Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-66695/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4478/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А60-66695/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-66695/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проарест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к обществу с ограниченной ответственностью «Проарест» о признании недействительными Регламента проведения торгов в электронной форме,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проарест» (далее – истец, общество «Проарест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

(далее – ответчик, общество «Гольфстрим» о взыскании задолженности по оплате услуг оператора в размере 4 002 210 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 719 руб. 05 коп. за период с 17.08.2024 по 21.11.2024, с продолжением начисления процентов

с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Обществом «Гольфстрим» предъявлен встречный иск к обществу «Проарест» о признании недействительными пунктов 2.2, 13.2, 13.2, 13.4 регламента проведения торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества должников на Уральской электронной торговой площадке, размещенного на сайте https://torgi.rtpu.ru в сети интернет и приложения № 1 к регламенту, содержащие условия о размере и порядке выплаты вознаграждения оператора электронной площадки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Гольфстрим» с пользу общества «Проарест» взыскана задолженность в размере 4 002 210 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 17.08.2024 по 21.11.2024 в размере 203 719 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Гольфстрим» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права ((положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) о договоре присоединения и последствиях включения в него обременительных условий. Апеллянт указывает на экономическую необоснованность и чрезмерность тарифа, установленного приложением № 1 к регламенту ЭТП, и отсутствием его экономического обоснования со стороны общества «Проарест», которым не представлено никаких доказательств разумности установления таких высоких тарифов. Заявитель настаивает на обременительности условий регламента ЭТП, лишающих участников торгов права согласовать иные условия вознаграждения, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия возможности у общества «Гольфстрим» повлиять на условия регламента ЭТП. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что выводы суда основаны на несуществующем документе – на Письме Федеральной антимонопольной службы России от 10.09.2021 № ГМ/76724/21, в подтверждение чего обществом «Гольфстрим» с апелляционной жалобой


представлен ответ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

Общество «Проарест» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Проарест» просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Общество «Гольфстрим» в заседание суда представителя не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Вопрос о приобщении ответа из справочно-правовой системы «Консультант Плюс», представленного апеллянтом с жалобой рассмотрен в порядке статьи 159 АПК РФ, ответ приобщен в отсутствие возражений процессуального оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Проарест» (оператор) является оператором электронной торговой площадки (ЭТП), расположенной в сети Интернет по адресу: https://etpu.ru/ в секции «Продажа арестованного имущества».

На ЭТП (https://etpu.ru/) в секции «Продажа арестованного имущества» 03.07.2024 размещены сведения о продаже имущества должника – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в форме открытого аукциона (торги № 00446241246DS), лот № 1: нежилые помещения и право долгосрочной аренды земельного участка, площадь 380,2 кв.м.;

2 666,2 кв.м.; 7 655 кв.м., кадастровые номера 66:41:0108124:65; 66:41:0108124:58; 66:41:0108111:83; минимальная начальная цена

лота – 60 639 549 руб. Обществом «Гольфстрим 02.08.2024 подана заявка на участие в торгах.

Согласно условиям регламента ЭТП для участия в торгах общество «Гольфстрим внесло обеспечение (вознаграждение оператора) в размере

6 063 954 руб. 90 коп., что составило 10% от 60 639 549 руб. (минимальной начальной цены лота).

По результатам торгов, оформленных протоколом от 13.08.2024, победителем торгов № 00446241246DS признано общество «Гольфстрим».

Итоговая стоимость имущества составила 100 661 651 руб.

Поскольку оплата вознаграждения обществом «Гольфстрим» произведена не полностью, общество «Проарест» направило досудебную претензию от 05.09.2024 исх. № 48 с требованием оплатить оставшуюся сумму вознаграждения в размере 4 002 210 руб. 20 коп., из которых: 10 066 165 руб. 10 коп. – 10% от итоговой стоимости имущества; 6 063 954 руб. 90 коп. – сумма вознаграждения, внесенная при подаче заявки.


Общество «Гольфстрим» в ответ на претензию общества «Проарест» направило уведомление от 02.09.2024, в котором отказалось от оплаты задолженности в размере 4 002 210 руб. 20 коп.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило обществу «Проарест» основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Гольфстрим» требования не признало, заявило встречные требования о признании недействительными пунктов 2.2,

13.2 (два пункта), 13.4 регламента проведения торгов, ссылаясь на обременительность данных условий.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 169, 395, 421, 428, 447, 448, 449, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), не установив фактов обременительности условий договора и вынужденности его заключения, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности у общества «Гольфстрим», при этом признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества «Проарест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности


участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Вместе с тем, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

В силу приведенных норм помимо представления доказательств того, что условия договора, предложенные одной из сторон, были стандартными и ранее разработанными для многократного использования, для применения статьи 428 ГК РФ необходимо доказать отсутствие у присоединившейся стороны реальной возможности избежать принятия таких стандартных условий, в том числе отсутствие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (пункт 10 Постановления Пленума № 16).

В рассматриваемом случае, оператор торговой площадки (общество «Проарест») оказал организатору торгов и их участникам услуги, качество и полнота которых не ставилась под сомнение, предметом отдельного спора не являлась, общество «Гольфстрим» доводов относительно качества предоставленных услуг не заявляло, ссылаясь лишь на размер вознаграждения, установленного оператором торговой площадки.

Частью 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе


имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирование которых определяется по самостоятельно установленным правилам, в связи с отсутствием нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Проанализировав положения статей 447, 448, 449 ГК РФ и Закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеприведенными нормами не регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не установлен размер такой платы.

Сам по себе факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия (в рассматриваемом случае с размером вознаграждения оператора электронной площадки) не свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов общества «Гольфстрим».

Доказательств того, что при участии в торах сделка повлекла прав и охраняемых законом интересов общества «Гольфстрим», суду также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества. Также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для электронных площадок при определении размера тарифов, взимаемых с победителя торгов при продаже арестованного имущества.

Общество «Гольфстрим» не могло не знать, с каким оператором и на каких условиях проводятся торги, в том числе было ознакомлено с оспариваемыми положениями до подачи заявки на участие в торгах, при этом, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки рынка предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности действий


со стороны оператора торговой площадки, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 428 ГК РФ, Закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума № 16, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической необоснованности и чрезмерности тарифа, установленного приложением № 1 к регламенту ЭТП, также отклоняются в связи со следующим.

Как указано ранее, при регистрации на ЭТП в секции «продажа арестованного имущества», общество «Гольфстрим», присоединилось к регламенту проведения торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества должников на Уральской электронной торговой площадке, размещенному на сайте https://torgi.etpu.ru в сети интернет.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что настоящий регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 2.2 регламента закреплено, что факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений и редакции, действующей на момент регистрации на ЭТП. Лицо, присоединившееся к регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в регламент.

После присоединения к регламенту оператор ЭТП и лицо, присоединившееся к регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределенный срок (пункт 2.3 регламента).

Таким образом, после присоединения участника к регламенту, между оператором и участником сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Торги проведены в соответствии с нормами законодательства, мероприятия проведены в полном соответствии с регламентом, протокол результатов проведения торгов опубликован, победитель определен, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о факте оказания услуги оператором надлежащим образом, в связи с чем у участника возникла закономерная обязанность оплатить оказанные услуги.


Услуги по обеспечению доступа к ЭТП являются платными, их стоимость определяется регламентом электронной торговой площадки. Размер вознаграждения оператора составляет 10% от итоговой стоимости лота, по результатам торгов (приложение № 1 к регламенту).

Таким образом, общество «Проарест» и общество «Гольфстрим» заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которой общество «Гольфстрим» приняло на себя обязанность по оплате вознаграждения в размере 10% от итоговой стоимости лота (100 661 651 рублей) – 10 066 165 руб. 10 коп. в случае, если общество «Гольфстрим» окажется победителем в торгах.

С учетом изложенного, принимая также во внимание отсутствие возражений общества «Гольфстрим» относительно качества оказанной обществом «Проарест» услуги, участник торгов согласился с условиями соглашения и регламента, предусматривающими вознаграждение оператора торгов в размере 10% от итоговой цены реализации лота, и принял на себя обязательство по оплате услуг оператора в предусмотренном размере.

С учетом ранее произведенной оплаты задолженность по оплате услуг оператора правомерно определена судом в размере 4 002 210 руб.

Более того, информация о размере вознаграждения была доступна участнику торгов до момента подачи заявки.

Доводы апеллянта о том, что условия регламента ЭТП являются обременительными и лишающими участников торгов права согласовать иные условия вознаграждения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, пунктом 2.2 регламента предусмотрено, что факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений и редакции, действующей на момент регистрации на ЭТП. Лицо, присоединившееся к регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в регламент.

Общество «Гольфстрим» действовало в своих интересах и при подаче заявки на участие в торгах, имея должную степень осмотрительности, могло и должно было осознавать последствия заключения такого соглашения с обществом «Проарест», между тем, имея реальную возможность участия в торгах на иной ЭТП, такой возможностью не воспользовался, фактически, согласился с условиями регламента.

Согласованный сторонами спора размер вознаграждения не противоречит условиям закона и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым.

Ссылка ответчика на невозможность заключения иного договора по причине наличия интереса в приобретении определенного имущества не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а лишь указывает на признание ответчиком условий регламента приемлемыми с учетом указанного обстоятельства.


Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия возможности у общества «Гольфстрим» повлиять на условия регламента ЭТП, отклоняется в связи с тем, что сам по себе факт размещения публичной оферты не свидетельствует о невозможности представлять возражения относительно условий регламента.

Между тем, общество «Гольфстрим» претензий об изменении условий регламента до момента обращения истца в суд не заявляло.

Сам факт высказанных в ответе на досудебную претензию возражений относительно размера вознаграждения является недостаточным для признания присоединения к условиям регламента вынужденным, поскольку такое требование ответчик заявил после признания его победителем и исполнения истцом договора.

При этом на дату заключения договора общество «Гольфстрим», будучи ознакомленным с ценой сделки (размером вознаграждения оператора), мог оценить возлагаемые на него обязательства, и принять решение о согласии или отказе в присоединении.

Указание в апелляционной жалобе общества «Гольфстрим» на то, что выводы суда основаны на несуществующем документе – на Письме Федеральной антимонопольной службы России от 10.09.2021 № ГМ/76724/21 подлежит отклонению в связи с тем, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии со стороны общества «Гольфстрим» нарушений своих обязательств, основывался на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и нормах законодательства, регулирующих правоотношения сторон в указанной сфере. Само по себе указание на Письмо ФАС не исключает факта наличия задолженности общества «Гольфстрим» перед обществом «Проарест».

Кроме того, как указано ранее, законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к ЭТП, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и требования общества «Проарест» в части начисления процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 203 719 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Общество «Гольфтрим» контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представило, как и доказательств добровольной оплаты суммы процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года по делу № А60-66695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович