Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17352/2019-ГК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А60-39169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Козловской Натальи Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-39169/2019

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО Инновационная компания "Март" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 03.12.2018,

от ответчиков: не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «МАРТ» (далее – общество «ИК «Март»), ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделки – договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «ИК «Март» от 26.06.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО3 покупателем по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

ФИО2 12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 требование ФИО2 удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (клиент) и адвокатом Малышкиной Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-39169/2019 по иску ФИО1 к обществу «ИК «Март», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделки (договора купли-продажи доли от 26.06.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб., из которых 70 000 руб. за представительство клиента в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительство в суде второй инстанции (пункт 4 договора).

Сторонами оформлен акт от 03.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Клиентом оказанные услуги оплачены на сумму 100 000 руб. согласно детализации операций по банковской карте за 28.01.2020 и 03.03.2020.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО2 сослалась на то, что ею понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема выполненной работы счел разумным размером судебных расходов сумму 80 000 руб. из расчета – 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Разумный размер судебных издержек по настоящему делу не может превышать 30 000 руб., поскольку процессуальные документы представителя ФИО2 дублируют процессуальные документы представителя ФИО3, общества «ИК «Март»; представитель ФИО2 Малышкина Л.А. ведет совместную профессиональную деятельность с представителями ФИО3 и общества «ИК «Март» - ФИО6, ФИО7

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов со 100 000 руб. до 80 000 руб. судом первой инстанции были приняты во внимание возражения истца.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ФИО2, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Сведения о стоимости юридических услуг, изложенные в письме юридической компании «Воронин и Партнеры», также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек с учетом того, что приведенный в нем расчет не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ФИО2 действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-39169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова