Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-4045/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-659/2019(3)-АК

Дело №А60-4045/2017
18 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-4045/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город+» (ОГРН 1136633000646, ИНН 6633020598) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город+» (далее – ООО Управляющая компания «Чистый город+», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) ООО Управляющая компания «Чистый город+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Иванович (далее – Панасенко А.И.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.12.2017 № 230.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) Панасенко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Чистый город+» утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Чистый город+» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 с Кузьменкова Александра Семеновича взыскано в пользу ООО Управляющая компания «Чистый город+» 5 142 873,56 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу №А60-4045/2017 возобновлено.

05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания «Чистый город+» завершено.

04.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Панасенко А.И. о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве кредитора ОАО «Российские железные дороги» расходов на проведение процедуры банкротства в размере 351 834 рублей, которое определением суда от 08.10.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Панасенко А.И. взыскана сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО Управляющая компания «Чистый город+» в размере 351 834 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего 340 000 рублей; расходы за период проведения процедуры конкурсного производства 11 834 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ОАО «Российские железные дороги» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что Панасенко А.И. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу №АЗ4-9282/2017 Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В связи с чем, Панасенко А.И. должен подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Фактически вышеуказанное заявление подано Панасенко А.И. лишь 03.04.2018, рассмотрено и удовлетворено судом 17.05.2018. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа Панасенко А.И. в возмещении понесенных для проведения процедуры банкротства расходов в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2020 с 10 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства на 18 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До судебного заседания от арбитражного управляющего Панасенко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ОАО «Российские железные дороги» обоснованным, решением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) ООО Управляющая компания «Чистый город+» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко А.И.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) Панасенко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Панасенко А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 20.06.2017 по 08.05.2018.

Определением суда от 24.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания «Чистый город+» завершено.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, выплачены не были, Панасенко А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства ООО УК «Чистый город+» в общей сумме 351 834 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей и их документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Панасенко А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 20.06.2017 по 08.05.2018.

Согласно представленному арбитражным управляющим Панасенко А.И. расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, общая сумма вознаграждения составила 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не поступали.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей и документального подтверждения, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арбитражным управляющим Панасенко А.И. заявлено требование о взыскании расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 11 834 рублей, в том числе оплата публикаций на сайте ЕФРСБ (805+805+825,12=2 435,12 рубля); оплата услуг почтовой связи (43+53+41=135 рублей); публикация в газете «Коммерсантъ» (9 261,68 рубля).

Понесенные Панасенко А.И. расходы за период проведения процедуры конкурсного производства подтверждаются соответствующими квитанциями и иными платежными документами.

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении ООО Управляющая компания «Чистый город+», признана судом первой инстанции обоснованной в размере 11 834 рублей и подтверждена первичными документами, в связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в указанном размере являются несостоятельными, опровергаются представленными документами. Основания для снижения данных расходов не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанные расходы связаны с осуществлением действительности арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, документально подтверждены и не могут быть признаны чрезмерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отказа Панасенко А.И. в возмещении понесенных для проведения процедуры банкротства расходов в полном объеме ввиду того, что Панасенко А.И. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу №АЗ4-9282/2017 Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в связи с чем, по мнению кредитора, Панасенко А.И. должен подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, фактически вышеуказанное заявление подано Панасенко А.И. лишь 03.04.2018, рассмотрено и удовлетворено судом 17.05.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу №АЗ4-9282/2017 арбитражный управляющий Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу №А34-9282/2017 оставлено без изменения.

03.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» об освобождении Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с исключением его из членов Ассоциации.

Определением 17.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) Панасенко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, предусматривающих порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в случае его дисквалификации, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Панасенко А.И. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Как отмечалось ранее, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур банкротства Панасенко А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) заявлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения Панасенко А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Чистый город+» не установлен материалами дела.

С учётом того, что жалоб на действия конкурсного управляющего Панасенко А.И. не поступало, основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение Панасенко А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Панасенко А.И. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Панасенко А.И. не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют доводы возражений на заявленные арбитражным управляющим требования и выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу №А60-4045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова