Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А53-4988/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4988/2018
город Ростов-на-Дону
20 августа 2018 года
15АП-12219/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, председатель ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2018 № 558/1 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14 города Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-4988/2018

по иску товарищества собственников жилья «Победа»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №14 города Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 14 города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 96 803,75 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.09.2017; 15 847,96 руб. пени, рассчитанной за период с 11.05.2017 по 04.06.2018, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 96 803,75 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 30.09.2017; 13 953,13 руб. пени, 4 306 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 24 580 руб. судебных расходов за услуги представителя. В остальной части иска отказано. Возвращена часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 442 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба учреждения мотивирована тем, что истец производит расчет задолженности, исходя из тарифа на содержание, техобслуживание общего имущества в размере 21 руб., что нарушает условия договора, которыми установлен тариф, равный 15,42 руб. Кроме того, товарищество производит начисления за содержание и ремонт помещений и коммуникаций жилого дома литер «Н», в котором у поликлиники отсутствует право общей долевой собственности на недвижимое имущество, а, следовательно, и обязанность по содержанию данных помещений.

Также, с апелляционной жалобой обратилась администрация, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; привел аналогичные доводы о неправильно примененном тарифе на содержание общего имущества и указал, что фактически истец взыскивает задолженность по двум отдельно стоящим многоквартирным домам, поскольку на момент регистрации права собственности существовал только дом литер «М», литер «Н» был построен позднее за счет дольщиков и не относится к учреждению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, представил отзыв на заявление, который судом приобщён к материалам дела..

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Победа» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 1 339,4 кв. м, в котором расположена поликлиника.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 1/П от 01.01.2017, согласно которому ответчику с 01.01.2017 начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,42 руб. за 1 кв. м площади.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № 2/П от 01.01.2017 о порядке возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2017 с апреля 2017 для ответчика установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,00 руб. за 1 кв. м площади помещения ответчика; для иных собственников- 27 руб. с 1 кв. м общей площади.

С февраля 2016 года по сентябрь 2017 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги производит несвоевременно, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 за ответчиком образовалась задолженность.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37 сч. требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, собственниками жилья многоквартирного дома по адресу: <...> для управления домом создано товарищество собственников жилья «Победа».

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных выше норм следует, что за товариществом собственников жилья на законодательном уровне закреплено право самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось выше, с 01.04.2017 решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2017 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,00 руб. за 1 кв. м площади помещения ответчика.

При этом, в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2017 ответчиком не оспорено.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 395 от 17.01.2008, нежилое помещение общей площадью 1229,4 кв. м, расположенное: в <...>, находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14 города Ростова-на-Дону».

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

По смыслу пункта 40 Постановления Правительства РФ № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб о неправомерном применении тарифа в размере 21,00 руб. за 1 кв.м. являются не состоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Расчет задолженности, представленный истцом за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 96 803,75 руб., признан судом верным.

Ответчик и третье лицо, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривают методику расчета, произведенного истцом, не заявляют возражений относительно правильности определения периода начисления задолженности, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Доводы подателей жалоб относительно взыскания задолженности по двум отдельно стоящим многоквартирным домам – литер «М» и литер «Н» были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в рамках дела А53-11469/11 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012) установлено, что спорный жилой дом представляет собой двухсекционный жилой дом, в состав которого входит встроенно-пристроенная поликлиника. Обе секции, обозначенные в технических паспортах литерами «М» и «Н», имеют один почтовый адрес и единую (сквозную) нумерацию квартир.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. С учетом выводов суда, спорный многоквартирный дом является единым комплексом, с общим имуществом, независимо от разделения его секций на литер «М» и литер «Н».

Таким образом, выводы подателей апелляционных жалоб ошибочны и не основаны на конкретных доказательствах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 9 822 руб., рассчитанной за период с 11.05.2017 по 04.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом произведен перерасчет пени за период с 11.05.2017 по 04.06.2018 с применением процентной ставки в размере 7,25%, что составило 13 953,13 руб., в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах возражений по методике расчета пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, ввиду чего апелляционный суд считает удовлетворение требований в данной части обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 8 на оказание юридических услуг от 15.09.2017, платежный документ.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд верно исходил из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб. Заявленная сумма - 45 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, действительную потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов в размере 25 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 24 580 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно отказал.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о чрезмерности понесенных судебных расходов, администрация не представила соответствующих доказательств, в силу чего данный довод апелляционным судом к рассмотрению не принимается.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы (ответчика) в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-4988/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина