Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-69593/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69593/2017
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022),

от конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.10.2025),

от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – представитель ФИО5 (по доверенности от 08.09.2025),

ФИО6 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-69593/2017/торги (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании торгов и договора цессии недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая Система», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 01.10.2017 принято к производству заявление некоммерческой общественной организации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее - ООО

«ОПТИМА», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 в отношении ООО «ОПТИМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Решением арбитражного суда от 13.09.2020 ООО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО «СС».

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже права требования убытков в размере 5 485 840,04 руб. к ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-69593/2017/уб.1, проведенных ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (далее - ООО «МЭТС»), а также признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 24.02.2025 № 1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Определением от 20.05.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МЭТС», победитель торгов - индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, действовавший при проведении торгов в качестве агента от имени ФИО7

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2025, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен с лицом (индивидуальный предприниматель ФИО7), который не принимал участие в торгах, что следует из опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, их результатах, заключении договора купли-продажи, а также протоколов об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения и о результатах торгов.

Апеллянт полагает, что заключенный между ФИО6 и ФИО7 агентский договор не предоставляет ФИО6 полномочий на участие в торгах в интересах принципала ФИО7

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер выставленных на торги прав требования ООО «ОПТИМА» к ФИО1 не соответствует существующему размеру задолженности в связи с тем, что ФИО1 произведено частичное погашение задолженности перед ООО «ОПТИМА» в рамках исполнительного производства.

От конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» и ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА», представитель конкурсного кредитора - Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей

в сфере недвижимости и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО9 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника в процедурах банкротства.

В силу статьи 449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении

процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Обращаясь с подобным иском, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав заявителя.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-69593/2017/уб.1 с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ОПТИМА» взысканы убытки в размере 62 600 условных единиц по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА» разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: прав требования убытков к ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-69593/2017/уб.1 (далее - Положение).

Указанное Положение утверждено на собрании кредиторов ООО «ОПТИМА», состоявшемся 19.11.2024 , на котором присутствовали кредиторы с долей голосов 79,1% от числа кредиторов, обладающих правом голоса; за утверждение Положения о продаже имущества должника проголосовало 100% кредиторов, присутствующих на собрании.

Право требования ООО «ОПТИМА» к ФИО1 в размере 5 485 840,04 руб. убытков выставлено конкурсным управляющим ФИО3 на торги лотом № 1, о чем на сайте ЕФРСБ 20.01.2025 опубликовано сообщение № 16718836, согласно которому организатором торгов выступает конкурсный управляющий, торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС», заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 24.02.2025 № 17140646 победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения, признан ФИО6, цена, предложенная победителем торгов, составила 1 658 000,00 руб.

На сайте ЕФРСБ ООО «МЭТС» 13.03.2025 опубликовано сообщение № 17479738 о заключении договора купли-продажи следующего содержания: дата события: 13.03.2025, номер торгов 156853-МЭТС-1, лот № 1, дата договора

24.02.2025, цена по договору 1 658 000,00 руб., победитель и покупатель ФИО6 (ИНН <***>).

В обоснование доводов о несогласии с итогами торгов ФИО1 указала, что 24.02.2025 конкурсный управляющий ФИО3 заключила договор № 1 уступки требования (цессии) убытков к ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***> ОГРИП 321774600371632), который не являлся ни участником торгов, ни их победителем.

ФИО1 считает, что в этой связи торги являются несостоявшимися, поскольку победитель торгов ФИО6 договор купли-продажи не заключил, покупную цену в установленный срок не уплатил.

Кроме того, ФИО1 полагает, что предмет торгов не соответствует существующим у ООО «ОПТИМА» правам требования к ФИО1 о взыскании убытков в части определения размера задолженности поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства от 18.06.2024 по дату проведения торгов ФИО1 произвела частичное погашение задолженности, а именно: в 2024 году на сумму 878 556,85 рублей, в 2025 году - на сумму 285 584,38 рублей, а всего на общую сумму 1 164 141,23 руб., в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 408 510,77 руб.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим ФИО3 как организатором торгов действующего законодательства, а также умышленном причинении вреда заявителю путем необоснованного завышения размера задолженности ФИО1 и выставления его на торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок № 495).

Проведение торгов на электронной торговой площадке дополнительно регулируется Регламентом проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной торговой площадке МЭТС (https://m-ets.ru/).

Как усматривается из материалов дела, в процессе торгов в форме публичного предложения 18.02.2025 поступила заявка от ФИО6, к которой были приложены следующие документы: агентский договор с поручением между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (принципал) и ФИО6 (агент); паспорт принципала; ИНН и СНИЛС принципала; выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7; паспорт агента;

ИНН и СНИЛС агента; трехсторонний договор о задатке (задаток оплачен); сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об отсутствии участия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В соответствии с агентским договором от 01.12.2024 № 01/12 ФИО6 от имени и за счет индивидуального предпринимателя ФИО7 осуществлял юридические и иные действия в его интересах и по его поручению.

Согласно поручению принципала ФИО6 пинял на себя обязательство подготовить документы и подать заявку для участия в торгах имуществом должника ООО «ОПТИМА» (лот № 1: право требования убытков к ФИО1 на основании определения арбитражного от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-69593/2017).

Поскольку поступившая от ФИО6 заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, были поданы в установленный сообщением о проведении торгов срок, за участие в торгах перечислен задаток, данная заявка была допущена к участию в торгах.

В связи с тем, что указанная заявка являлась единственной, индивидуальный предприниматель ФИО10 в лице ФИО6 был признан победителем торгов, ему направлено предложение о заключении договора по результатам торгов, который 24.02.2025 подписан ФИО10 и полностью им оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, равно как и нормы ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупатель ФИО7, подписав и оплатив договор купли-продажи, приобрел право требования должника к ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Торги по продаже прав требования ООО «ОПТИМА» к ФИО1 организованы и проведены конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов и не нарушает предусмотренную законом процедуру публичных торгов, следовательно, не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Доводы апеллянта о несоответствии предмета торгов, а именно размера права требования ООО «ОПТИМА» к ФИО1 действительному размеру задолженности в связи с ее частичным погашением на сумму 1 164 141,23 руб. получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер задолженности по убыткам к ФИО1 установлен судебным актом, на основании которого конкурсным управляющим получен и предъявлен в к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 13.06.2024 № 479409/24/78002-ИП.

В информации о реализации имущества на торгах содержались сведения о том, что требование к дебитору ФИО1 предъявлено в рамках исполнительного производства.

Частичное погашение дебиторской задолженности не влечет изменение размера требования при его реализации, так как он установлен судебным актом, и не влияет на остаток задолженности по исполнительному производству.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-69593/2017/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов