Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А51-17577/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17577/2021
г. Владивосток
08 февраля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Арсенал»,

апелляционное производство № 05АП-8516/2021

на решение в виде резолютивной части от 01.12.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17577/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600038268)

к акционерному обществу «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 845 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Голубь И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсенал» (далее - ответчик, общество, АО «Арсенал», апеллянт) 156 950 рублей основного долга за выполненные по договорам от 16.04.2018 № 1/25-0107, № 4/25-00804, № 6/25-00793, № 7/25-00813, от 01.06.2018 № 16/25-1112, № 17/25-1113, 34 895 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, с начислением длящейся неустойки.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 01.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в контексте рассчитанной судом неустойки на дату рассмотрения дела (01.12.2021) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.02.2022). Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указывая на несогласие с принятым по делу решением, АО «Арсенал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой (с учетом дополнений), в обоснование которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по актам от 24.08.2018, от 19.09.2018, от 26.09.2018. По мнению, апеллянта, работы предпринимателем по договорам не выполнены, денежные средствам авансированные ранее не возвращены. Представленные истцом в обоснование факта выполнения работ документы не доказывают их выполнения. Акты приема-передачи выполненных работ составлены в ненадлежащей форме, и подписаны неуполномоченным лицом в отсутствии печати общества. При этом указывает, что первичные документы общество не получало. Отмечает, что поскольку общество первым реализовало свое право на обращение в суд за взысканием с предпринимателя сумм неосвоенного аванса, не признавало обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Помимо прочего, апеллянт возражал относительно выводов суда о том, что получив спорные акты, мотивированных возражений общество не заявило, ссылаясь на письмо от 03.08.2021, которым указало предпринимателю на несоответствие актов, установленной законодательством форме.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде письма от 03.08.2021 №642 и доказательства его направления в адрес предпринимателя, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Документы подлежат возврату заявителю почтой.

Поступившие от ответчика в материалы дела 01.02.2022 (т.е. после установленном судом срока) дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, поскольку представляют оригинал ранее направленного в суд в электронном виде документа.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что по результатам предварительных переговоров и совещаний между руководителем ОП Владивосток АО «Арсенал» Ви М.Д. и ИП Голубь И.А. во исполнение договора, заключенного в 2018 года между ПАО «МТС» (заказчик) и АО «Арсенал» (генеральный подрядчик) по модернизации и базовой стройке, предприниматель обязался выполнить для АО «Арсенал» монтаж технологического оборудования на объектах ПАО «МТС», расположенных по адресам: <...>; <...><...>; <...> ОДН, ООО «ДВИК»; ул. ул. Урожайная, ОДН, ООО «ДВИК».

В этой связи 03.03.2018, 15.03.2018 предпринимателю переданы акты о проведенных ранее работах по обследованию объекта БС 25-01079 по адресу: <...> для размещения оборудования UMTS - 2100 базовой станции цифровой сотовой системы связи стандартов ПАО «МТС», утвержденный ПАО «МТС»; по обследованию объектов: БС 25-00804 по адресу: <...>; БС 25-00793 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>; БС № 25-00813 по адресу: <...> для модернизации существующего оборудования базовой станции цифровой сотовой системы связи стандартов ПАО «МТС».

Помимо прочего, 01.06.2018 предпринимателю передана рабочая документация: Система сотовой радиотелефонной связи ПАО МТС стандартов DCS-1800/UMTS-2100/LTE-1800 в Приморском крае Базовая станция № 25-01112 Приморский край, Спасский р-он, <...> ОДН ООО «ДВИК»; Система сотовой радиотелефонной связи ПАО МТС стандартов DCS-1800/UMTS-2100/LTE-1800 в Приморском крае Базовая станция № 25-01113 Приморский край, Спасский р-он, <...> ОДН ООО «ДВИК», а также технические условия АО «Спасскэлектросеть» от 03.11.2017 № 564.

В последующем, гарантийными письмами от 04.03.2018 № 04/03/18, от 15.03.2018 №15/03/18 АО «Арсенал» предложило предпринимателю приступить к выполнению работ на объектах, гарантировав подписать договоры и заплатить аванс до 30.04.2018.

По доводам истца, работы на объектах БС 25-01079 по адресу: <...>; БС 25-00804, БС № 25-00813 по адресам: <...> БС 25-00793 по адресу: <...> им выполнены, что подтверждается фотоотчетами о выполненных строительно-монтажных работах, переданными в адрес заказчика 28.03.2018, 29.03.2018, 31.03.2018, 30.06.2018.

Далее, по указанным объектам, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры от 16.04.2018 №1/25-01079, №4/25-00804, №6/25-00793, №7/25-00813, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить монтаж технологического оборудования, в соответствии с рабочей документацией, техническими условиями на объектах ПАО «МТС» БС 25-01079, <...>; БС 25-00804, <...>, опора связи МТС; БС 25-00793, <...>, БС 25-00813, <...> (пункты 1.1 договоров).

В последующем, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры от 01.06.2018 №16/25-1112, №17/25-1113, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить монтаж технологического оборудования, в соответствии с рабочей документацией, техническими условиями на объектах БС № 25-01112, Спасский р-он, <...> ОДН ООО «ДВИК»; БС № 25-01113, Спасский р-он, <...> ОДН ООО «ДВИК».

Срок выполнения работ по каждому договору, а равно передачи результата работ по ним - 2018 год (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров для выполнения работ, указанных в пунктах 1.1 договора заказчик обязался: предоставить необходимую рабочую документацию, технические условия, задания, а также принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора № 1/25-01079 общая стоимость работ по договору составила 236 600 рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- путем перечисления АО «Арсенал» на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет ИП Голубь И.А. аванса в размере 75 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 177 450 рублей;

- окончательный расчёт производится на основании выставленного счета, путем перечисления АО «Арсенал» на расчетный счет ИП Голубь И.А. суммы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 59 150 рублей, после приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора №4/25-00804 общая стоимость работ по договору составила 57 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- путем перечисления АО «Арсенал» на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет ИП Голубь И.А. аванса в размере 75% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 42 750 рублей;

- окончательный расчёт по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления АО «Арсенал» на расчетный счет ИП Голубь И.А. суммы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 14 250 рублей, после приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора №6/25-00793 общая стоимость работ по договору составила 24 700 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- путем перечисления АО «Арсенал» на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет ИП Голубь И.А. аванса в размере 75% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 18 525 рублей;

- окончательный расчёт по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления АО «Арсенал» на расчетный счет ИП Голубь И.А. суммы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 6 175 рублей после приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора №7/25-00813 общая стоимость работ по договору составила 64 500 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- путем перечисления АО «Арсенал» на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет ИП Голубь И.А. аванса в размере 75% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 48 375 рублей;

- окончательный расчёт по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления АО «Арсенал» на расчетный счет ИП Голубь И.А. суммы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 16 125 рублей после приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора №16/25-1112 общая стоимость работ по договору составила 122 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- путем перечисления АО «Арсенал» на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет ИП Голубь И.А. аванса в размере 75% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 91 500 рублей (пункт 3.3.1);

- окончательный расчёт по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления АО «Арсенал» на расчетный счет ИП Голубь И.А. суммы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 30 500 рублей, после приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 3.2 договора №17/25-1113 общая стоимость работ по договору составила 123 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- путем перечисления АО «Арсенал» на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней, с даты подписания договора на расчетный счет ИП Голубь И.А. аванса в размере 75% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 92 250 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.3.1);

- окончательный расчёт по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления АО «Арсенал» на расчетный счет ИП Голубь И.А. суммы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2, что составляет 30 750 рублей без НДС после приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3.2).

Во исполнение абзацев 2 пунктов 3.3 и подпунктов 3.3.2 пунктов 3.3 вышеупомянутых договоров заказчик на основании выставленных исполнителем счетов произвел авансирование 75% от общей стоимости работ по каждому договору, что сторонами не оспаривается.

ИП Голубь И.А., выполнив работы по указанным выше договорам, передал их АО «Арсенал» путем подписания руководителем ОП Владивосток АО «Арсенал» Ви М.Д. актов приемки работ, выполненных на объектах от 24.08.2018, от 19.09.2018, от 26.09.2018 без замечаний и возражений.

В последующем исполнитель передал в адрес заказчика ведомости выполненных работ, подтверждающие объем выполненных работ; акты приема-передачи выполненных работ и счета для окончательного расчета.

Однако заказчик в установленные договорами сроки не оплатил в полном объеме выполненные работы, в результате чего у общества образовалась задолженность в размере 156 950 рублей, состоящая из 25% от общей стоимости работ по каждому договору.

Ссылаясь то, что предпринимателем работы по спорным договорам не выполнены, АО «Арсенал» обратилось к ИП Голубь И.А. с претензией от 09.06.2021 №483/06/21 о возврате ранее выплаченного аванса, начислив неустойку на сумму неосновательного обогащения.

Встречной претензией от 22.07.2021 №21 предприниматель, настаивая на выполненных надлежащим образом работах, потребовал от заказчика окончательного расчета, также рассчитав неустойку.

Ответным письмом от 03.08.2021 №642/08/21 АО «Арсенал» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров, повторно потребовав возврата неосвоенных авансов.

Поскольку предприниматель не возвратил денежные средства, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя 470 850 рублей выплаченных в рамках договорам № 7/25-00813, № 16/25-1112, № 17/25-1113, № 1/25-01079, № 4/25-00804, № 6/25-00793 авансов, а также пени, и процентов, с начислением по день фактической оплаты долга (дело №А 40-170671/21-105-753).

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, рассчитал неустойку, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, верно, квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Установив факт выполнения истцом работ по договорам от 16.04.2018 №1/25-01079, №4/25-00804, №6/25-00793, №7/25-00813, от 01.06.2018 №16/25-1112, №17/25-1113, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ, по форме утвержденной договорами от 24.08.2018, от 19.09.2018, от 26.09.2018, в отсутствие доказательств невыполнения таких работ исполнителем или возражений относительно их качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 156 950 рублей.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Вопреки доводам апеллянта, работы, выполненные предпринимателем, приняты АО «Арсенал» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Владивостоке Ви М.Д., о чем свидетельствует его подпись, проставленная в актах приемки работ и в актах приема-передачи выполненных работ, направленных для подписания в адрес генерального директора общества с отметкой «объем выполненных работ подтверждаю, объем принят для передачи в ПАО «МТС»».

При этом, отклоняя довод апеллянта о том, что работы по договорам приняты ненадлежащим лицом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Приказом от 29.08.2017 №40/3 Ви М.Д. назначен на должность руководителя обособленного подразделения АО «Арсенал» в г. Владивостоке.

Принимая во внимание изложенное, полномочия Ви М.Д. на проверку объемов выполненных работ, очевидно, явствовали из обстановки.

Вопреки возражениям истца, доказательств того, что Ви М.Д. в период выполнения предпринимателем работ по договорам не являлся сотрудником АО «Арсенал» и не был уполномочен на подписание первичных документов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи, довод апеллянта об отсутствии в актах подписи уполномоченного лица подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, акты приемки работ от 24.08.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, соответствуют утвержденным договорами формам, содержат наименование объекта, адресную привязку, наименование выполненных работ и сроки их выполнения. В связи с этим ссылка ответчика на то, что указанные в актах работы невозможно соотнести с заключенными сторонами договорами, несостоятельна.

Отсутствие на актах печати ответчика не может служить основанием для признания их недействительными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении которых ответчик с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался. Доказательств не выполнения спорных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не выполнение подрядчиком работ не может подтверждаться, в отсутствие иных документов, исковым заявлением ответчика, принятым Арбитражным судом г. Москвы к производству и в дальнейшем определением суда от 08.11.2021 по делу № А40-170671/21-105-753 приостановленным до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что требования, заявленные по актам от 24.08.2018, от 19.09.2018, от 26.09.2018 выходят за пределы срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Об истечении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В этой связи доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании основного долга по мотиву истечения срока исковой давности подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной за период с 04.08.2018 по 31.08.2021, а также с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 5.5 договоров № 1/25-01079, №4/25-00804, №6/25-00793, №7/25-00813, №16/25-1112, №17/25-1113 предусмотрено, что в случае нарушения АО «Арсенал» сроков оплаты, установленной пунктами 3.3 договоров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам, истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела (01.12.2021), размер которой составляет 17 537 рублей 97 копеек по договору № 1/25-01079, 4 225 рублей 13 копейка по договору №4/25-00804, 1 830 рублей 89 копеек по договору №6/25-00793, 4 893 рубля 91 копейка по договору №7/25-00813, 9 249 рублей 13 копеек по договору №16/25-1112, 9 324 рубля 94 копейки №17/25-1113.

Далее неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты от сумм основного долга, начиная с 02.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным. Контррасчет в данной части ответчиком не приведен, а расчет суда не оспорен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.12.2021) по делу №А51-17577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова