Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-213853/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12748/2018-ГК

Дело №А40-213853/17
г.Москва
13 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Геба»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-213853/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-844) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОО «Восток»

к ООО «Геба»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Геба» о взыскании 108 870 руб. 97 коп. долга, 83 422 неустойки.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №082 об оказании охранных услуг.

У ответчика образовалась задолженность по оплате охранных услуг по договору в размере 108 870 руб. 97 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 8 422 руб. в соответствии с п.5.2 договора.

Кроме того, истцом начислена сумма штрафа в размере 75 000 руб. в соответствии с п.5.3 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы жалобы о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.5.2 указанного договора в случае просрочки в оплате услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно же п.5.3 указанного договора в случае если заказчик не оплатил исполнителю в полном объеме оказанные услуги до момента прекращения настоящего договора в соответствии с п.п.6.3, 6.4 и 6.5 договора, то за время просрочки заказчик помимо штрафной неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере стоимости услуг за один месяц, указанной в п.4.1 настоящего договора.

Таким образом, суммы и основания начисления штрафа и договорной неустойки отличаются, также как и период их начисления, в виду чего ссылка ответчика на применение двойной меря ответственности подлежит отклонению, поскольку штрафные санкции применены истцом за различные между собой неправомерные действия ответчика, выразившиеся в просрочке оплаты работ и наличии задолженности на момент расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-213853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геба» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00