Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А52-225/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-225/2015
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 17.11.2014 № 189, от Уполномоченного органа ФИО3 по доверенностям от 06.12.2016 № 2.16-12/11046, от 24.11.2016 № ММВ-24-18/254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-225/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (место нахождения: 181500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 (с учётом определений об исправлении опечаток от 13.03.2016, от 16.03.2017) об отказе в признании недействительной сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Локнянский» (место нахождения: 182900, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) по товарной накладной от 31.12.2014 № 46440 молочной продукции на сумму 764 761 руб. 74 коп. по договору поставки от 01.01.2014 № 01 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локняхлеб» (место нахождения: 182900, Псковская обл., пгт. Локня, ул. Первомайская, д. 64; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) и в применении последствий её недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 764 761 руб. 74 коп.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание приведённые им доводы в обоснование заявленного требования.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили жалобу удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (покупатель) и Компания (поставщик) 01.01.2014 заключили договор № 01 на поставку товара (молочной продукции). Наименование, стоимость, количество товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приём-передача товара оформляется товарной накладной (пункты 1.2, 3.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы цена и срок оплаты. Сумма по договору складывается из стоимости фактически переданной продукции в соответствии со счетами-фактурами. Расчёты за поставленную продукцию осуществляются в срок не позднее 10 календарных дней со дня приёма товаров (пункты 5.3, 5.4 договора).

Компания поставила Должнику продукцию на сумму 764 761 руб. 74 коп. по товарной накладной № 46440 и выставила счёт на оплату.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2015 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 05.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 24.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Общество и общество с ограниченной ответственностью «АЛКО ГРУП», будучи конкурсными кредиторами Должника, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов Должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов последнего, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по поставке Компанией Должнику по товарной накладной от 31.12.2014 № 46440 молочной продукции на сумму 764 761 руб. 74 коп. по договору поставки от 01.01.2014 № 01 и о применении последствий её недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 764 761 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежёспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежёспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежёспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной поставки единственным участником и генеральным директором Должника являлся ФИО5, директором Компании являлась его мать ФИО6

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности.

Между тем заявители в обоснование своих требований не ссылались на установление неадекватной (завышенной) цены товара, полученного Должником по спорной сделке, соответственно факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника причинен быть не может, так как Должник по спорной сделке получил встречное предоставление, равноценность которого не оспорена.

В случае утраты товара, полученного Должником по спорной сделке, не исключена возможность предъявления требований к руководителю Должника о взыскании убытков в размере стоимости такого имущества.

Должником оплата товара не произведена.

Более того, фактически по накладной от 31.12.2014 № 46440 на сумму 764 761 руб. 74 коп. товары не поставлялись, данная накладная оформлена как сводная на основании накладных, по которым поставлена продукция за период с 01.12.2014 по 29.12.2014 № 46441-46447, 46449–46454, которые как сделки не оспариваются.

Данные накладные, как и оспариваемая накладная, оформлены в подтверждение факта исполнения заключенной сделки поставки от 01.01.2014 № 01, которая также с учетом уточнения заявленных требований не обжалуется.

Между тем накладная подтверждает лишь факт поставки товара по вышеупомянутому договору и в рассматриваемом случае не является самостоятельной сделкой.

Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016, требования Компании в размере 3 125 450 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов Должника, в том числе задолженность по оплате поставки товара по спорной товарной накладной.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора Компанией представлены достаточные доказательства наличия и размера спорной задолженности.

Как обоснованно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 Постановления № 32).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при её заключении, совершении её с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора, не имеется.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Более того, Должником и ранее заключались аналогичные сделки, что подтверждено представленным в материалы дела договором поставки за предшествующий период и подтверждено Компанией представленными документами.

Ссылка на заключение Должником договоров купли-продажи недвижимого имущества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому не может служить доказательством, влекущим признание данной сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова