Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-1153/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1153/2017
28 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-1153/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу <...>,

с участием в деле третьих лиц: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН <***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

и по встречному иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности МОГО «Воркута» на нежилое здание, расположенное по адресу <...>,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, заявитель жалобы, ОСБ 7128, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...> (первоначальный иск).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 218234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал требования добросовестным, открытым и непрерывным владением спорным зданием с 1994 года, поясняя, что здание, в котором квартиры №№ 7, 12, 13 и 16 принадлежат на праве собственности Банку, было отремонтировано (реконструировано) силами истца и за счёт его средств в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, КУМИ Администрации МОГО «Воркута» (далее – третьи лица).

Определением суда от 22 мая 2017 года принято встречное исковое заявление Администрации о признании права собственности МОГО «Воркута» на указанное здание, которое основано на статьях 215 и 234 ГК РФ и мотивировано тем, что объект был передан из федеральной в муниципальную собственность в силу прямого указания закона с момента разграничения государственной собственности (т.2 л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о длительном открытом владении истцом спорным зданием в качестве офисного помещения на протяжении более 22-х лет (с 1994 года) для обслуживания клиентов. Поясняет, что на протяжении указанного времени истцом исполнялись обязанности по содержанию здания, его ремонту (в том числе капитальному), оплате коммунальных услуг и налога на имущество, при этом целевое назначение объекта на сегодняшний день не изменилось. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на всё здание, так как судом не учтено, что основанием для приобретения права собственности истца на спорный объект является открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным недвижимым имуществом с установленным в нём оборудованием с момента его передачи для использования под отделение банка по настоящее время, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, которым не дана оценка в судебном акте. Указывает, что в обоснование предъявленных исковых требований Банк не заявлял о создании объекта за счёт средств истца, следовательно, ссылка суда на отсутствие документов в подтверждение строительства здания по указанному адресу за счёт средств Банка несостоятельна, поскольку относится к иному способу возникновения права собственности, предусмотренному статьёй 218 ГК РФ (право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом).

Администрация МОГО «Воркута» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно данным автоматизированной системы «Учёт и управление объектами государственной собственности Республики Коми» спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Республики Коми не числится.

ТУ Росимущества в Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что прав на данное здание не заявляет.

ТУ Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Для расширения производственных мощностей Воркутинского отделения № 7128 Сбербанка России постановлением Главы Администрации г. Воркута от 24.11.1993 № 838 было разрешено переселить граждан, проживающих в квартирах №№ 5,6,7,8,12,13,15,16 дома № 15 по ул. Московской г. Воркуты, путём приобретения им квартир, отвечающих требованиям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44).

Из пояснений, данных представителем истца, а также из документов, представленных в материалы дела, следует, что гражданам были предоставлены в собственность другие жилые помещения (т.1 л.д.46-49, 150, 180-184, дополнительные пояснения от 10 ноября 2017 года № 8617Ф-11-исх/426).

Факт освобождения квартир подтверждается также тем, что постановлением Главы Администрации г. Воркута от 29.12.1994 № 1162 квартиры №№ 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15 и 16 в доме № 15 по улице Московской были переведены из разряда жилых в нежилые помещения (т.1 л.д.45).

13 марта 1995 года между Комитетом по управлению имуществом г. Воркуты и ОСБ 7128 был подписан контракт на использование нежилых помещений (строений) на правах хозяйственного ведения, срок которого не был ограничен (т. 1 л.д. 181-183).

Оценивая данный документ, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии со статьями 294-295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве хозяйственного ведения может быть закреплено только за государственным или муниципальным имуществом.

Отделение Сберегательного банка не является таким предприятием.

Такой контракт, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и может только свидетельствовать о передаче ОСБ 7128 здания по ул. Московской, д. 15.

Как следует из акта от 30 декабря 1994 года, здание было передано ОСБ 7128 на баланс (т. 1 л.д. 175).

После расселения граждан и передачи здания ОСБ 7128 была произведена его реконструкция, о чём свидетельствуют соответствующие документы (т. 2 л.д. 106-111).

Целью реконструкции было создание вместо жилого дома - административного здания для размещения Сбербанка. Реконструированное здание было принято в эксплуатацию по акту от 20 октября 1995 года (т. 2 л.д. 110-111).

Реконструкция здания производилась также в 2008 году (т. 3 л.д. 39-50). Доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкции здания осуществлялись за счёт муниципального бюджета, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.10.2010 (т.1 л.д.51-58) административное здание по адресу: <...> А,А1 построенное в 1961 году, имеет следующие характеристики: 3-этажное кирпичное, нежилое, общая площадь – 1415,2 кв.м.

Суду апелляционной инстанции представлен технический паспорт, составленный 7 декабря 2016 года, площадь здания в котором указана 1410,9 кв.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк приобретал у граждан квартиры в собственность (т. 1 л.д. 182-183).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в результате расселения квартир и приобретения Банков квартир, расположенных в доме № 15 по ул. Московской г. Воркута, истец стал их собственником.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сам факт, что жилой дом в силу положений постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» должен быть отнесён к муниципальной собственности, не свидетельствует о том, что спорное здание является муниципальной собственностью.

Дом был жилым и лица, в нём проживающие, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, имели право на приватизацию своих квартир.

Оспаривая право истца, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при расселении граждан из спорного дома, истец не приобретал за свой счёт новые квартиры. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гражданами до заключения договоров с Банком, квартиры не были приватизированы, а квартиры, в которые переселялись граждане, являлись муниципальной собственностью.

Все действия Банка, после освобождения квартир, свидетельствуют о том, что спорным зданием он распоряжался как своим: произвёл реконструкцию, приспособив дом под размещение Отделения банка, полностью осуществлял все расходы по эксплуатации здания.

В результате произведённых реконструкций, фактически был создан иной объект, с иными целями.

При этом, со стороны ответчика, как муниципального собственника, в отношении спорного объекта никаких действий, свидетельствующих о владении, распоряжении и пользовании им совершено не было.

Отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данное здание (т. 3 л.д.118-120) не был оспорен в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о согласии Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с выводами суда в указанной части.

Рассматривая спор о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Московская, 15 города Воркуты, суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении исковых требований обоим претендентам, поскольку в этом случае правовая судьба объекта является неопределённой.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат удовлетворению требования Сбербанка, доказавшему своё право на здание, фактически владеющим им, реконструировавшим, создавшим фактически новый объект.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа Сберегательному банку в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене, а его требования в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ответчик возмещает истцу расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-1153/2017 изменить.

Признать за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на здание общей площадью 1410,9 квм, инвентарный номер 87:019:05:00003:01000, расположенное по ул. Московская, дом 15 г. Воркута Республики Коми.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счёт казны данного округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак


Судьи

ФИО4

ФИО1