Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А73-22865/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2321/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 06.03.2019

по делу № А73-22865/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о признании недействительными договоров № 2 от 09.02.2018, № 4 от 13.02.2018, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, заявитель жалобы, УЖКХ г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) о признании недействительным договора № 2 от 09.02.2018 о предоставлении субсидии за счет средств субвенции, предоставленной местному бюджету из средств бюджета Хабаровского края на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году, признании недействительным договора № 4 от 13.02.2018 о предоставлении субсидий из местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 г. Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 221 073 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УЖКХ г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности у муниципального образования возмещать убытки в виде межтарифной разницы ответчику, ввиду того, что истец не является учредителем ответчика и в силу ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может предоставлять субсидии ответчику как бюджетному учреждению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на несогласие с доводами истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в период 2018 года являлось теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии для населения закрытого военного городка №14 микрорайона Старт г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 №39/5 установлены тарифы для населения городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Также Постановлением Губернатора Хабаровского края от 14.11.2017 № 116 установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения.

Между истцом (главный распорядитель) и ответчиком (получатель) заключен договор № 2 о предоставлении субсидии за счёт средств субвенции, предоставленной местному бюджету из краевого бюджета Хабаровского края на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году от 09.02.2018, а также аналогичный договор № 4 от 13.02.2018.

По условиям пункта 1.1.1 договоров субсидия за счёт субвенции, предоставленной местному бюджету региональным бюджетом в 2018 году, предоставляется в целях возмещения затрат ответчика, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, проживающему в жилищном фонде закрытого военного городка № 14 микрорайона Старт города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 2018 году.

В силу пункта 7.1 договоров действие договоров распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Пунктом 2.1 договора № 2 от 09.02.2018 установлено, что размер предоставляемой Министерством ЖКХ Хабаровского края субвенции в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора № 4 от 13.02.2018 установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, согласно доведенных средств в сумме 982 280 руб.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям в период 2018 года в пользу ответчика истцом перечислено 1 288 966 руб. 65 коп. с указанием в платёжных поручениях: субсидии в качестве возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию.

Считая, что ответчик как федеральное государственное бюджетное учреждение, не учрежденное истцом, не может являться получателем субсидий от местного бюджета, УЖКХ г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с настоящим требованием о признании договоров на предоставление субсидий недействительными и взыскании перечисленных денежных средств в сумму 1 221 073 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду его соответствия нормам действующего законодательства в момент заключения.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец в обоснование требования о признании недействительными договоров о предоставлении субсидии за счет средств субвенции, предоставленной местному бюджету из средств бюджета Хабаровского края на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году, о предоставлении субсидий из местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018г, со ссылкой на п.1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) приводит доводы о том, что целевая субсидия предоставляется бюджетным и автономным учреждениям органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение. Поскольку учредителем ответчика является Министерство обороны РФ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающей организации, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, не может предоставляться ответчику из бюджета Хабаровского края и городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Из положений ст. 69 БК РФ следует, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Хабаровского края регламентированы нормами Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд наседания», Закона Хабаровского края от 31.10.2007г № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен)на тепловую энергию, поставляемую населению», постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 94-ПА от 28.01.2016 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018г.».

Учитывая изложенное, наличие обязанности по возмещению межтарифной разницы теплоснабжающим организациям являются обязанностью бюджета субъекта, которая реализуется посредством предоставления субвенций соответствующему муниципальному образованию, и реализуется муниципальным образованием через соответствующие органы муниципального образования.

В свою очередь, нормы гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации не содержат запрета на предоставление субсидий субъектом Российской Федерации муниципальному бюджетному учреждению, в том числе путем заключения договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемом случае договор заключен не во исполнение обязательств по финансовому обеспечению государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, на что указывает заявитель жалобы; его предметом является взаимодействие сторон, направленное на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения и потребителей, приравненных к населению.

Следовательно, предоставление субсидии ответчику на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный акт вынесен с учётом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта не установлено.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, с учётом освобождения муниципального органа действующего в интересах бюджета муниципального образования от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2019 по делу № А73-22865/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова