Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А70-12884/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12884/2020
29 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15359/2020) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу № А70-12884/2020 (судья Крюкова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН 7203142620, ОГРН 1037200660276) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – истец, ООО «Термо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании 1 531 900 руб. задолженности за оказанные услуги, 76 538, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.06.2020.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Сибстройсервис» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований в заявленном размере, при этом ссылается на произведенные оплаты в счет погашения задолженности платежными поручениями: от 30.07.2020 № 272 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2021 № 56 на сумму 98 000 руб. от 01.03.2021 № 252 на сумму 250 000 руб., которые ходатайствует приобщить к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств (платежных поручений) от 01.03.2021 № 56 на сумму 98 000 руб. от 01.03.2021 № 252 на сумму 250 000 руб., поскольку оплата по ним произведена после принятия оспариваемого судебного акта.

Платежное поручение от 30.07.2020 № 272 на сумму 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, ввиду того, что оплата произведена до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Термо» и АО «Сибстройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Термо» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «Термо» (подрядчик) и АО «Сибстройсервис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг механизмами и транспортными средствами (далее – договор от 08.02.2019), согласно которому ООО «Термо» приняло на себя обязательство по заявкам АО «Сибстройсервис» предоставить транспорт для осуществления услуг грузовых перевозок, грузоподъемных и земляных работ, а АО «Сибстройсервис» обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если после истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из стоимости: одного машино-часа работы транспорта и спецтехники, на основании утвержденных в данном договоре цен, указанных в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что услуги оказываются следующими видами машин, механизмов: автогрейдер, стоимость за 1 час оказания услуг составляет 1760 руб./час, каток грунт. Sdlg-14, Jcb11Sw, стоимость 1700 руб., автокран 25т L-21 м, стоимость 1900 руб., погрузчик Jcb 4СХ, стоимость 1900 руб., автокран Tadano 250 L-44,8 м, стоимость 3 100 руб., бульдозер Shantui 16, Dressta 15, стоимость 1900 руб., трал International 60тн, стоимость 16 000 руб./рейс, автокран-вышка, стоимость 1600 руб./час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование исковых требований ООО «Термо» указало на надлежащее исполнение им условий договора и ненадлежащее исполнение АО «Сибстройсервис» обязательств по оплате.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 1 531 900 руб.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Термо» досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 13.05.202063) не принес положительного результата, спор передан на разрешение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг: от 25.03.2019 № 1, от 30.04.2019 №3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7, от 30.09.2019 № 8, от 31.10.2019 №10 на общую сумму 2 156 300 руб. (л.д. 18-25).

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой оказанных услуг сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд составила 1 531 900 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на погашение задолженности, в доказательство чего представил платежные поручения: от 30.07.2020 № 272 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2021 № 56 на сумму 98 000 руб. от 01.03.2021 № 252 на сумму 250 000 руб.

В приобщении к материалам дела платежных поручений от 01.03.2021 № 56 на сумму 98 000 руб. от 01.03.2021 № 252 на сумму 250 000 руб., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку платежи произведены после принятии оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут влиять на установленную судом на дату вынесения решения суда сумму долга, и подлежат учета на стадии исполнения решения суда.

Платежное поручение от 30.07.2020 № 272 на сумму 500 000 руб. суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и принять во внимание, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, поведение истца, обратившегося в суд с заведомо необоснованным требованием и сокрывшего от суда истинный объем задолженности ответчика (или ее полное отсутствие), не соответствует стандарту добросовестного поведения, достойного судебной защиты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оплата платежным поручением на сумму 500 000 руб. № 272 произведена 30.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.08.2020, то есть после произведенного платежа. Из расчета иска (л.д. 13) следует, что сумма долга и процентов определена по состоянию на 19.06.2020, то есть до даты спорного платежа.

Между тем, исковое заявление принято судом к производству определением от 25.10.2020, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.11.2020. Соответственно, у истца имелась возможность уточнить свою позицию с учетом произведенной ответчиком оплаты 30.07.2020.

Таким образом, указанный платеж не был учтен истцом ни при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, ни в последующем, в ходе рассмотрения искового заявлении.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, однако определение суда не получил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 1 031 900 руб. 00 коп., то есть с учетом принятого судом апелляционной инстанции платежа в сумме 500 000 руб.

ООО «Термо» также просило взыскать с АО «Сибстройсервис» 76 538, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.06.2020.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.02.2019 меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, учитывая положения статьи 190 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом с более поздней даты, однако приняв во внимание, что данное обстоятельство является правом истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном объеме.

Поскольку проценты рассчитаны за период с 23.04.2019 по 19.06.2020, а спорный платеж, о котором заявлено только в суде апелляционной инстанции, произведен ответчиком 30.07.2020, то есть за рамками периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу № А70-12884/2020, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу № А70-12884/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 031 900 руб. 00 коп. долга, 76 538 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину: с акционерного общества «Сибстройсервис» в размере 20 043 руб., с общества ограниченной ответственностью «Термо» в размере 9041 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Термо» в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» 932 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко