Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А28-2623/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2623/2019
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.08.2021,

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО4, по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу № А28-2623/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Кировская область, Афанасьевский район, пос. Афанасьево) ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; представил в суд отчет по итогам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Кировского регионального филиала заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, судом определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «Россельхозбанк».

ООО «НБК», ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

ООО «НБК» в апелляционной жалобе указывает, что при получении кредитов должником заполнялись анкеты, в которых должником не было указано ни одного действующего кредитного обязательства перед другим банком на дату заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», правопреемником по обязательством которого является апеллянт. Подписывая анкеты, должник подтвердил, что вся информация, предоставленная им в ПАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Апеллянт указывает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» должник имел кредитные обязательства перед ОТП БАНК по договору от 14.01.2012 (определение суда от 30.12.2019), что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой должник не поставил в известность ПАО «Сбербанк России». Следовательно, как полагает заявитель жалобы, должник умышленно скрывал от банков при получении кредитов информацию о наличии иных кредитных обязательствах. По мнению апеллянта, должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника. Как отмечает ООО «НБК», профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении кредитных договоров.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Между тем доказательств, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Напротив, из отчета финансового управляющего следует, что после введения процедуры банкротства, должник передал все банковские карты и представил объяснения по факту ухудшения финансового состояния. Из материалов дела следует, что ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался. В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств. Следовательно, как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В дополнительных пояснениях должник утверждает, что его действия следует расценивать не как недобросовестные, а как неразумные. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.07.2021, 09.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, представитель ФИО2 просит отменить судебный акт в части не освобождения от исполнения обязательств применительно к АО «Россельхозбанк», в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НБК» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционных жалоб, заявители просят отменить обжалуемое определение в части применения правил об освобождении гражданина от обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб с учетом возражений на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены. Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника от трудовой деятельности (с учетом исключения величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 440 681 рубль 70 копеек; первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют; требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в общей сумме 37 442 рублей 37 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и на возмещение расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. Погашение требований кредиторов произведено частично в сумме 77 246 рублей 44 копеек.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ООО «НБК» не согласен с судебным актом ввиду применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от обязательств в отношении апеллянта, ФИО2 обжалует судебный акт в части не освобождения его от обязательств применительно к АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

АО «Россельхозбанк», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО2 при получении кредита не сообщил о наличии иных кредитных обязательств, имеющихся на день обращения в Банк.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора <***> от 25.06.2015 должник при заполнении анкеты-заявления на получение кредита не отразил сведения о наличии иных действующих на тот момент кредитных обязательств в других кредитных организациях (ЗАО «ОТП Банк», обязательство от 14.01.2012), требования которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Доводы должника о том, что банки являются профессиональными участником кредитно-финансового рынка и, принимая решение о выдаче кредита, обладают всем необходимым инструментарием для анализа финансового положения должника, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре неприменимо, поскольку судами установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО2 банку.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк» ФИО2 скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы Банка, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции выписку из кредитного отчета из Бюро кредитных историй, подтверждающий направление запросов в отношении кредитной истории должника как со стороны АО «Россельхозбанк».

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем из представленной должником выписки не следует, что на тот период времени в Бюро содержались сведения о наличии у ФИО2 кредитных обязательств с АО «ОТП БАНК», датированных 14.01.2012. Напротив, в разделе «Информация о заявлениях и решениях» содержатся сведения только о дате подачи должником заявки в банки, однако тип решения банков по направленным должником заявкам отсутствует.

Иных доказательств того, что банкам при предоставлении кредита должнику было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО2 в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений об обязательствах должника не позволили банку оценить платежеспособность должника.

Ссылка ФИО2 на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не принята апелляционной инстанцией, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о кредитных обязательствах АО «Россельхозбанк» свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «НБК» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К апелляционной жалобе ООО «НБК» приложены заявления-анкеты на получение кредита от 15.06.2013, от 19.05.2014, в которых должником не было указано ни одного действующего кредитного обязательства перед другим банком на дату заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В указанном пункте также обращено внимание на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2021 судебной коллегией выяснялся вопрос о причинах непредставления документов ООО «НБК» в суд первой инстанции, судебное разбирательство было отложено, в частности, для возможности уточнения ООО «НБК» причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Вместе с тем со стороны ООО «НБК» мотивированного ходатайства о невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции не последовало.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства ООО «НБК» не обосновало уважительность причин и объективную невозможность представления анкет-заявлений в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем ООО «НБК» не раскрыло суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что ООО «НБК» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2020.

13.11.2020 от ООО «НБК» в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 судебное разбирательство было отложено до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 процедура реализации имущества должника продлена на срок до 15.01.2021, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Таким образом, ООО «НБК», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, с 26.06.2020 имело возможность и обязано было отслеживать движение в суде дела о банкротстве должника, в частности, самостоятельно получить информацию о дате рассмотрения отчета финансового управляющего.

Между тем письменная позиция ООО «НБК» о наличии препятствий для применения к должнику положений об неосвобождении последнего от обязательств в Арбитражный суд Кировской области не поступало. Обратного из материалов дела не следует.

При этом доказательств того, что предъявленные Обществом суду апелляционной инстанции анкеты-заявления были представлены в материалы обособленных споров дела № А28-2623/2019, не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «НБК» не доказало наличие объективных препятствий для представления документов в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных анкет-заявлений от 15.06.2013, от 19.05.2014, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку иные кредиторы, помимо АО «Россельхозбанк», своих позиций в суд первой инстанции не направили, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу № А28-2623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 Абдылдаевичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.04.2021 (операция 194).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова