Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-8722/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7519/2024-ГКу
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-8722/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал"

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8722/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Новая энергия")

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Россети Урал")

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество "Новая энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Россети Урал" о взыскании 759 922 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Россети Урал" в пользу общества "Новая энергия" взыскано 604 312 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Дополнительным решением от 24.06.2024 с общества "Россети Урал" в пользу общества "Новая энергия" взыскано 10 670 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Россети Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения к удержанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что общество "Новая энергия" не представило в материалы дела доказательства явной чрезмерности неустойки, полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на то, что общество "Новая энергия", добровольно принимая условие о неустойке в размере 0,2 %, осознавало возможность наступления негативных последствий в виде ее взыскания при ненадлежащем исполнении обязательств. Также, общество "Россети Урал" полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Общество "Новая энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Россети Урал" (заказчик) и обществом "Новая энергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2022 №24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (ПИР+СМР) по электросетевым объектам напряжением 10-0,2 кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2022 г. Оджоникидзевский РЭС ПО ПГЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и (или) реконструкции заказчика (землеустроительной документации).

В качестве надлежащего результата работ стороны согласовали факт ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом, и полученный заказчиком комплект исполнительно-технической документации по объекту (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора наименование объектов, содержание, сроки работ по конкретному объекту определяются в технических заданиях и дополнительно подписываемых актах приема-передачи технических заданий и проектно-сметной документации (по форме приложения №12, 13 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора максимальная (предельная) цена выполняемых работ по договору составляет 8 333 333 руб. 33 коп., кроме того НДС 20% в размере 1 666 666 руб. 67 коп. Общая сумма с НДС составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за нарушение срока выполнения работ начисляются пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Согласно графику производства работ по объекту работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало выполнения работ – 11.03.2022, окончание выполнения работ – 25.05.2022.

В соответствии с актом от 28.02.2022 № 1 подрядчик принял проектно-сметную документацию в работу.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2023 № 1-6 за апрель 2023 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2023 № 1-6 на сумму 1 709 995 руб. 62 коп.

В письме от 19.01.2023 № ПЭ/ПГЭС/01/05/342 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2022 по 31.12.2022 в размере 759 922 руб. 06 коп.

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 950 073 руб. 56 коп. платежным поручением от 22.05.2023 № 18826.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика направил претензию от 31.01.2023 № 82, в которой указал на несогласие с начисленной неустойкой, просил ее не начислять.

Ссылаясь на то, что неустойка удерживается необоснованно, задолженность по оплате выполненных работ составляет 759 922 руб. 06 коп., подрядчик направил заказчику претензию от 04.12.2023 1094 с требованием об оплате остатка задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Новая энергия" работ с нарушением срока их выполнения и наличия на стороне общества "Новая энергия" обязанности по оплате выполненных работ за вычетом неустойки за просрочку их выполнения. Определяя сумму правомерно удержанной неустойки, суд первой инстанции исключил из периода ее начисления период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, а также признал ставку неустойки чрезмерной и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы, исчисленной исходя из 0,1% в день от цены невыполненных в срок работ. По расчету суда первой инстанции, обоснованно начисленная неустойка составляет 155 609 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме 604 312 руб. 46 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт исполнения обществом "Новая энергия" обязательств по договору с нарушением согласованных сроков, факт оплаты обществом "Россети Урал" работ с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки и наличие оснований для взыскания части удержанных денежных средств ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и неправомерного начисления неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы общества "Россети Урал" о неприменимости к рассматриваемому случае Постановления № 497 подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные, но и на неденежные обязательства, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

С точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности (в настоящем случае подрядчика по выполнению работ) и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, который в данном случае подписан сторонами 01.02.2022, то есть до даты введения моратория – 01.04.2022. При этом установленный договором срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, удержана обществом "Россети Урал" неправомерно, начисление неустойки возможно только за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Также апеллянт ссылается на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Новая энергия" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Россети Урал" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Наличие у общества "Россети Урал" конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано, как и возникновение на его стороне каких-либо существенных негативных последствий.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом ответчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Россети Урал", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия от просрочки истцом исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Россети Урал" удержанной неустойки в сумме 604 312 руб. 46 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8722/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


У.В. Журавлева