Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А60-56444/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10361/2023(1)-АК

Дело № А60-56444/2022
31 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-56444/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».


Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023, стр. 101.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.06.2023.

Определением от 20.06.2023 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации гражданина продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества) назначено на 16.08.2023.

08.08.2023 от финансового управляющего потупило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с приложением соответствующих документов, в том числе отчета управляющего по результатам процедуры. Заявлено ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Определено перечислить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение, не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств, выдать исполнительный лист. Также заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что согласно пояснениям должника, кредитные средства, полученные им по договорам с АО «Райффайзенбанк» в период с 26.01.2022 по 03.02.2022 на общую сумму 1 075 000,00 руб., были потрачены на личные нужды, при этом с момента оформления кредита должник оплаты не производил (согласно выпискам по счетам и расчетам задолженности). Отмечает, что с 25.10.2021 по 09.02.2022 должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Райффайзенбанк», вследствие чего Банк как лояльный работодатель предоставил должнику займ, будучи уверенным в добросовестности своего сотрудника и его долголетие в работе коллектива. Апеллянт полагает, что должник действовал недобросовестно, поскольку принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, воспользовавшись лояльным отношением работодателя к своим сотрудникам, заведомо зная о своем намерении уволиться, ввел АО «Райффайзенбанк» в заблуждение как о честном и трудолюбивом работнике, намеревавшемся долгое время производить трудовую деятельность в Банке в преддверии увольнения.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым


доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 27.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк») в общей сумме 1 430 586,71 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Расходы финансового управляющего (без учета вознаграждения управляющего) в процедуре реализации имущества должника составили 16 830,72 руб., погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Должник в браке не состоит (брак с ФИО4, заключенный 22.04.2021, расторгнут 31.01.2022, свидетельство о расторжении брака от 31.01.2022), индивидуальным предпринимателем не является (с 01.06.2022 по 27.06.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств). Несовершеннолетний детей, а также иных лиц на иждивении не имеет.

В настоящий момент трудовую деятельность должник не осуществляет, с 02.07.2020 по 19.08.2020 была трудоустроена у ФИО5 оператором кол-центра, с 25.10.2021 по 09.02.2022 – в АО «Райффайзенбанк» специалистом, с 16.01.2023 по 28.03.2023 – у ИП ФИО6 менеджер по продажам.

За период процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 43 722,00 руб. (заработная плата, компенсация отпуска), были выплачены должнику 28 891,28 руб. качестве прожиточного минимума за февраль-март 2023 г.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Квартира площадью 36,2 кв.м., расположенная в г. Екатеринбурге, принадлежащая бывшему супругу должника, включению в конкурсную массу должника не подлежит, поскольку является единственным жильем для супруга.


Транспортные средства, зарегистрированные за бывшим супругом должника, были приобретены им до заключения брака с должником (совместным имуществом не являются), и проданы после расторжения брака.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок


должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, кредиторов, каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не заявлялось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Райффайзенбанк» возражает относительно освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на наличие в ее действиях злоупотребления правами и принятие заведомо неисполнимых обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина


правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов


должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО «Райффайзенбанк» в качестве недобросовестного поведения должника указывает принятие гражданином на себя заведомо неисполнимых обязательств, воспользовавшись лояльным отношением работодателя к своим сотрудникам (с 25.10.2021 по 09.02.2022 должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Райффайзенбанк»), заведомо зная о своем намерении уволиться, ввел АО «Райффайзенбанк» в заблуждение как о честном и трудолюбивом работнике, намеревавшемся долгое время производить трудовую деятельность в Банке в преддверие увольнения.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае


одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не устанавливается.

В данном случае из материалов дела усматривается, что денежные средства в заем у АО «Райффайзенбанк» должником получены по кредитным договорам <***> от 25.01.2022, PIL22020209845876 от 03.02.2022, а также по договору о возобновляемой кредитной линии (кредитная карта) от 26.01.2022.

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора с АО «Райффайзенбанк» отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется.

На момент оформления кредитов должница была трудоустроена а АО «Райффайзенбанк» на должности специалиста сектора обслуживания и продаж в альтернативных каналах группы продаж и обслуживания в цифровых и альтернативных каналах центра дистанционной поддержки клиентов (что следует из представленной в материалы дела сведения о трудовой деятельности должника, л.д. 27).

Выдавая кредитные средства, Банк обладал всей необходимой информацией о доходах должника ввиду того, что она являлась его сотрудницей, равно как имел сведения о ее предыдущих местах работы и периодах трудоустройства – ФИО5 (с 02.07.2020 по 19.08.2020), ООО «Сеть клиник «Линлайн» (с 1.03.2018 по 20.09.2018), ООО ТД «Сима-Ленд» (с 06.03.2017 по 09.10.2017).

Именно на банк относятся риски не совершения действий по проверке уровня дохода заемщика.


Доводы о введении Банка как работодателя в заблуждение относительно продолжительности осуществления трудовой деятельности должника отклоняются как основанные на предположениях, с учетом имеющихся ранее периодов официального трудоустройства должника.

Кроме того апелляционный суд относится критически к утверждению апеллянта о наличии в действиях должника намеренного принятия неисполнимых обязательств, заведомо зная о намерении уволиться с работы. Каких-либо обоснованных доказательств Банком не представлено.

При этом суд отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, право работника на расторжение трудового договора.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что в период официального трудоустройства должника в АО «Райффайзенбанк» должником проводились мероприятия по бракоразводному процессу, 28.12.2021 было подано заявление о расторжении брака с ФИО4, 31.01.2022 брак был расторгнут.

Указанные, а также иные жизненные обстоятельства, побуждающие работника принять решение об увольнении по собственному желанию не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работника и о намерении причинить вред работодателю.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включена, помимо требований АО «Райффайзенбанк», задолженность по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк».

После прекращения трудовых отношений с АО «Райффайзенбанк» должник принимал меры по трудоустройству, что подтверждается материалами дела.

В данном случае процедура реализации имущества ФИО2. завершена по ходатайству финансового управляющего, мотивированного окончанием всех мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего достаточных для проведения процедуры


документов и сведений, полученных, в том числе из иных источников, запрос которых является стандартным мероприятием для финансового управляющего.

Со стороны кредиторов должника возражения относительно доводов управляющего о завершенности всех мероприятий процедуры банкротства не поступили.

Кредитор АО «Райффайзенбанк» также каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым выразив согласие с завершенностью всех мероприятий процедуры, что было бы невозможно в отсутствие у финансового управляющего сведений и документов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В материалы дела каких-либо доказательств такого поведения должника не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-56444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева