Постановление от 14 декабря 2024 г. по делу № А32-33164/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: iтfo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33164/2024
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2024 года
15АП-15243/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Трейдфуд» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024  по делу № А32-33164/2024

по иску ООО «Трейдфуд»

к ответчику - МБОУ СОШ №2 им. Адмирала Ушакова

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (далее – истец, ООО «Трейдфуд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 имени Адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова) о взыскании убытков в сумме 316 470,80 руб. и штрафа в сумме 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 28.08.2024 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что действиями ответчика в виде отказа от контракта и последующей не выборки товара ООО «Трейдфуд» причинены убытки  в размере 316 470,80 руб., состоящие из стоимости закупленного молока. Покупка товара ООО «Трейдфуд» подтверждается товарной накладной, а также договором поставки № М22-29 от 29.07.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Трейдфуд».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт поставки продуктов питания (молоко ультрапастеризованное, жир 3,2%, 0,2 л, тетрапак) (далее – товар) от 26.08.2022 № 2022.260272 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях контракта.

Стоимость контракта составляет 418 000 руб., в том числе НДС – (10 процентов) 38 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара, заказчик отказывается от приемки товара и составляет в течение двух рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязан поставить молоко ультрапастеризованное, жир 3,2%, 0,2 л., тетрапак (для питания детей дошкольного и школьного возраста), в количестве 20 000 шт., цена за единицу 20,90 руб., общая стоимость 418 000 руб.

В адрес ООО «Трейдфуд» 15.09.2022 поступило уведомление № 453 от МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-49972/2022, требования ООО «Трейдфуд» были удовлетворены в полном объеме: решение МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова от 14.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2022.260272 от 26.08.2022 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

ООО «Трейдфуд» в своем исковом заявлении указывает, что для возможности осуществления поставки товара в течении 2 рабочих дней оно было вынуждено закупить товар в необходимом объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании отказа заказчика от исполнения контракта незаконным вступило в законную силу 23.12.2023.

В связи с отсутствием заявок на поставку ООО «Трейдфуд» не имея возможности ожидать заявки, самостоятельно направило заказчику уведомление-претензию от 11.04.2024 о готовности товара к поставке и о его закупке в необходимом объеме согласно контракту

В ответ на уведомление-претензию МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова сообщило 11.04.2024, что необходимости в предлагаемом молоке у него на сегодняшний момент нет.

По мнению ООО «Трейдфуд», действиями ответчика в виде отказа от контракта и последующей не выборки товара истцу причинены убытки в размере 316 470,80 руб., состоящие из стоимости закупленного молока.

ООО «Трейдфуд» в адрес МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова направляло претензию, с требованием возместить убытки. Поскольку МБОУ СОШ № 2 им. Адмирала Ушакова, требования, изложенные в претензии не исполнило, ООО «Трейдфуд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Из спорного контракта следует, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела также следует, что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема товара, согласованного сторонами в спецификации, что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения ООО «Трейдфуд» с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке, в соответствии со статьей 509 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Однако, истцом не учтено, что спорным контрактом не установлен срок направления заявки для выборки всего объема товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заявки заказчика у поставщика не возникает обязанности по поставке товара, а у заказчика - по его приемке и оплате, в связи с чем право требовать от заказчика совершения действий по приемке товара у поставщика также отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), условиями заключенного договора у поставщика нет обязанности по закупке всего объема товара, предусмотренного в Спецификации.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с целью исполнения заключенного с ответчиком контракта истцом был приобретен товар в полном объеме, и он рассчитывал реализовать закупленный товар, а отказ истца от выборки товара несет для истца убытки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика.

Таким образом, с учетом условий контракта, без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступают обязательства по поставке товара, а у заказчика не возникает обязательства по оплате данного товара. Условия контракта не предусматривали обязанности поставщика приобрести у третьих лиц товар сразу на всю сумму контракта, равно как и не предусматривали обязанности ответчика направить заявку на поставку товара, необходимость в котором у него отсутствует.

Ссылка истца на то, что после заключения контракта поставщик обязан иметь товар в наличии, также подлежит отклонению, так как такого условия контракт не содержит. Обязанность истца поставить товар ответчику в течение двух дней со дня отправки ответчиком заявки, предусмотренная пунктом 3.1 контракта, не предполагает обязанность истца иметь товар в наличии на протяжении действия всего контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товаром по условиям контракта является молоко, следовательно, товар является скоропортящимся продуктом, ввиду чего длительное хранение такого товара, с учетом необходимости его поставки исключительно по заявкам ответчика, не является целесообразным.

На основании изложенного, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт причинения ущерба именно по причине действий ответчика.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024  по делу № А32-33164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин