Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-63994/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73108/2019

Дело №А40-63994/19
г.Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Инфиниум+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-499) по делу №А40-63994/19

по иску АО «Центр судоремонта «Дальзавод»

к ООО «Инфиниум+»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Инфиниум+»

к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании,

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»:


ФИО3 по дов. от 20.12.2018;

от ООО «Инфиниум+»:

ФИО4 по дов. от 29.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инфиниум+» (далее также – ответчик) задолженности в сумме 762 000 руб., пени в сумме 28 702 руб.

ООО «Инфиниум+» также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 508 000 руб.

Решением суда с ООО «Инфиниум+» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскана задолженность в сумме 762 000 руб., пени за период с 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумме 25 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 734 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инфиниум+» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инфиниум+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неисполнение обязательств по поставке товара в связи с неоплатой истцом товара в полном объеме в соответствии с условиями договора; считает, что поставка товара не осуществлена по вине истца.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Инфиниум+» (продавец) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1627-16Р, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара - станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением стоимостью 1 270 000 руб. (л.д.28-30).

Пунктами 2.3-2.5 приложения №1 к договору установлен следующий порядок расчетов: покупатель вносит оплату в размере 60% стоимости товара, что составляет 762 000 руб.; остаток 40%, что составляет 508 000 руб., покупатель вносит в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления о готовности отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору срок поставки составляет 90 календарных дней от даты подписания договора, при условии соблюдения п.п.2.3 и 2.5 приложения №1.

Во исполнение обязательств по договору истец по основному иску перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 762 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 №2987 (л.д.38).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

28.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возращении оплаченных денежных средств (л.д.33-34).

В ответ на данное письмо 28.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 762 000 руб. и указывал на просрочку исполнения обязательств не по вине ответчика (л.д.35-36).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной поставки товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной суммы задолженности правомерны.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара необоснованны.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае доказательств наличия препятствующей исполнению обязательств непреодолимой силы не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не расторгнут не принят как необоснованный.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на, что поставка повара не была осуществлена истцу в оговоренные сроки по причине того, что истец перечислил оплату по договору в размере 60% стоимости товара, остальные 40% стоимости оплачены не были.

Однако данные доводы опровергаются условиями договора, согласно которому полная оплата товара осуществляется после направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

В данном случае доказательств направления ответчиком в адрес истца такого уведомления не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в уведомлении от 28.12.2017 не содержится указаний на готовность товара к отгрузке в адрес истца.

В связи с изложенным утверждения ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара по вине истца отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 09.06.2017 по 24.01.2018 в сумме 28 702 руб.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за превышение срока поставки товара, указанного в приложении к договору, более чем на 30 дней продавец уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержки поставки товара, но не более 2% от стоимости недопоставленного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом условий п.5.3 договора неустойка за период за период 09.06.2017 по 24.01.2018 в данном случае составляет 25 400 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 25 400 руб. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца задолженность в сумме 508 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает на направление в адрес истца уведомления от 28.12.2017 о готовности товара к отгрузке и неисполнении истцом обязательств по оплате товара в полном объеме и принятию данного товара.

Между тем доводы встречного искового заявления ответчика опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, уведомление ответчика от 28.12.2017 не содержит указаний на готовность товара к отгрузке, в связи с чем оснований для оплаты остальной части стоимости товара в размере 508 000 руб. в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ответчика правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 23 273 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-63994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инфиниум+» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 23 273 (двадцать три тысячи двести семьдесят три) рубля как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи С.Л.Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.