Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А27-8741/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-8741/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (№07АП-11429/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8741/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артпроект», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 797 561 руб. 94 коп. задолженности, 137 944 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артпроект» (далее – ООО «Артпроект») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – ООО «Стройэнергоремонт») о взыскании 797 561 руб. 94 коп. задолженности, 137 944 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройэнергоремонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание установление налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Стройэнергоремонт» и ООО «Артпроект» нереальности хозяйственных операций, фиктивного документооборота. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг истцом по спорным договора оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Артпроект» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2020 заключен договор №02/07/2020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОА «ЕВРАЗ ЗСМК»: ЗиС. КХП. Главный корпус ЦОФ-1 Инв. №101000001450-00 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 562 080 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020).

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.11.2020 заключен договор №0211020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОА «ЕВРАЗ ЗСМК»: ОРУ ВОРУ-220кВ Антикоррозийная защита м/конструкций. Здание ОРУ ВОРУ 220кВ Инв.188000000012-01; тоннель эл. каб. от магистрального тоннеля до ПШК-26 прокатных цехов ВШК-34. Инв. №223000011283-00 00 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 562 080 руб., в том числе НЛС 20% - 93680 руб. (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020).

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.11.2020 заключен договор №02112020КВ, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОА «ЕВРАЗ ЗСМК»: ХО. Здание ОГПС-23 (2 гаража резервной техники, сушильная башня, склад-гардероб). Перевод отопления с пара на горячую воду. Внутренние и Внешние сети теплоснабжения. Инв. №№45360, 45364.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 222 172,79 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. всех договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

В рамках спорных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 675 227,35 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 31.07.2020 по 04.12.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 797 561,94 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил двусторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что задолженность не подлежит оплате ввиду установления налоговым органом в результате выездной проверки ответчика неуплаты истцом налогов в бюджет, отсутствия у истца трудовых ресурсов для выполнения работ, фиктивного документооборота апелляционным судом отклоняется в связи со следующем.

Принимая во внимание ссылку апеллянта на акт налогового органа при имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, суд апелляционной инстанции признал необходимым включить в предмет доказывания по иску наличие (отсутствие) встречного представления по спорным сделкам, то есть фактического выполнения работ.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов (копий договора субаренды от 01.07.2020, 02.11.2020, акта о приемке выполненных работ, платежных поручений на оплату выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, первичной документации, подтверждающей приобретение материалов, аренду спецтехники и механизмов) апелляционный суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по спорным договорам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В данном случае нарушение истцом налоговых обязательств перед бюджетом не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика произвести оплату работ на основании имеющихся между сторонами договорных обязательств.

Требование истца о взыскании стоимости работ в размере 797 561 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 8.2. спорных договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 944,49 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федераций.

В связи с истечением срока действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по 17.10.2022, и далее, начиная с 18.10.2022 в размере ключевой ставки Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

Согласно расчету суда размер процентов составил 140 566 руб. 61 коп.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1