Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А66-1167/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1167/2020
г. Вологда
25 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-1167/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района Тверской области (адрес: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский (адрес: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о возложении на Учреждение обязанности принять в муниципальную собственность жилые помещения: квартиры № 1, № 3, № 4, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение п. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вопросов, связанных с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления городских поселений. В связи с этим спорные жилые помещения не могут находиться в собственности истца. Решение Учреждения об отказе в согласовании передачи имущества является произвольным и препятствует процедуре передачи имущества. К участию в деле не были привлечены собственники жилых помещений № 2 и № 6, а также управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом № 6 по ул. Транспортная. Жилые помещения № 1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6 признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием «Конаковский район» Тверской области 16.07.2019 и 31.07.2019 зарегистрировано право собственности на жилые помещения: квартиры № 1, № 3, № 4, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение п. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 6.

Указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность Конаковского района по акту приема-передачи от 01.04.2005 году от Московской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения на баланс МУП ЖКХ пос. Новозавидовский (том 3 лист 29).

Согласно акту спорный дом является одноэтажным домом 1898 года постройки, в доме расположено шесть квартир, общая площадь дома 167,6 кв. м.

Администрация письмом от 22.03.2019 № 956, сославшись на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предложила принять спорные помещения в муниципальную собственность городского поселения поселок Новозавидовский.

Администрация городского поселения поселка Новозавидовский письмом от 24.04.2019 № 445 сообщила о готовности принять спорные помещения после проведения ремонтных работ.

Назначенной Учреждением согласно распоряжению от 13.04.2019 № 55 межведомственной комиссией проведено обследование спорных жилых помещений, по результатам которого составлен акт от 29.08.2019 № 3 о несоответствии спорных жилых помещений требованиям пунктов 10, 11 и 12 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

По результатам выездной проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области составлен акт проверки от 16.04.2019 № 2718/ОГ-119 с аналогичными выводами о состоянии спорных жилых помещений.

В заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.08.2019 № 3 сделан вывод о наличии оснований для признания жилых помещений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного жилого дома № 6 по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение п. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул.Транспортная, непригодными для проживания, а многоквартирного жилого дома – аварийным и подлежащим сносу.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 16.08.2019 № 281 на момент исследования физический износ многоквартирного жилого дома № 6 составляет 74%, дом является непригодным для безопасного проживания в нем людей и не подлежащим дальнейшей эксплуатации, проведение реконструкции и капитального ремонта нецелесообразно.

Собранием Депутатов Конаковскоо района принято решение от 14.11.2019 № 103 о передаче в муниципальную собственность городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области квартир № 1, № 3, № 4, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение п. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 6.

Отказ Учреждения принять спорные помещения в собственность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу восьмому названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) разграничиваются вопросы местного значения исходя из вида поселения (городское поселение, сельское, муниципальный район, городской округ и проч.).

Статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесены обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из содержания статьи 15 вышеуказанного Закона следует, что названные вопросы не относятся к компетенции муниципального района.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения не соответствуют требованиям пунктов 10, 11 и 12 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, что подтверждается актом от 29.08.2019 № 3; имеются основания для признания спорных жилых помещений непригодными для проживания; физический износ многоквартирного жилого дома № 6 составляет 74%.

Так, согласно представленным в суд первой инстанции документам отмостка по всему периметру здания разрушена полностью, имеются просадки нижних венцов сруба, места поражения гнилью; имеются деформации внутренних перегородок; деревянные элементы стропильной системы и фронтов имеют места поражения гнилью; имеются разрушения древесины стропил и обрешетки в узлах сопряжений; имеются прогибы стропил, многочисленные протечки кровли; балки перекрытий над подпольем имеют просадки, поражены гнилью, имеются значительные уклоны полов к наружным стенам во всех помещениях; имеет место повреждение древесины балок и конструкций полов; жилые помещения не оборудованы централизованными инженерными системами водоснабжения и газоснабжения, туалеты расположены в не отапливаемых пристройках, печи в квартирах № 1 и № 3 имеют трещины в кирпичной кладке, имеет место расшатывание печных приборов.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что необходимость передачи таких объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Закона № 131-ФЗ не доказана.

Передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле собственников квартир № 2 и № 6, с учетом заявленных исковых требований (обязанности принять в муниципальную собственность жилых помещений № 1, № 3, № 4) у суда первой инстанции не имелось; каким образом принятым решением могут быть затронуты права указанных лиц Администрацией не обосновано.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска отказано верно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-1167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина