Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-236434/2017

902/2019-63496(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-11406/2019

Дело № А40-236434/17
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-236434/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2018 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании: от ООО «Марин» - ФИО3 по дов. от 01.06.2017; от а/у Чулок Н.Г. – ФИО4 по дов. от 20.08.2018; ФИО2 – по паспорту;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40- 236434/17 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 25.10.1967 г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН <***>, адрес регистрации: 108817, г. Москва, поселение Внуковское, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105043, д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза «МЦАУ» (150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152.

20.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, 28 ноября 2018 г. состоялось собрание кредиторов по денежным обязательствам Должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов;

2. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии представленного должником плана);

3. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника;

5. Об определении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего

6. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией или возложение функций реестродержателя на финансового управляющего;

8. О заключении мирового соглашения;

9. Об утверждении дополнительного вознаграждения управляющего; 10. О периодичности проведения собраний кредиторов;

11. О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По результатам собрания финансовым управляющим 04.12.2018 был опубликован протокол собрания кредиторов от 28 ноября 2018 г. № б/н.

Как пояснил должник, кредиторы не смогли принять участие в голосовании на собрании кредиторов, ссылаясь на отсутствие уведомления финансовым управляющим кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также, заявитель считает, что финансовый управляющий определил размер долга Должника перед ООО «Марин», без учета штрафных санкций в размере 588 621 040,84 рублей, что, по мнению должника, привело к неверному определению количества голосов участвующих в голосовании лиц.

По мнению финансового управляющего, ФИО6, Перец Р.И, Перец О.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются ни кредиторами, ни лицами, участвующими в деле в понимании ст. 34-35 Закона о банкротстве.

Относительно доводов должника о размере требований ООО «Марин», подлежащих учету при голосовании на собрании кредиторов, финансовый управляющий пояснил, что в реестр требований было включено то, что указано в резолютивной части судебного акта о включении требования ООО «Марин» в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2 – 28.11.2018г., в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

1. Банк ВТБ ПАО (195 395,32 руб.); 2. МИФНС России № 51 по г.Москве (41 488,11 руб.); 3. ООО «Марин» (744 488 242,81 руб.);

4. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (1 154 099, 29 руб.); 5. ПАО «Сбербанк России» (63 664,75 руб.);

6. ПАО РОСБАНК (452 862,83 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Реестром требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 22.01.2019г.

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 28.11.2018г., общее число голосов участников собрания составило: 588 621 040, 84 голосов из 590 525 357, 66 голосов (99, 68 %), что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152.

Кроме того, данное Сообщение содержало сведения о том, что требования предъявляются в течение 2 месяцев с даты публикации сообщения.

Таким образом, доводы заявителя о неосведомленности кредиторов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и отсутствии возможности предъявления требований не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Кредиторы, список которых приложен должником к рассматриваемому заявлению: ФИО11, Перец Р.И., Перец О.И., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, на дату проведения собрания кредиторов – 28.11.2018г., не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по смыслу ст.12 Закона о банкротстве, не обладали правом участия и правом голоса на собрании кредиторов. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должном обязательств, установленных п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему был выдан Исполнительный лист на принудительное исполнение должником требований п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов заявителя о неверном подсчете голосов на собрании кредиторов от 28.11.2018г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ИП ФИО2, на собрании кредиторов 28.11.2018г. присутствовал кредитор – ООО «Марин» с размером требований, учитываемых при голосовании – 588 621 040, 84 руб.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018г. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ООО «Марин» в размере 276 820 440 руб. – основной долг, 54 145 035, 16 руб. – проценты по кредиту, 211 957 440 руб. - основной долг, 45 698 125, 68 руб. – проценты по кредиту – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 12 740 611, 05 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 74 788 843, 21 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11 321 360, 59 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 57 016 381, 12 руб. - неустойка за

просрочку уплаты основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, исходя из анализа положений п.3 ст.12 закона о банкротстве, размер требований кредитора ООО «Марин», подлежащий учету для голосования на собрании кредиторов, рассчитан финансовым управляющим надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы должника в указанной части.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 28.11.2018г., все решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, приняты 100% голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2018 г. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод заявителя о том, что финансовым управляющим неверно определен размер голосов ООО «Марин» судом отклоняется, поскольку размер голосов был правомерно определен в сумме 588 621 040, 84 руб., в том числе 276 820 440 руб. – основной долг, 54 145 035, 16 руб. – проценты по кредиту, 211 957 440 руб. - основной долг, 45 698 125, 68 руб. – проценты по кредиту. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные проценты не относятся к неустойкам или иным имущественным и (или) финансовым санкциям, в связи с чем правомерно были включены при подсчете голосов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, абз. 2 п. 3 данной статьи установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Довод заявителя о том, что у должника есть кредиторы – физические лица, не принявшие участие в собрании кредиторов, был подробно рассмотрен судом первой инстанции, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152. Кроме того, данное Сообщение содержало сведения о том, что требования предъявляются в течение 2 месяцев с даты публикации сообщения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,

представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредитором с правом голоса и без права голоса соответственно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-

236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик