Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-21781/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1653/2023(7)-АК

Дело № А50-21781/2022
09 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-21781/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»

к ответчикам: ФИО2, ФИО1,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

ООО «СпецЭлектроМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании в конкурсную массу общества «СпецЭлектроМонтаж» 5 132 875 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1; тем же определением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники общества «СпецЭлектроМонтаж» - ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 убытки в сумме 12 346 378,10 руб.

Решением суда от 18.03.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 решение суда от 18.03.2023 оставлено без изменения.

Определением от 31.08.2023 судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по настоящему делу.

10.01.2024 ответчиком ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление (зарегистрировано судом 11.01.2024) о взыскании с истца, ООО «СпецЭлектроМонтаж», судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанций в сумме 20 000 руб.

Поскольку в силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, заявление ответчика ФИО1 определением от 16.01.2024 на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которое оспариваемое определение просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, суд неправомерно не снизил их размер. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, противоречит обычно сложившейся судебной практике. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Отмечает, что стороны спора были лишены возможности ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 18.03.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 решение суда от 18.03.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2023 судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по настоящему делу.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции обратился в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.01.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексную услугу необходимую для защиты экономических и правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-21781/2022 по иску ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНП5948033609) о взыскании убытков в размере 5 132 875 руб. с арбитражного управляющего ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 20.10.2023.

Денежные средства исполнителем получены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки ФИО5 от 20.10.2023 о получении вознаграждения на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Как было указано выше, судебные акты по результатам рассмотрения искового заявления приняты в пользу ответчика, соответственно с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что дело особой сложности не представляло, представитель ответчика не является широко известным и именитым юристом в регионе, представитель является сотрудником юридической компании, не представлен анализ рынка оказания юридических услуг.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, предмет спора, сумма предъявленных к ответчикам требований, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства (составление отзыва на кассационную жалобу).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом было заявлено о переходе к рассмотрению спора в общем порядке, поскольку требования не носят бесспорный характер с учетом их чрезмерности.

На основании абзаца третьего ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 29 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации представленных ФИО1 документов: договора оказания юридических услуг, акта, расписки, ссылаясь на то, что на данных документах, как подписи сторон, так и дата их нанесения вызывают сомнения в их подлинности.

Между тем, сам по себе факт поступления от стороны заявления о фальсификации не является самостоятельным и безусловным основанием для назначения судебной экспертизы и вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Исходя из смысла и содержания ст. 161 АПК РФ, процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец заявляет о подложности документов, в составлении которых участия не принимал. При этом подложность указанных истцом документов (в части подлинности подписей и даты составления), по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияет на исход спора, поскольку фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела. Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств не подлежало рассмотрению в силу изложенных выше разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным.

Безвозмездность оказания услуг исполнителем представляется крайне маловероятной.

Спора относительно факта оказания услуг, оплаты между участниками договора на оказание юридических услуг не имеется.

При этом ранее, определением суда от 31.08.2023 судебные расходы понесенные ФИО1,Е. в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 26.01.2023 были удовлетворены. На фальсификацию договора истец не ссылался.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу об оказании юридических услугах и факте их оплаты.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, не подтверждена, доказательства направления копии заявления в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу № А50-21781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич