Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А60-43712/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(8,9)-АК

Дело № А60-43712/2021
17 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от кредитора ФИО4: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

от правопреемника кредитора ФИО4 – ФИО5 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023): ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от должника ФИО6: ФИО7 по доверенности от 20.01.2023, ФИО8 по доверенности от 17.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

27.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.09.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом ассоциации «Краснодарской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» (далее – ТИЗ «Лазурный берег», Товарищество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 210 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) отказано в удовлетворении заявления ТИЗ «Лазурный Берег» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 210 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ТИЗ «Лазурный Берег» и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТИЗ «Лазурный берег» ссылается на то, что ФИО6 ввел суд в заблуждение относительно того, что денежные средства были переведены в ООО «Гранит» обоснованно. Никаких доказательств оказания услуг либо выполнения работ ООО «Гранит» для ТИЗ «Лазурный берег» нет. Отсутствуют доказательства несения ИП ФИО9 расходов на приобретение строительных материалов для облагораживания территории ТИЗ «Лазурный берег», как отсутствуют и доказательства самого облагораживания территории ТИЗ «Лазурный берег» в 2012 г. Вывод суда о том, что ИП ФИО6 понесены расходы на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег», в том числе на разработку и осваивание территории в период 2003-2006, всего на сумму 3 123 159 руб. 80 коп. является необоснованным. Отсутствуют доказательства несения расходов ИП ФИО6 расходов на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег» в период 2003-2006 г.г. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии результатов работ ТИЗ «Лазурный берег». Указание суда на то, что реальность выполнения платежей ФИО6 за ТИЗ «Лазурный берег» подтверждает ответ АСВ № 17-12исх98816 от 18.11.2022 с приложением платежных поручений, не соответствует материалам дела. АСВ дало ответ только о наличии платежных поручений ФИО9, платежные поручения по ФИО6 АС не представило в связи с их отсутствием у АСВ.

По мнению ТИЗ «Лазурный берег», доводы ФИО6 о распределении денежных средств по мере нужд ТИЗа, а не собственных ничем не подтверждены. Судом не принят во внимание довод о том, что в период с 2007 по 2010 г. ФИО6 вывел со счета ТИЗ «Лазурный берег» более 20 000 000 руб. на свои счета и счета подконтрольных организаций, в том числе в ООО «Гранит». В подтверждение представлены выписки по счетам и сведения по выписке для удобства анализа платежей (приложение 2 к настоящей жалобе). Даже если какие-то расходы были понесены, они были более чем компенсированы ФИО6 в период с 2007 по 2010 года. Доказательств расходования денежных средств на нужды Товарищества ФИО6 так и не представил, также как не представил и доказательств проведения работ в рамках своих полномочий в ТИЗ. Из отзыва ФИО6 следует, что указанные назначения платежей в адрес ООО «Гранит», ИП ФИО9 и ИП ФИО6 являлись необоснованными, никаких работ, указанных в назначении платежей, не было.

Также ТИЗ «Лазурный берег» считает, что судом необоснованно применена исковая давность к правоотношениям. Необоснованно судом приняты во внимание устные пояснения ФИО6, но не имеющиеся в деле доказательства.

По мнению ТИЗ «Лазурный берег», именно виновные действия ФИО6 по выводу денежных средств товарищества своему сыну, подконтрольной организации и самому себе причинили реальный ущерб товариществу, в результате чего товарищество лишилось 5 210 500 руб. 00 коп. ФИО6, прекрасно осознавая результат своих действий, распорядился денежными средствами по своему усмотрению и тем самым причинил товариществу убытки в размере 5 210 500 руб. 00 коп.

ФИО4 считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 161 АПК РФ), что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. По мнению ФИО4, представленные исключительно в копиях документы о том, что ранее ФИО12 были понесены расходы на обустройство инфраструктуры ТИЗ, не доказывают факт проведения таких работ. Если бы ФИО6 действительно нес расходы за ТИЗ, то он, действуя как добросовестный председатель, мог бы возместить себе данные расходы из поступлений от взносов в 2004 году, а не спустя 10 лет после несения затрат, когда прошли все сроки исковой давности. К тому же, в материалы дела представлена выписка по счету ТИЗ, согласно которой, с 2007 года по 2010 год ФИО12 перевел себе 19 миллионов рублей. В соответствии с представленной копией бухгалтерского баланса за 2005 г., копией бухгалтерского баланса за 2006 г., какая либо задолженность у ТИЗ отсутствует. При этом, если бы платежи, совершенные в 2005 и 2006 годах, действительно были за ТИЗ, у ТИЗ возникла бы кредиторская задолженность, подлежащая отражению в бухгалтерской отчетности. За 2005 год баланс является нулевым, активы, основные средства отсутствуют.

Как указывает ФИО4, согласно акту приема-передачи документов от 16.09.2020, ФИО6 передал ФИО4, как новому председателю ТИЗа платежные поручения об оплате вступительных взносов, в том числе, за 2005 г. Полагает, если бы ФИО6 действительно нес расходы за ТИЗ, то он, действуя как добросовестный председатель, мог бы возместить себе данные расходы из поступлений от взносов в 2005 году, а не спустя 9 лет после несения затрат, когда прошли все сроки исковой давности.

ФИО4 также обращает внимание на то, что в соответствии с прилагаемой копией бухгалтерского баланса на 01.01.2008, на конец 2007 г. у ТИЗа имелись денежные средства в размере 416 000 руб. В отчете о целевом использовании полученных средств за 2007 г. указано, что поступило вступительных взносов на сумму 6 021 000 руб. Согласно отчету о целевом использовании полученных средств за 2008 г., в 2008 г. поступило вступительных взносов на сумму 17 072 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 г., у ТИЗа на конец отчетного периода имелись средства в размере 5 010 000 руб., а по отчету о целевом использовании денежных средств всего поступило вступительных взносов на сумму 20 500 000 руб. В бухгалтерском балансе на 01.01.2011 отражено, что на конец 2010 г. у ТИЗа имелись денежные средства в размере 116 000 руб., поступило 6 500 000 руб. вступительных взносов (см. отчет о целевом использовании полученных средств за 2010 г.). В бухгалтерской отчетности за 2011 г. отражено, что на конец 2011 г. у ТИЗа имелись денежные средства в размере 988 000 руб., поступило членских и вступительных взносов на сумму 7 350 000 руб. (см. отчет о целевом использовании полученных средств за 2011 г.). Следовательно, ФИО6 еще в 2007 - 2012 годах мог бы возместить себе расходы, которые якобы им ранее были понесены в интересах ТИЗа.

Как считает апеллянт, доводы ФИО6 о том, что ранее он в 2003 - 2006, 2012 годах израсходовал денежные средства на нужды ТИЗа, не подтверждены никаким документами. Представленные копии платежных поручений не заверены банком. Никаких договоров, актов о выполнении работ, оказании услуг для ТИЗа также не представлено. Бухгалтерская отёчность ТИЗА, подписанная самим ФИО6, не содержит никаких сведений о наличии кредиторской задолженности у ТИЗа, либо о появлении на балансе инженерных сетей, газораспределительных шкафов, иного имущества. В период, когда ФИО6 якобы направлял денежные средства на нужды ТИЗ, он строил несколько домов для себя и своих родственников, чем и обусловлены затраты, указанные в представленных ФИО6 платежных поручениях, а также, с 2008 г. было учреждено ДНИ «Лазурный берег», куда ФИО12 мог переводить деньги ТИЗа, якобы в счет обустройства инфраструктуры.

ФИО4 также считает, что суд при вынесении оспариваемого определения неправильно применил нормы материального права в части применения срока исквой давности. Так, суд посчитал, что срок исковой давности пропущен, в очередной раз поверив на слово ФИО12 о том, что регулярно проводились ежегодные собрания с представлением отчета расходования денежных средств, а также с расчетами смет на расходование будущих периодов. При этом в материалы дела не представлено ни одного протокола общего собрания, в повестке дня которого значились вопросы об утверждении отчета либо сметы. ФИО4, который стал председателем ТИЗа в 2019 г., впервые узнал об оспариваемых платежах лишь в марте 2020 г., когда получил выписку по расчётному счету ТИЗа из ПАО «Уралтрансбанк». Полагает, что в данном случае необходимо было отказать ФИО12 в применении срока исковой давности. Позиция суда о том, что кредитор не просил восстановить срок, прямо противоречит норме ст. 205 ГК РФ.

От кредитора ФИО5 – правопреемника кредитора ФИО4 поступил отзыв в поддержку апелляционных жалоб.

Должник представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель ТИЗ «Лазурный Берег» представил возражения на отзыв должника на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителя ТИЗ «Лазурный Берег» и кредитора ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по обособленному спору было отложено на 13.03.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 29.11.2022 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб заявителя товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» и кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А60-43712/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

До начала судебного заседания от кредитора ТИЗ «Лазурный берег» и должника ФИО6 поступили письменные пояснения, правовые (консолидированные) позиции с приложением дополнительных доказательств; указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТИЗ «Лазурный берег», представитель ФИО4 и ФИО5, представители должника ФИО6 свои позиции поддержали, кредитор просил принять новый судебный акт о включении его требований в реестр, должник возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ТИЗ «Лазурный берег» указало на следующие обстоятельства.

С 15.03.2002 ФИО6 на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 15.03.2002 №370, решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2001 №1, занимал должность председателя правления ТИЗ «Лазурный берег», что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.08.2019 № ЮЭ9965-1974387539.

13.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО6, как руководителя ТИЗ «Лазурный берег», и возложении полномочий председателя правления на ФИО4

14.05.2020 ТИЗ «Лазурный берег» в лице председателя правления ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ФИО6, как бывшего председателя правления ТИЗ «Лазурный берег», передать документы Товарищества (дело №А60-22128/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела от ФИО6 поступили документы, свидетельствующие о причинении им убытков Товариществу.

Так, ФИО6 представил отзыв, в котором указал, что договор с ИП ФИО6 № 3 на подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег», договор на выполнение работ с ООО «Гранит», договор с ИП ФИО9 в письменной форме не заключались (п. 5 стр. 2 отзыва). Какие-либо документы по выполнению работ ФИО6 предоставлять отказался.

По мнению заявителя из всей совокупности доказательств следует, что ФИО6 на протяжении года расходовал денежные средства ТИЗа нецелевым образом, перечисляя их без оправдательных документов самому себе, своему сыну (ФИО9.) и своей подконтрольной организации - ООО «Гранит», в которой он является директором с 24.02.2005, а его сыновья (ФИО9 и ФИО13) являлись участниками.

Платежи производились сразу же после поступления на счет денежных средств от членов ТИЗа по оплате членских взносов.

Принимая во внимание обычную деловую практику и обычные условия хозяйственного оборота, то, что контроль и учет финансовых операций по счетам ТИЗа входят в круг непосредственных обязанностей председателя правления, заявитель делает вывод о недобросовестном и неразумном осуществлении ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа ТИЗ «Лазурный берег» по контролю за его хозяйственной деятельностью и целевому расходованию денежных средств.

Основной целью деятельности ТИЗ «Лазурный берег», согласно пункту 2.1 устава, является строительство жилых домов, коттеджей, строительство дорог, инженерных сетей и сооружений, благоустройства, обеспечение членов Товарищества коммунальными и другими услугами, представление и защита их интересов.

На основании пункта 2.6 устава для осуществления целей деятельности в пределах, необходимых для выполнения уставных задач, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, заключать договоры, оказывать услуги.

Согласно пункту 7.3 устава председатель правления заключает от имени Товарищества без доверенности договоры.

В связи с чем, заявитель полагает, что ему недобросовестными действиями бывшего председателя правления ФИО6 причинены убытки в виде нецелевого расходования денежных средств, принятых от членов ТИЗа в общем размере 5 210 500 руб. Какие-либо доказательства расходования денежных средств на нужды ТИЗа и его членов отсутствуют.

Отказывая ТИЗ «Лазурный берег» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником доказано фактическое оказание услуг и выполнение работ, в счет которых в дальнейшем получены денежные средства Товарищества. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем требования пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено должником. Суд первой инстанции указал, что ФИО4 (прошлый председатель) и ФИО14 (нынешний председатель) не могли не знать о расходовании денежных средств, указанных в таблице заявления; данные лица не воспользовались своим правом на оспаривание действий председателя (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При этом длительный период времени, в течение которого совершались платежи и в течение которого отсутствовали какие-либо требования от участников правления, товарищества в адрес должника как председателя правления о необходимости пояснить факт заключения сделок и расходования денежных средств указывает об осведомленности членов товарищества и согласии со спорными платежами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, к числу которых относятся убытки, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из положений которого, такие требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о возмещении убытков, причиненных должником, как недобросовестным руководителем организации, в результате безосновательного вывода денежных средств должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся председателем правления Товарищества в период с марта 2002 года по ноябрь 2019 года.

18.03.2020 председателем правления ТИЗ «Лазурный берег» ФИО4 получена выписка по счету ТИЗ «Лазурный берег» № 40702810500000004948 в ПАО «Уралтрансбанк».

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника подтверждается осуществление следующих спорных финансовых операций в период исполнения ФИО6 полномочий председателя правления ТИЗ «Лазурный берег»:


№ п/п

дата

Сумма, руб.

Получатель

Назначение платежа

1
21.02.2013

550 000

ИП ФИО6

По договору № 3 за подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 550000-00, без налога (НДС).

2
22.02.2013

550 000

ИП ФИО6

По договору № 3 за подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 550000-00, без налога (НДС).

3
25.02.2013

580 000

ИП ФИО6

По договору № 3 за подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 580000-00, без налога (НДС).

4
26.02.2013

570 000

ИП ФИО6

По договору № 3 за подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 570000-00, без налога (НДС).

5
27.02.2013

550 000

ИП ФИО6

По договору № 3 за подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 550000-00, без налога (НДС).

6
29.08.2013

11 000

ИП ФИО6

По договору № 3 за подготовку площадки ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 11000-00, без налога (НДС).

7
19.11.2013

474 500

ИП ФИО9

Оплата по счету 25 от 19.11.13-возмещение расходов на стройматериалы по договору 12 от 10.01.12. Сумма 474500-00, без налога (НДС).

8
20.11.2013

480 000

ООО «Гранит»

По счету 69 от 18.11.13 за выполненные работы. Сумма 480000-00, без налога (НДС).

9
21.11.2013

445 000

ООО «Гранит»

По счету 69 от 18.11.13 за выполненные работы. Сумма 445000-00, без налога (НДС).

10

30.01.2014

500 000

ООО «Гранит»

По счету 3 от 27.01.2014 за выполненные работы. Сумма 500000-00, без налога (НДС).

11

30.01.2014

500 000

ООО «Гранит»

По счету 3 от 27.01.2014 за выполненные работы. Сумма 500000-00, без налога (НДС).

Итого:

5 210 500




ТИЗ «Лазурный берег» полагает, что в результате указанных выше платежей, основания для которых отсутствовали, Товариществу причинены убытки в размере 5 210 500 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО6

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Должник, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылается на то, что денежные средства получены им от ТИЗ «Лазурный берег» в качестве возврата за оплаченные ранее самим ФИО6 работы и услуги, выполненные (оказанные) другими лицами для Товарищества и принятые, используемые Товариществом, а именно:

- ООО «Гранит», в адрес которого согласно заявлению ТИЗ была направлена сумма денежных средств в размере 1 925 000 рублей. ООО «Гранит» оказывало услуги по охране территории ТИЗ «Лазурный берег» в период 2003-2006 гг, в штате ООО «Гранит» состояли физические лица, работающие в должности «охранник». Наличие штата в ООО «Гранит» подтверждается справками о состоянии индивидуального лицевого счета, направленными в ПФР в 2003-2006 гг.

- ИП ФИО9, в адрес которого по заявлению ТИЗ была направлена сумма денежных средств в размере 474 500 рублей. ИП ФИО9 нес расходы на приобретение строительных материалов для облагораживания территории ТИЗ «Лазурный берег»: 26.07.2012 - оплата за щебень на сумму 83950; 16.08.2012 - оплата за речной песок на сумму 83 950; 10.09.2012 - оплата за щебень на сумму 105120; 11.09.2012 - оплата за щебень на сумму 100 700; 14.09.2012 - оплата за щебень на сумму 105 120, всего на сумму 478 840 рублей.

- ИП ФИО6, в адрес которого согласно заявлению ТИЗ была направлена сумма денежных средств в размере 2 811 000 рублей. ИП ФИО6 нес расходы на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег», в том числе разработку и осваивание территории в период 2003-2006 гг: 17.07.2003 за геологические работы на сумму 175332; 01.08.2003 Водоканалпроекту на сумму 120 309,60; 14.11.2003 за инженерно-геологические изыскания на сумму 100 000; 12.02.2004 за геологические работы на сумму 75 144; 25.02.2004 за гидрогеологические экспедиции на сумму 81 786,6; 29.03.2004 за разработку проектно сметной документации на сумму 100 052,2; 09.04.2004 за проект Свердловскоблгазу на сумму 142 183,4; 10.06.2004 за гидрогеологические экспедиции на сумму 35 052; 01.08.2005 за монтажные работы Газстрой на сумму 500 000; 31.08.2005 за монтажные работы Газстрой на сумму 250 000; 22.09.2005 за монтажные работы Газстрой на сумму 200 000; 28.09.2005 за пункты шкафные на сумму 57 300; 29.09.2005 за монтажные работы Газстрой на сумму 200 000; 16.12.2005 за монтажные работы Газстрой на сумму 523 000; 16.08.2006 за выполненные работы Газстрой на сумму 203 000; 12.10.2006 за выполненные работы Газстрой на сумму 100 000; 24.10.2006 за комплект заземлителей, станцию котодную на сумму 260 000, всего на сумму: 3 123 159,8 рублей.

Оценивая данные доводы ФИО6 в совокупности со всеми собранными при рассмотрении настоящего спора доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обоснованности платежей, произведенных должником за счет Товарищества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


1) В отношении платежей в пользу ООО «Гранит».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Гранит» фактически оказывало услуги по охране территории ТИЗ «Лазурный берег» в 2003-2006 годах.

При этом, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Гранит» (ОГРН <***>) создано 11.12.1992, его учредителями являются сыновья должник ФИО9 и ФИО13, директором ООО «Гранит» с 24.02.2005 является должник ФИО6. Как следует из представленного должником договора о предоставлении труда работников (персонала) № 7, на момент подписания договора в качестве директора ООО «Гранит» выступал ФИО13 (т. 1 л.д. 103-106).

Таким образом, фактически договор о предоставлении труда работников (персонала) от 22.01.2004 № 7 подписан с обеих сторон самим должником. При этом никаких документов по исполнению договора от 22.01.2004 № 7, в том числе актов сдачи-приемки услуг, в деле нет.

Следует при этом учитывать, что основным видом деятельности ООО «Гранит», как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и не оспаривается должником, является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), дополнительными: распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Охранных услуг среди видов деятельности указанного общества нет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», действовавшим также в период 2003-2006 г., лицензирование охранной деятельности осуществлялось Министерством внутренних дел РФ, лицензии на осуществление охранной деятельности предоставлялись на 5 лет, лицензионными требованиями при осуществлении охранной деятельности являлись в том числе наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лицензий на осуществление охранной деятельности и удостоверений охранников ФИО6 при рассмотрении спора не предоставил, равно как не представил иных доказательств, подтверждающих реальное оказание со стороны ООО «Гранит» охранных услуг Товариществу.

При этом согласно информации Контур-Фокус за все время деятельности у ООО «Гранит» была единственная лицензия Ростехнадзора от 16.07.2010 № ВП-54-002280 по виду деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.

Выводы суд первой инстанции о том, что в штате ООО «Гранит» состояли физические лица, работающие в должности «охранник», что подтверждается справками о состоянии индивидуального лицевого счета, направленными в ПФР в 2003-2006, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, соответствующими фактически обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции также не представлены справки о состоянии индивидуального лицевого счета. В материалах обособленного спора имеются индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2003-2006 г.г., однако в них не содержится указания на должности работников.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 между ООО «Гранит» и ТИЗ «Лазурный берег» не может быть признан достоверным доказательством (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), поскольку подписан с обеих сторон самим должником, при этом сальдо начальное и сальдо конечное, указанные в акте ничем не подтверждены, договор, по которому производится сверка не указан (том 1 л.д. 100).

Счета № 3 от 27.01.2014, № 69 от 18.11.2013 (том 1 л.д. 101, 102) также исходят от самого должника и им же подписаны, при этом доказательством фактического оказания услуг не являются, обоснованность выставленных к оплате платежей не подтверждают (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским регистрам (том 1 л.д. 37-38) за 2004-2005 годы сведения о расходах на охрану отсутствуют.


2) В отношении платежа в пользу ИП ФИО9.

В адрес ФИО9 со счета Товарищества платежным поручение от 19.11.2013 перечислены денежные средства в размере 475 5000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 25 от 19.11.13 - возмещение расходов на стройматериалы по договору 12 от 10.01.12. Сумма 474500-00, без налога (НДС)».

Как следует из пояснений должника и отзыва третьего лица ФИО9 на заявление ТИЗ «Лазурный берег» (т. 1 л.д. 91), указанные денежные средства перечислены в возмещение понесенных ФИО9 расходов по платежным поручениям: № 169 от 26.07.2012 на сумму 83 950 руб., назначение платежа «По счету 45 от 26.07.12 за крупный щебень 115 м.куб. за ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 83950, без налога (НДС); № 192 от 16.08.2012 на сумму 83 950 руб., назначение платежа «По счету 61 от 16.08.12 за речной песок за ТИЗ «Лазурный берег». Сумма 83950-00, без налога (НДС)»; № 214 от 10.09.2012 на сумму 105 120 руб., назначение платежа «По счету 67 от 10.09.12 за щебень. Сумма 105120-00, в т.ч. НДС (18проц.) - 16035-25»; № 222 от 11.09.2012 на сумму 100 700 руб., назначение платежа «По счету 69 от 11.09.12 за щебень. Сумма 100700-00, в т.ч. НДС (18проц.)- 15361-02»; № 229 от 14.09.2012 на сумму 105 120 руб., назначение платежа «По счету 70 от 14.09.2012 за щебень. Сумма 105120-00, в т.ч. НДС (18проц.) - 16035-25».

Между тем, в платежных поручениях от 10.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012 (том 1 л.д. 95,96,97) на общую сумму 310 940 руб. отсутствует указание на оплату за ТИЗ «Лазурный берег». По всем платежным поручениям отсутствуют доказательства оприходования Товариществом строительных материалов.

Акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2013 (том 1 л.д. 98) подписан заинтересованными по отношению другу к другу лицами, отцом и сыном, ведущими совместный бизнес, Товариществу «Лазурный берег» акт не передавался, в связи с чем критически оценивается судом апелляционной инстанции. Более того, данный акт доказательством фактической передачи Товариществу поименованных в нем товаров не является.


3) В отношении платежей в пользу ИП ФИО6.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ИП ФИО6 понесены расходы на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег», в том числе на разработку и осваивание территории в период 2003-2006, всего на сумму 3 123 159 руб. 80 коп.

ФИО6, заявляя данный довод, ссылается на то, что до 2012 года в ТИЗ «Лазурный берег» были проведены все необходимые работы и подключены все необходимые системы. Между тем, согласно письму членов ТИЗа до настоящего времени отсутствует система центральной канализации, система централизованного хоз.питьевого водоснабжения, пешеходные дорожки, система газоснабжения выполнена не в полном объеме.

При этом доказательства несения расходов ИП ФИО6 расходов на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег» в период 2003-2006 годов отсутствуют.

В назначении платежей представленных со стороны должника платежных поручениях за 2003, 2004 годы нет указания на совершение платежа за ТИЗ «Лазурный берег», нет указания на место производства работ, на состав работ. При этом реальных доказательств несения расходов для ТИЗ «Лазурный берег» нет. Доказательства, свидетельствующие о принятии результатов работ ТИЗ «Лазурный берег», не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности обоснованности данных платежей со ссылкой на первичную документацию с ОАО «Уралцветметразведка», ООО «Уральский Водоканалпроект», акционерным обществом «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в связи со следующим.

По взаимоотношениям с ОАО «Уралцветметразведка» должник представил копию платежного поручения, в назначении платежа которого отсутствует ссылка на ТИЗ «Лазурный берег», какие-либо иные документы по указанной организации не представлены.

За 2003 год по платежам на 175 332 руб. (платежное поручение № 11 от 17.07.2003 т. 1 л. д. 64) и на 100 000 руб. (платежное поручение № 52 от 14.11.2003 т. 1 л.д. 65) на общую сумму 275 332 руб. нет никаких обосновывающих платежи документов и в платежных поручениях нет указания на ТИЗ «Лазурный берег».

За 2004 год по платежам на 35 052 руб. (платежное поручение от 10.06.2004 № 74 (т. 1 л.д. 73 оборот), на 81786,60 руб. (платежное поручение от 25.02.2004 № 16 (т. 1 л.д. 72) нет никаких документов обосновывающих платежи и нет указания в платежных документах на ТИЗ «Лазурный берег». По всем платежам за 2004 год нет доказательств выполнения работ для ТИЗ «Лазурный берег».

За 2004 год на общую сумму платежей 334 166 руб. в платежных поручениях от 10.06.2004 № 74 (т. 1 л.д. 73 оборот), от 12.02.2004 № 8 (т. 1 л.д. 71 оборот), от 25.02.2004 № 16 (т. 1 л.д. 72), от 09.04.2004 № 31 (т. 1 л.д. 73) отсутствуют отметки «Списано». Доказательств перечисления денежных средств нет.

За 2005 год по всем платежным поручениям нет надлежащих доказательств производства и завершения работ.

Договор подряда № 1999 от 30.07.2003 между ОАО «Уральский Водоканалпроект» и ИП ФИО6 не подтверждает выполнение работ для ТИЗ «Лазурный берег». Предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора является разработка проектно-сметной документации «Утверждаемая часть рабочего проекта «Бытовая канализация пос. Санаторный». ТИЗ «Лазурный берег» поселком Санаторным не является. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения договора. В платежных поручениях также нет указание на то, что работы выполнялись для ТИЗ «Лазурный берег». По платежу в адрес ОАО «Уральский Водоканалпроект» от 01.08.2003 (платежное поручение № 24) нет доказательств выполнения работ по договору 1999 от 30.07.2003, указанному в назначении платежа в платежном поручении.

Представленная ФИО6 информация по организации ОАО «Свердловскоблгаз» (в настоящее время - АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург») не соответствует ответу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» от 18.10.2022 б/н, в котором подтверждены факты выполнения работ по проектированию газопроводов (акт и счет-фактура от 30 июля 2004 г. № 02/173), выполнения работ по электрозащите от коррозии проектируемых газопроводов к жилым домам в п. Санаторный на берегу оз. Балтым (акт и счет-фактура от 31 августа 2004 г. № 2/209), передачи станции катодной защиты (накладная и счет-фактура от 19 сентября 2007 г. № 1/59). В то время как ФИО6 ссылается на платежи данной организации в апреле 2004 года по счету 37-2/3 от 09.04.2004 и октябре 2006 года (по счету 22 от 23.10.06 за комплект заземлителей 1 шт., станцию катодную 2 шт.). Счета, указанные в платежных поручениях, не представлены.

Договор № 18 ТИЗ «Лазурный берег» с АО «Свердловскоблгаз» датирован 13 ноября 2006 года, то есть уже после произведенного ФИО6 платежа (платежное поручение от 24.10.2006).

В акте № 2 по договору № 113 от 14.07.2003, подписанному ФИО6 и ФГУП «Уральская гидрогеологическая экспедиция», нет ссылки на то, что работы выполнялись для ТИЗ «Лазурный берег». Коттеджный поселок не конкретизирован. В платежных поручениях также нет ссылки на то, что работы выполнялись для ТИЗ «Лазурный берег».

Документы по платежу в адрес ООО «Газовик-КОМ» (т. 1 л.д. 83, платежное поручение № 66 от 28.09.2005) отсутствуют, в назначении платежа отсутствует указание на ТИЗ «Лазурный берег».

Вывод суда первой инстанции о том, что реальность выполнения платежей ФИО6 за ТИЗ «Лазурный берег» подтверждает ответ АСВ № 17-12исх98816 от 18.11.2022 с приложением платежных поручений, не соответствует материалам дела. Как следует из указанного ответа, АСВ сообщает только о наличии платежных поручений ФИО9, платежные поручения по ФИО6 АСВ не представило в связи с их отсутствием у АСВ.

В бухгалтерской отчетности ТИЗ «Лазурный берег» за 2003-2012 годы какая-либо задолженность ТИЗ «Лазурный берег» не отражена. Баланс является нулевым.

Указанное также подтверждает, что задолженности у ТИЗа перед ФИО9, ФИО6 и ООО «Гранит» не было.

При рассмотрении спора ФИО6 также утверждал, что заплатил за ТИЗ «Лазурный берег» даже больше (3 123 159,80 руб.), чем перечислило ему ТИЗ (2 811 000 руб.), однако доказательств возврата ТИЗ «Лазурный берег» в пользу ФИО6 оставшихся денежных средств нет.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы Товарищества с 2003 г. по 2012 г. являются нулевыми, с 2007 г. отражаются лишь денежные средства, поступающие в ТИЗ в качестве взносов (т. 1 л.д. 33 оборот, приложение 6-14).

Между тем, приобретение каких-то материалов, выполнение работ для ТИЗ должно было найти отражение в бухгалтерской отчётности (активы, основные средства, проч.).

Так, в п. 5.1. Устава ТИЗ (т. 1 л.д. 33 оборот, приложение 3) закреплено, что собственность Товарищества включает денежные средства и другое имущество. В соответствии с п. 5.6. Устава ТИЗа: к другому имуществу Товарищества могут относиться хозяйственные строения и сооружения общего пользования, объекты водоснабжения, электрификации и иные предметы, необходимые для осуществления уставных задач.

Однако на балансе ТИЗ какие-либо основные средства отсутствуют.

При этом ФИО6 никаких действий для компенсации денежных средств в размере 3 123 159,80 руб. не произвел, более чем 7 лет ни ФИО6, ни ООО «Гранит» не предпринимали никаких действий для закрытия имеющейся у ТИЗ «Лазурный берег» задолженности, образовавшейся в 2003-2006 годах, что, как обоснованно указывает ТИЗ «Лазурный берег» в своей апелляционной жалобе, является нетипичным для обычных участников гражданского оборота и неразумным поведением в условиях нормальной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что согласно представленным в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 30 - 33, приложение № 4-5), в 2011 году было завершено строительство нежилого пятиэтажного здания, включая один подземный этаж, общей площадью 6 036,4 кв.м (кадастровый номер 66:36:3001002:637), расположенного в ТИЗе и принадлежащего ФИО13

В 2014 году было завершено строительство жилого трехэтажного дома с одним подземным этажом, общей площадью 1609 кв.м (кадастровый номер 66:36:3001002:613), расположенного в ТИЗе (право собственности на данный дом согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 должно быть зарегистрировано обратно за ФИО6).

В связи с этим не могут не быть приняты апелляционной коллегией во внимание разумные сомнения кредиторов в том, что все те работы, которые указаны в платежных поручениях, выполнялись (а строительные материалы – приобретались) не для Товарищества, а в целях строительства домов самого должника ФИО6 и членов его семьи.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представил и не опроверг разумные сомнения кредиторов в мнимости оснований для осуществления спорных платежей.

Оценивая доводы должника, утверждающего, что потратил собственные денежные средства на обустройство инфраструктуры ТИЗа, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 обладал необходимыми денежными средствами, имел доходы, позволяющие ему оплатить расходы по созданию инфраструктуры ТИЗа в размере более 107 000 000 руб. за период с 2002 по 2007 годы.

Кроме того, согласно полученной из АСВ выписки по расчётным счетам ТИЗ, открытым в ПАО «Уралтраснбанк» (т. 2 л.д. 28, приложение 3), за период с 2007 года всего на счет ФИО6, ООО «Гранит» и ФИО9 было перечислено за период с 2007 по 2012 года 27 261 000 рублей, основания для перечисления которых, по утверждению представителей ТИЗ «Лазурный берег», также отсутствуют.

Более того, апелляционная коллегия считает, что поскольку расходы, которые как заявляет ФИО6, он нес за свой счет на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег», имели место в 2003-2006 годах, при этом какого-либо официального оформления такое решение со стороны ТИЗ «Лазурный берег» в то время не получило, постольку намерение ФИО6 компенсировать данные расходы за счет Товарищества по истечении десяти и более лет (в 2013-2014 годах, то есть фактически по истечении сроков давности для таких требований) должно было найти поддержку со стороны компетентного органа ТИЗ «Лазурный берег».

Между тем, никакого решения собрания ни стороны правления Товарищества (п. 7.2 Устава – составление сметы и представление их на утверждение Товарищества, учет и распоряжение денежными средствами Товарищества в пределах сметы), ни стороны общего собрания членов Товарищества (п. 7.1 Устава – утверждение сметы) не принималось. В отсутствие такого решения и утвержденной сметы, включающей спорные расходы, расходование должником денежных средств Товарищества по своему единоличному решению и желанию не может быть признано судом законным.

Таким образом, ФИО6, пользуясь своим должностным положением, при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя ТИЗ «Лазурный берег», перечислив спорные денежные средства в свою пользу и в пользу своих родственников, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах Товарищества, в связи с чем причинил ТИЗ «Лазурный берег» имущественный вред в виде убытков на сумму перечисленных денежных средств.

При этом ссылка ФИО6 на то, что подтверждающие реальность расходования денежных средств для Товарищества и законность их дальнейшей компенсации за счет Товарищества не сохранились за давностью лет отклоняется апелляционной коллегией. Суд считает, что разумный и добросовестный руководитель, осуществивший расходование своих личных денежных средств в такой существенной сумме в интересах возглавляемого им юридического лица и имеющий намерение в дальнейшем компенсировать понесенные расходы, во-первых, подкрепит такое намерение документально и удостоверится в правовом оформлении, гарантирующем дальнейшую компенсацию, во-вторых, сохранит все первичные документы, подтверждающие реальное расходование собственных денежных средств в интересах юридического лица. В данном же случае такого поведения со стороны ФИО6, исходя из собранных при рассмотрении обособленного спора доказательств, не прослеживается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ТИЗ «Лазурный берег».

Доводы должника об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков также подлежат отклонению.

По сути, заявление о включении в реестр кредиторов должника в виде взыскания убытков, представляет собой требование в интересах Товарищества к бывшему его председателю. Для такого рода исков в судебной практике был выработан общий подход о том, что течение исковой давности по ним начинается в тот момент, когда о нарушении прав и законных интересов узнал представляемый (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»); если говорить о специфике юридического лица, то когда о нарушении прав юридического лица узнало или должно было узнать лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица (пункт 3 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку недобросовестный директор будет ответчиком по иску о взыскании убытков в пользу общества, и кроме того, недобросовестный директор сам не может предъявлять иск в силу запрета на противоречивое поведение, то очевидно, что давность по такому иску не может определяться по недобросовестному директору или участнику.

Как следствие, в практике выработан подход, в соответствии с которым срок исковой давности следует считать, начиная с того момента, когда о нарушении интересов юридического лица узнал другой его добросовестный представитель (например, новый директор) (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также восприняла подход о том, что срок исковой давности следует учитывать по первому добросовестному законному представителю юридического лица. Так, например, в определении от 12.05.2017 №305-ЭС17-2441 Верховный Суд Российской Федерации указал, что когда органы юридического лица не заинтересованы в оспаривании сделок (в связи с аффилированностью), то исковую давность следует считать не с момента заключения сделки, а с момента, когда директором юридического лица стало добросовестное лицо.

Как указано выше, ФИО6 являлся председателем правления Товарищества с 2002 года по ноябрь 2019 года, когда (13.11.2019) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий ФИО6 как руководителя ТИЗ «Лазурный берег» и возложении полномочий председателя правления на ФИО4

Даже если срок о взыскании причинных убытков начинать исчислять с указанной даты, то заявление о взыскании было подано в суд в 01 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако реально о нарушении свои прав и законных интересов действиями ФИО6 Товарищество узнало только 18.03.2020, когда председатель правления ТИЗ «Лазурный берег» ФИО4 получил выписку по счету ТИЗ «Лазурный берег» № 40702810500000004948 в ПАО «Уралтрансбанк».

Более того, формально ранее ноября 2019 года, то есть до смены руководителя, скрывавшего свои неправомерные действия, у ТИЗ «Лазурный берег» в принципе не было возможности узнать о данных действиях ФИО6

Также обращает на себя и тот факт, что согласно представленной справке за подписью ФИО4 и ФИО15, после общего собрания членов ТИЗ «Лазурный берег» в 2010 году следующее общее собрание членов Товарищества состоялось только 24.08.2019 в связи с недовольством членов ТИЗ «Лазурный берег» деятельностью ФИО6, как председателя правления, непрозрачностью трат денежных средств Товарищества. В указанный период (с 2011 по 2019 годы) не было никаких общих собраний членов Товарищества, в том числе собраний, где бы председатель правления отчитывался перед членами Товарищества. Также в указанный период не проводились заседания правления ТИЗ «Лазурный берег»; ни ФИО4, ни последующего председателя ФИО15 не уведомляли о факте проведения данных собраний правления, ни разу на них не приглашали.

Затраты на проведение различных видов подготовительных работ на территории ТИЗ «Лазурный берег» имели место в 2003-2006 годах, соответственно ФИО6 мог отчитаться о факте понесенных затрат как в 2010 году, так и после 2010 года, а о фактах их компенсации – после 2013-2014 года. Однако, как указано выше, последнее собрание ФИО6 провел в 2010 году (на данном собрании соответствующих отчетов не утверждалось), соответственно, о факте спорных платежей Товарищество в лице вновь избранного председателя правления не могло узнать ранее ноября 2019 года, а фактически – в сентябре 2020 года.

Иные доводы должника подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 22.12.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-43712/2021 отменить.

Включить требования товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» в размере 5 210 500 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова