Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А49-543/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6989/2024

Дело № А49-543/2022
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А49-543/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»

об обязании, о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  акционерного общества «Завод «Метеор»

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Волжского городского отдела судебных приставов № 1 по Волгоградской области,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ООО «Арт-Строй», Общество, ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030112:5953), об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030112:5953), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030112:5953), о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2022 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:35:030112:5953); обязал общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:35:030112:5953); обязал общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:35:030112:5953). С общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Заявление Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в пользу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения арбитражного суда до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 10.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в части сроков предоставления отсрочки исполнения решения обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28 июля 2022 года по делу № А49-543/2022 в части требований:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:35:030112:5953) – до 31.12.2024;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:35:030112:5953) – до 31.12.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 по делу № А49-543/2022 до 04.06.2024; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывает, что действия ответчика в части прохождения процедуры согласования документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия направлены на необоснованное затягивание согласования проектной документации, что в конечном итоге увеличивает срок исполнения судебного решения и является основанием для отказа в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; считает, что у заявителя было достаточно времени, чтобы разработать и согласовать проектную документацию и исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица и приставы возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель указал, что для исполнения решения суда ему необходимо согласовать с Комитетом проектную документацию на проведение работ по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения.

Ответчиком была разработана проектная документация и направлена для согласования в адрес Комитета, который письмом исх. № 53-09-07/1779 от 22.02.2024 отказал ответчику в согласовании проектной документации, указав на ряд замечаний к ней. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен исправить недостатки проектной документации и вновь направить ее на согласование в Комитет. Представитель Комитета пояснил, что на рассмотрение проектной документации Комитету отводится 45 рабочих дней.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что для исполнения решения суда ответчику необходимо согласовать с Комитетом проектную документацию на проведение работ по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения. Ответчиком была разработана проектная документация и направлена для согласования в адрес Комитета, поскольку Комитет отказал ответчику в согласовании проектной документации, указав на ряд замечаний к ней, ответчик пояснил, что намерен исправить недостатки проектной документации и вновь направить ее на согласование в Комитет.

С учетом пояснений истца о том, что на рассмотрение проектной документации Комитету отводится 45 рабочих дней, суд первой инстанции признал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 04.06.2024, из расчета того, что пакет документов с проектной документацией будет направлен в адрес Комитета 27.03.2024 (на следующий день после рассмотрения судом настоящего заявления), и у Комитета будет 45 рабочих дней на рассмотрение представленных документов (то есть до 04.06.2024).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 N Ф04-7125/2023 по делу N А46-2142/2023.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с предоставленной обжалуемым определением судом первой инстанции ответчику возможностью не исполнять вступившее в законную силу решение по данному делу, также установившее определенные и достаточные, по мнению истца, сроки совершения ответчиком предусмотренных законом действий, направленных на сохранение спорных объектов культурного наследия Волгоградской области.

Таким образом, поскольку обращение истца с рассматриваемой апелляционной жалобой имеет целью сократить сроки исполнения ответчиком решения суда, на момент рассмотрения жалобы срок предоставленной обжалуемым определением отсрочки истек, удовлетворение рассматриваемой жалобы не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно, апелляционный суд соглашается с приведенным в апелляционной жалобе доводом истца о необоснованном указании в обжалуемом определении на наличие у ответчика возможности "вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда."

Поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, Решение по делу было вынесено 28.07.2022, вступило в законную силу 17.11.2022, у заявителя было достаточно времени, чтобы разработать и согласовать проектную документацию и исполнить решение суда, содержащее достаточные сроки  для его исполнения ответчиком. Учитывая, что доказательств в обоснование доводов о невозможности своевременного исполнения судебного акта ООО "Арт-Строй" не представило; заявление ООО "Арт-Строй" о согласовании "Научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей" 1951-1962 гг. (полный адрес: <...> очередь города), в части его элемента - здания по адресу: <...>", поступило в Комитет по истечении более чем 13 месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 - 22.12.2023, предоставление повторной отсрочки его исполнения по аналогичным основаниям нарушит баланс интересов сторон, приведет к безосновательному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает ошибочным рассматриваемый вывод суда первой инстанции, что само по себе в силу изложенного не влечет отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2024 года по делу № А49-543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                           Е.В. Коршикова