Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-26214/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26214/2024
г. Красноярск
22 января 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2024 по делу № А33-26214/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 440 руб., процентов, рассчитанных на размер неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения предпринимателем возвращаемой суммы по 14.06.2024, в размере 53 912,07 руб., процентов, рассчитанных на размер неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения истцу, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.

Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 187 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 08.11.2024 с предпринимателя в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 187 440 руб., начиная с 22.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 01.11.2024, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 23.11.2024 в 12:19:24 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что между истцом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) сложились договорные отношения по поставке товара. Ответчик выставил в адрес истца счета на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, истец указанные счета оплатил, однако поставку товара предприниматель не осуществил.

Так, согласно материалам дела ответчик выставил истцу:

- счет на оплату № 04 от 09.11.2021 на сумму 50 360 руб., оплаченный согласно платежному поручению № 10393 от 16.11.2021 на сумму 50 360 руб.;

- счет на оплату № 06 от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб., оплаченный согласно платежному поручению № 10954 от 29.11.2021 на сумму 25 000 руб.;

- счет на оплату № 03 от 09.11.2021 на сумму 112 080 руб., оплаченный согласно платежному поручению № 10395 от 16.11.2021 на сумму 112 080 руб.

Итого товар оплачен на общую сумму 187 440 руб.

Предприниматель поставку товара в адрес истца не осуществил.

В связи с непоставкой товара истец направил ответчику по почте претензию от 17.06.2024 № 582/24, указав, что в течение 2 лет с даты предварительной оплаты ответчик не поставил товар, с учетом чего истец утратил интерес к получению товара и просит считать отношения по поставке товара расторгнутыми со дня направления настоящего письма, требует возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец сослался на пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 26.08.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату, которые содержат сведения о количестве, наименовании и цене товара. В счетах на оплату указано, что оплата выставленных счетов означает согласие с условиями поставки товара. Истец согласно представленным платежным документам выставленные счета оплатил.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), апелляционный суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика «выборка товаров». При этом, если срок выборки не предусмотрен договором, то поставщик обязан подготовить товары к вывозу покупателем и уведомить его о готовности передать ему товары, после чего покупатель обязан в разумный срок осуществить выборку соответствующего товара.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 3 статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежными поручениями ответчик получил в качестве аванса за поставку товара денежные средства в размере 187 440 руб. Вместе с тем, поставка товара с момента осуществления оплаты товара согласно материалам дела не была произведена. Ответчик доказательств поставки товара или возвращения аванса не представил.

При этом в счетах на оплату указано – «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/ч поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Срок выборки товара в счетах на оплату не указан, сторонами не согласован.

Счета на оплату не свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о готовности товара к передаче, поскольку наличие товара на складе поставлено под условие получения оплаты и уведомления о факте оплаты, при этом срок для оплаты не указан. Оплата товара производилась после выставления счетов на оплату.

Адрес склада предпринимателя в счетах на оплату не указан.

В связи с чем, а также учитывая, что доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче с указанием даты и места получения товара ответчиком не представлено, исходя из состязательности арбитражного процесса, повторно оценив материалы данного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм и условий договора поставки не исполнил обязанность по поставке товара и, как следствие, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества с предпринимателя денежных средств в размере 187 440 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока хранения в месте получения претензии от 17.06.2024, на основании которой договорные отношения сторон по поставке товара прекратились, а именно с 26.08.2024.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В комментариях к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 отмечено, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю. Но эти положения о ретроактивном начислении процентов на сумму внесенной предоплаты при расторжении договора не подлежат применению к ситуации, когда покупатель, уплативший предоплату и вовремя не получивший недвижимость, не отказывается в связи с этим от договора, а в конечном счете получает недвижимость, пусть и с просрочкой. В такой ситуации подлежит применению правило пункта 4 статьи 487 ГК РФ, который предусматривает особую установленную в законе диспозитивно неустойку за просрочку в передаче предоплаченного товара по формуле, идентичной той, которая приводится в статье 395 ГК РФ. Эта неустойка начисляется не с момента внесения предоплаты, а с момента просрочки в передаче товара, и базой для ее начисления является сумма внесенной покупателем к моменту впадения продавца в просрочку предоплаты (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 10. С. 16 – 51).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не исполнил обязанность по поставке товара, что повлекло отказ истца от договора поставки в одностороннем порядке, соответственно, проценты подлежат начислению с момента выплаты аванса.

Истец рассчитал проценты с 16.11.2021 по 14.06.2024 в сумме 53 912,07 руб.

Однако, как следует из платежных поручений № 10393 от 16.11.2021 и № 10395 от 16.11.2021, платежные поручения были исполнены банком - 17.11.2021. Соответственно, заявленные проценты подлежат взысканию с 17.11.2021, а не с 16.11.2021.

Кроме того, при начислении спорных процентов истцом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497) мораторий.

Так,  согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца тридцатого статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, санкции за нарушение обязательств (как денежных, так и неденежных) не начисляются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также - Постановление № 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Согласно пункту 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий.

Суд первой инстанции рассчитал спорные проценты по 21.10.2024.

Размер процентов за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2024 составляет 43 371,78 руб., за период с 15.06.2024 по 21.10.2024 составляет 11 625,38 руб., итого общая сумма процентов составляет 54 997,16 руб., исходя из расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

162 440

17.11.2021

28.11.2021

12

0
-

7,50%

365

400,54

187 440

29.11.2021

19.12.2021

21

25 000

29.11.2021

7,50%

365

808,82

187 440

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

2 444,42

187 440

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

683

187 440

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

3 286,62

187 440

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

11 361,95

187 440

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

960,31

187 440

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

2 095,22

187 440

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

2 803,90

187 440

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

3 774,48

187 440

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

1 150,32

187 440

01.01.2024

14.06.2024

166

0
-

16%

366

13 602,20

187 440

15.06.2024

28.07.2024

44

0
-

16%

366

3 605,40

187 440

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

4 517

187 440

16.09.2024

21.10.2024

36

0
-

19%

366

3 502,98


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца c даты внесения авансов по дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (по 21.10.2024) в размере 54 997,16 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 187 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 997,16 руб., в остальной части исковые требования отклоняются с учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 08.11.2024.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты только по 21.10.2024, то есть по день изготовления решения в виде резолютивной части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ определением от 30.10.2024 суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения, обусловленное тем, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения истцу. Затем дополнительным решением от 08.11.2024 суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 187 440 руб., начиная с 22.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения не противоречит нормам процессуального права, требования истца о взыскании процентов по день оплаты основного долга рассмотрены путем вынесения дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт полностью.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 7 827 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы истец оплатил  государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 36 178 руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 95,64 % от цены иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 по делу № А33-26214/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 187 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 997,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 178 руб., итого 278 615,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.Ю. Барыкин