Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А46-5366/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5366/2023
31 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-5366/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛВЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 045 439 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022 № 25 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛВЕЙС» (далее – ООО «РЕЙЛВЕЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) 685 250 руб. задолженности по договору поставки № 1502/2022 от 15.02.2022, 360 189 руб. 95 коп. пени, 562 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-5366/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЖТ» в пользу ООО «РЕЙЛВЕЙС» взыскан 1 044 010 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 685 250 руб. основного долга, 358 760 руб. 90 коп. пени, а также 12 660 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 561 руб. 45 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «РЕЙЛВЕЙС» возвращена из федерального бюджета 10 759 руб. 09 коп. государственная пошлина по платежному поручению от 28.03.2023 № 47.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-5366/2023 отменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РЕЙЛВЕЙС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕЙЛВЕЙС» (далее - поставщик) и ООО «ПЖТ» (далее - покупатель) 15.02.2022 заключен договор поставки № 1502/2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы верхнего строения пути - ВСП, а также иные товары для строительства железнодорожных путей (именуемые в дальнейшем «товар»), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики товара, срок, способ и место поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение договора и на его условиях. Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии со спецификацией. Спецификация на поставку товара готовится поставщиком на основании заказа (заявки) покупателя, оформленного письменно и направленного любым способом, установленным настоящим договором (почтой России, по электронным каналам связи, е-mail и т.д.). Заказ покупателя должен содержать наименование товара, количество, ассортимент и предполагаемый срок поставки. На основании полученного от покупателя заказа поставщик оформляет спецификацию (спецификации) на поставку товара, где указывает наименование товара, количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты, срок и место поставки, способ отгрузки, отгрузочные реквизиты. По общему правилу, стоимость доставки не включается поставщиком в стоимость товара, если иное прямо не предусмотрено в спецификации. Подписанная сторонами спецификация на поставку товара, является официальным подтверждением принятия сторонами договора соответствующих обязательств к исполнению. Спецификации, оформленные на каждую поставку в виде приложений к настоящему договору и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Любые изменения в комплектации товара (изменения в технической документации), количества товара, сроков её поставки, а также отказ от принятых к исполнению поставщиком заказов вносятся покупателем в письменной форме. Цена (стоимость) товара устанавливается в спецификациях, определяется в российских рублях. Цена, согласованная сторонами в спецификации, действует в течение пяти (10) календарных дней, с момента её подписания. В случае нарушения срока оплаты товара, по согласованной спецификации. Поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость товара. За неисполнение или частичное неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты или нарушение поставщиков сроков доставки, в соответствии с согласованной спецификацией, стороны имеет право потребовать выплаты пени, в размере 0,1% от соответствующей суммы, за каждый день просрочки (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 5.2. договора).

Согласно спецификации от 15.02.2022 № 1, стоимость товара составляет 2 324 500 руб. Поставщик производит отгрузку товара в течении 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления предоплаты 40% на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 20.04.2022 № 2, стоимость товара составляет 2 682 400 руб. Поставщик производит отгрузку товара в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты 40% от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Оплата за товар по указанным спецификациям производится согласно следующим условиям:

- предоплата 40% от стоимости товара по согласованной спецификации, путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

- 30% от стоимости товара в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя, на основании выставленного счета.

- 30% от стоимости товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем, на основании выставленного счета.

Согласно спецификации от 30.05.2022 № 3 стоимость товара составляет 1 050 000 руб.

Оплата за товар производится согласно следующим условиям:

- 100% от стоимости товара по согласованной спецификации, путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, не позднее «30» июля 2022 года. Поставщик производит отгрузку товара в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания согласованной спецификации.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 5 185 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами 26.05.2022 № 3, от 16.06.2022 № 4, от 22.09.2022 № 13), подписанными сторонами без замечаний.

Однако ООО «ПЖТ» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 685 250 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 13.01.2023 № 172.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, а лишь выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты или нарушение поставщиков сроков доставки, в соответствии с согласованной спецификацией, стороны имеет право потребовать выплаты пени, в размере 0,1% от соответствующей суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении пяти дней с момента поставки товара по каждому универсальному передаточному документу.

Всего по расчету истца неустойка с учетом частичных оплат составила 358 760 руб. 90 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и в совокупности составляла от 2 до 240 дней (более того период неисполнения обязательства еще не окончен при наличии задолженности, взысканной в рамках настоящего дела); установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушено денежное обязательство, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству исходя из того, что покупатель в ответе на претензии поставщика добросовестным образом вносил частичные оплаты подлежат отклонению, поскольку таковое поведение не может служить основанием для снижения в данном случае компенсации понесенных поставщиком убытков, которые он понес в связи с извлечением из его имущественной сферы товара без получения взамен платы. При этом ответчик не обосновал, что убытки поставщика являются меньше заявленной договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-5366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич