Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А29-1487/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1487/2018
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-1487/2018, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий по договору от 17.02.2017 №7-4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 17.02.2017 № 7-4 на подачу и уборку вагонов и изложить пункт 9.5 параграфа 9 договора в следующей редакции:

«Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 900 м. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.07.2016 № 25. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО «РЖД».».

Заявлением от 02.10.2018 ОАО «РЖД» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 158-159) и просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 17.02.2017 № 7-4 на подачу и уборку вагонов и изложить пункт 9.5 параграфа 9 договора в следующей редакции:

«Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 900 м в размере 2 726,48 руб. Плата определяется с учетом ставки 3230,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 69. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», подлежит перерасчету в следующих случаях:

а) при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД»;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в годовом периоде;

в) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

г) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

д) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения.».

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты Арбитражным судом Республики Коми к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (далее – ответчик, ООО «СервисИнвест») с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, установление арбитражным судом первой инстанции размера платы без учета фактического несения истцом затрат на содержание и ремонт конкретного спорного участка пути не соответствует нормам права. Апеллянт утверждает, что с 1990 года никакие работы по ремонту и содержанию пути истцом не проводились и не проводятся, обратного не доказано. Выяснение же технического состояния пути необходимо для установления значимых по делу обстоятельств наличия и размера фактических затрат по его содержанию и ремонту. Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом и принятая арбитражным судом экспертиза экономической обоснованности размера платы на содержание пути не может быть положена в основу судебного решения, так как она не соответствует требованиям, установленным в статье 82 АПК РФ. Апеллянт ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы технического состояния железнодорожного пути необщего пользования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», предусмотренная в договоре, уплачивается прежде всего в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Доводы заявителя жалобы о том, что истец не содержит спорный железнодорожный путь необщего пользования, документально не подтверждены, а также опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. На спорном участке пути не требуется производство капитального ремонта ввиду его надлежащего технического состояния. Содержание железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», не компенсируется тарифами на перевозку грузов и, соответственно, содержание такого пути в надлежащем состоянии возможно только при получении платы за пользование путем необщего пользования. Учитывая позицию государственных органов о необходимости компенсации затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования и ввиду отсутствия государственного регулирования размера платы, Правлением ОАО «РЖД» (протокол от 23.07.2016 №25, протокол от 29.12.2017 №69) установлен единый на сети железных дорог ОАО «РЖД» ежесуточный размер платы, позволяющий компенсировать затраты компании на содержание в надлежащем состоянии путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе и в неэксплуатируемый период (сутки). Кроме того, позиция ОАО «РЖД» по существу заявленных требований подтверждается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Истец указывает, что ответчик при заключении договора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал ни ставку ОАО «РЖД», ни размер платы, рассчитанный на основе такой ставки. По мнению ОАО «РЖД», ответчик не привел доводов, которые бы опровергали экономическую обоснованность предложенного истцом порядка начисления платы и, напротив, подтверждали бы необходимость взимания платы в другом размере и порядке начисления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А29-1487/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-2542 от 18.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 возобновлено производство по делу № А29-1487/2018.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца выступил в поддержку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СервисИнвест» (контрагент) 17.02.2017 подписали договор на подачу и уборку вагонов с протоколом разногласий, в том числе по пункту 9.5 договора (т.д. 1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу разногласий стороны изложили пункт 9.5 в своих редакциях.

В протоколе согласования разногласий от 27.03.2017 (т.д. 1 оборотная сторона л.д. 11-л.д. 12) стороны в отношении спорного пункта 9.5 договора к единому мнению не пришли, в связи с чем обратились в арбитражный суд с требованиями об урегулировании спорного пункта договора.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, утвердил редакцию договора, предложенную ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 55, 56, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Устава и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6).

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива или занятию железнодорожных путей необщего пользования вагонами, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465 и от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399.

Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Истцом проведена экспертиза по установлению экономической обоснованности размера платы, предлагаемой ОАО «РЖД», согласно которой затраты, произведенные ОАО «РЖД» на содержание железнодорожного пути, являются экономически обоснованными; стоимость содержания одного километра железнодорожного пути необщего пользования за одни сутки в 2018 году составляет 4 084 руб. 03 коп.

В суде апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения обоснованного размера платы за пользование ООО «СервисИнвест» принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным путем необщего пользования.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки» (160009, <...>).

Судом апелляционной инстанции на рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли экономически обоснованной ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 0,9 км., с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.07.2016 №25.

23.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-2542 от 18.08.2021, согласно которому размер вышеуказанной платы является экономически обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что каждая из сторон не лишена права обосновывать и доказывать необходимость установления условия об определенном порядке начисления платы и ставки такой платы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об экономически необоснованной договорной ежесуточной плате, предложенной перевозчиком, с использованием его доминирующего положения на рынке спорных услуг. При этом ответчиком экономически не обоснован свой вариант размера платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не содержит спорный железнодорожный путь необщего пользования, документально не подтверждены, а также опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

С целью подтверждения несения ОАО «РЖД» расходов на содержание железнодорожного пути необщего пользования истцом были предоставлены доказательства: документы, подтверждающие обслуживание и ремонт пути: справки о затратах на обслуживание и ремонт пути, калькуляции затрат на текущее содержание 1 км развернутой длины подъездного пути, обоснование калькуляции ставки платы за пользование путем, расчет по статьям расходов при формировании ставки платы, акты списания материальных ценностей, требования-накладные на расходные материалы, сводный расчет поданных, убранных вагонов, расчет затрат за 2018 год, которые приходятся непосредственно на дистанцию пути, журналы формы ПУ-74, подтверждающие выполнение работ по содержанию применительно к железнодорожным путям необщего пользования, используемых ответчиком.

Договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», предусмотренная в договоре, уплачивается прежде всего в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Указанный вывод поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», не компенсируется тарифами на перевозку грузов и, соответственно, содержание такого пути в надлежащем состоянии возможно только при получении платы за пользование путем необщего пользования. В случае отсутствия компенсации затрат на содержание пути, возможны нарушения технического состояния пути и как следствие, в соответствии с законодательством Российской Федерации, закрытие такого пути для движения.

Данная плата направлена на компенсацию затрат перевозчика, связанных с содержанием железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, в технически исправном состоянии (расходы на ремонт, техническое обслуживание и амортизацию) для обеспечения требований безопасности движения и бесперебойной круглосуточной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, безопасного нахождения вагонов на пути и осуществления маневровой работы.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы, предложенной ОАО «РЖД» является крайне невыгодным и явно обременительным для ООО «СервисИнвест» и влечет наступление у перевозчика за счет ответчика произвольного обогащения, установление судом первой инстанции ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы относятся на ООО «СервисИнвест» в полном объеме, как на проигравшую сторону. Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату лицам, их уплатившим.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-1487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ИНН: <***>, КПП: 352501001, счет 40702810312000014043, банк получателя – Вологодское отделение ПАО Сбербанк, БИК: 041909644, счет 30101810900000000644) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные платежным поручением от 28.04.2021 № 23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 28.04.2021 № 23.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 13.05.2021 № 471148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО4

ФИО1