Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-95126/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44751/2018

Дело № А40-95126/18
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. по делу №А40-95126/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-598)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2016г.

№ 25082016- МПСИ в сумме 2 473 388 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 23.04.2018 в сумме 123 906 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"(ранееЗАО"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2016u/ № 25082016-МПСИ в cумме 2473388 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 05.07.2018г. в сумме 159770 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2473388 рублей 37 копеек, проценты 62817 рублей 29 копеек, всего 2536205 рублей 37 копеек, а также 34834 рубля 00 копеек госпошлину. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 180 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания долга и процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМИТ» (исполнителем) и Закрытым акционерным обществом «Моспромстройинжиниринг» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 25082016-МПСИ, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить разовую уборку помещения после ремонта, на объекте - «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск», расположенный по адресу: <...> а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату принятых работ, в соответствии с договором.

В силу п. 3.1. договора, дополнительного соглашения от 05.12.2016 №1 к договору, дополнительного соглашения от 24.03.2017 №2 к договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, определена сторонами и составляет 4353220 рублей.

Правомерно определено судом, что в исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в части работ по уборке помещений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о сдаче-приемке оказания услуг: от 31.05.2017г., 30.06.2017г., 31.08.2017г. на общую сумму 3773388 рублей 37 копеек.

В силу п. 3.3. договора, заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору на основании выставленных исполнителем актов и счетов по этапам выполненных работ.

Судом правомерно определено, что ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1300000рублей платежными поручениями: от 08.09.2016г. № 1388, от 28.09.201г. № 1552; от 28.02.2017г. № 250; оставшаяся сумма долга составляет 2473388 рублей 37 копеек, которая не оплачена ответчиком; в материалах дела имеется письмо ответчика о признании долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2473388 рублей 37 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 05.07.2018г. в сумме 159770 рублей 72 копейки.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие в договоре срока на оплату оказанных услуг, а также доказательств вручения истцом ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ согласно п. 3.2. договора, принимая во внимание вручение истцом ответчику претензии нарочным способом 21.02.2018г. и нормы ст. 314 ГК РФ, суд правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018г. по 05.07.2018г. и сумму процентов за данный период- 62817 рублей 29 копеек, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в просительной части искового заявления указана организация ИнжКапСтрой, вместо ООО «АДАМИТ» не имеет правового значения для принятого решения суда, поскольку иск подписан генеральным директором ООО «АДАМИТ», а в просительной части допущена опечатка в исковом заявлении; в судебном заседании суда первой инстанции, истец принимал участи и просит взыскать с ответчика долг и проценты в пользу истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касаемый возражения расчета долга, не приведен в отзыве на иск и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для заявления его в апелляционной инстанции не имеется у ответчика.

Кроме того, срок выполнения работ определен не только в приложении №1, но и в приложении №2, по которым заявлены совместные требования истца к ответчику; представленные истцом акты: от 31.05.2017г., 30.06.2017г., 31.08.2017г. на общую сумму 3773388 рублей 37 копеек скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика, что свидетельствует подтверждение объема оказанных услуг, указанных в актах.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-95126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Моспромстройинжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев