Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-26926/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1038/2019-ГК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А60-26926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н., судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Сурков Д. В., паспорт, доверенность № 8/2019 от 12.12.2018; от ответчика, Бочкарев Д. О., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Верхтисинское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года, принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу № А60-26926/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхтисинское» (ОГРН 1076619001227, ИНН 6619011986)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:


открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Верхтисинское» (далее – ответчик) о взыскании 646 544 рубля 18 копеек - стоимость электрической энергии, потребленной в период с 30.12.2017 по 29.01.2018, без заключения договора энергоснабжения, а также 7 692 рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неприменением судом норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Так, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно недоказанности истцом факта соблюдения установленного порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя, который урегулирован Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - «Правила № 442»), полагает, что правовое значение имеет предварительное уведомление потребителя о предстоящем введении полного ограничения при наличии соответствующих оснований, между тем, как указал ответчик, уведомление № 321571 от 12.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору электроснабжения № 64148 до 25.12.2017, на которое ссылается истец, ООО «Верхтисинское» не получало от гарантирующего поставщика. Истец не доказал направление уведомления по надлежащему адресу электронной почты ответчика.


По утверждению ответчика, суд не учел также его возражения относительно того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком введенного в отношении него полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Указал, что акты о нарушении режима ограничения электропотребления от 29.01.2018, представленные истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями требований действующего законодательства: в нарушение п. «л» абз. 4 п. 12 Правил № 442 отсутствует информация о дате и времени осуществления проверки введенного ограничения режима потребления; отсутствуют сведения о присутствии при составлении данного акта заинтересованных лиц; зафиксированы показания неизвестного и не принадлежащего ответчику прибора учета.

Ответчик настаивает на том, что он соблюдал введенное полное ограничение режима электропотребления, не производил действий по самовольному подключению своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, считает, что суд не учел, что подтверждение истцом факта выявленного самовольного подключения ответчика к электрическим сетям истца при помощи фотографий прибора учета электроэнергии, сделанных в ходе фотофиксации, не может быть признано законным, поскольку Правила № 442 не предусматривают возможность фиксации выявленного в ходе проверки нарушения подобным способом.

Истец и третье лицо в представленных письменных отзывах на жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика поддержал представленное с апелляционной жалобой ходатайство об истребовании у истца, ОАО «МРСК Урала», данных о месте жительства сотрудника ПО «ЗЭС» Красноуфимский РЭС, эл. монтера Тебнева В.А.; о вызове в судебное заседание по делу № А60-26926/2018 в качестве свидетелей для дачи показаний: Тебнева В. A.; Санниковой Розы Минисламовны (место регистрации: г. Красноуфимск, ул. Белогорская, 23); Харина Олега Леонидовича (место регистрации: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 21-10).

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.


Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в суд свидетелей, ответчик указал, что показания свидетелей необходимы для установления обстоятельств составления актов от 29.01.2018, которые, по мнению ответчика, содержат противоречия, а также относительно процедуры введения ограничения и выявления факта самовольного подключения ответчика к сетям истца.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей. В настоящем деле с учетом представленного сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствует. Все обстоятельства, о которых могут сообщить заявленные ответчиком свидетели, подлежат установлению в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки технического состояния энергопринимающих устройств по адресу: Свердловская область, Ачитский район, д. Верх-Тиса, ул. Новая, д. 1 (нежилое здание) 07.08.2017 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было обнаружено самовольное подключение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в нарушение введенного гарантирующим поставщиком режима ограничения потребления электроэнергии.

Ответчик состоит в фактических договорных отношениях по электроснабжению с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку договор электроснабжения № 64148 от 23.08.2011 между ООО «Верхтисинское» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбытПлюс») не подписан со стороны потребителя. При этом стороны подписали приложения к данному проекту договора: протокол - соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности.


Также между ответчиком и истцом подписан акт приемки в эксплуатацию прибора учета от 03.11.2015.

В адрес ОАО «МРСК Урала» 28.11.2017 поступило уведомление от ОАО «ЭнергосбытПлюс» № 303604 на ограничение режима потребления электроэнергии в точке поставки ф. 0,4 кВ Коровник, Водокачка, Телятник на предполагаемую дату - 11.12.2017.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя 12.12.2017 было направлено уведомление № 321571 с требованием оплатить задолженность по договору электроснабжения № 64148 до 25.12.2017, ОАО «МРСК Урала», получив уведомление на ограничение режима потребления № 321567 от 12.12.2017, отключило энергоустановки потребителя от электрических сетей, тем самым, прекратив подачу электроэнергии с 29.12.2017 в 10:00.

09.01.2018 персоналом истца было обнаружено, что энергопринимающее устройство потребителя было подключено к электрическим сетям. При этом заявка на отмену введенного режима ограничения потребления от гарантирующего поставщика в сетевую организацию не поступала. Таким образом, потребитель, не оплатив задолженность за электроэнергию, нарушил режим ограничения потребления электроэнергии путем самовольного подключения к электрическим сетям.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками истца составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018, в соответствии с которым количество самовольно потребленной электроэнергии составило 106 392 кВтч за период с 30.12.2017 по 29.01.2018 на сумму 646 544 рубля 18 копеек.

В связи с неявкой представителя потребителя в структурное подразделение истца по адресу: г. Красноуфимск, ул. Артинская, 40 на 29.01.2018 в 11:00 для подписания акта № 52 КРЭС 18-016, данный акт был удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.01.2018 исх. № СЭ/ЗЭС/01-12/264 (не получено ответчиком, в связи с неудачной попыткой вручения по данным почтового идентификатора).

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана следующим образом:

106 392 кВтч * 5,15 руб. = 646 544,18 руб.,

где 106 392 - количество потребленной электроэнергии, рассчитанной по величине максимальной мощности, кВтч;

- 5,15 руб. нерегулируемый тариф за электроэнергиюю.

Письмом от 09.02.2018 № СЭ/ЗЭС/01-12/1146 ОАО «МРСК Урала» одновременно с направлением одного экземпляра акта неучтенного потребления № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018 потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением в сумме 646 544 рублей 18 копеек. Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в


качестве неосновательного обогащения 646 544 рублей 18 копеек - стоимости электрической энергии по акту неучтенного потребления № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, установил, что потребление электроэнергии осуществлялось в период приостановления действия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, и ответчик в результате незаконных действий (бездействия) неосновательно обогатился за счет ОАО «МРСК Урала». Расчет истца признан верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно


закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).

Следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения № 442.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что приобретение электрической


энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Бездоговорное потребление электроэнергии является одним из видов нарушения установленного порядка электроснабжения, которое выражается в потреблении электрической энергии, осуществляемом лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, либо потреблении электрической энергии, осуществляемом лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего ему, к электрическим сетям, то есть самовольное подключение к электросетям.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями


электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абз. 23, 24 п. 193 Основных положений № 442 Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное


потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из вышеизложенных норм, истец должен доказать факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком за заявленный период.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик в результате незаконных действий (бездействия) неосновательно обогатился за счет ОАО «МРСК Урала», поскольку энергопринимающее устройство ответчика, указанное в акте о неучтенном потреблении № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018, фактически присоединено к сетям истца, а потребление электроэнергии осуществлялось в период приостановления действия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Установлен судом и факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих установок ответчика к электрическим сетям истца в период введения режима ограничения потребления электроэнергии на основании уведомления гарантирующего поставщика.

Истец является сетевой организацией, уполномоченной проводить проверки состояния приборов учета электрической энергии и составлять акты неучтенного потребления электроэнергии при выявленных нарушениях, связанных с учетом электроэнергии. Основным видом деятельности истца является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Ответчик полагает, что гарантирующий поставщик не уведомил потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии.


В п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), установлены способы уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, среди которых:

- направление короткого текстового сообщения (далее - смс- сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре;

- направление сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре;

- уведомление посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации;

- посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности);

- посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

- уведомление любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Из содержания указанной нормы Правил ограничения следует, что способы уведомления потребителя о введении ограничения должны быть предусмотрены в договоре; если в договоре способ уведомления не определен, то уведомление осуществляется через периодическое печатное издание или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Договор энергоснабжения № 64148 от 23.08.2011 между ответчиком и гарантирующим поставщиком по точке поставки: ПС Багаряж 35/1 ОкВ ТП 2886 0,4 кВ Коровник, Водокачка, Телятник, сч. № 009217064001177 находится в стадии заключения.

Акт согласования аварийной и технологической брони между ответчиком и гарантирующим поставщиком не согласован (п. 11 Приложений к Договору № 64148).

Принимая во внимание, что способ направления уведомления о введении ограничения договором не согласован, следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства гарантирующий поставщик имеет право направить потребителю уведомление о введении ограничения любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В материалы дела третьим лицом был представлен скриншот отправленного электронного письма от 12.12.2017 на электронный адрес: s26205210f@gmail.com, в котором упоминается о направлении уведомления об ограничении. Данный электронный адрес указан в качестве контактной информации о потребителе на последней странице договора энергоснабжения № 157415 от 01.09.2018. в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон». Учитывая,


что договор энергоснабжения заключен между ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» и ООО «Верхтисинское», в нем имеются подписи представителей сторон, следовательно, данный электронный адрес принадлежал именно данному потребителю и до даты заключения договора № 157415 от 01.09.2018. Доказательств того, что данный электронный адрес на момент отправки уведомления не принадлежал ООО «Верхтисинское», ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с абз. 6 и. 8 Правил ограничения потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. Повторное направление уведомления о введении ограничения Правилами ограничения не предусмотрено.

Ответчиком оспаривается акт неучтенного потребления № 52 КРЭС-18- 016 от 29.01.2018, апеллянт полагает, что Акт был составлен с нарушением Правил № 442.

Как пояснил истец, указанный акт был составлен в связи с нарушением обществом «Верхтисинское» ограничения режима потребления путем самовольного включения вводных автоматов в РУ-0,4 кВ в ТП - 2886 от которой запитаны объекты ООО «Верхтисинское». В результате указанных действий, ответчиком в январе 2018г. была незаконно потреблена электроэнергия при приостановлении договора энергоснабжения. 09.01.2018 техническим персоналом Красноуфимского РЭС при обследовании трансформаторной подстанции 2886 и находящегося внутри прибора коммерческого учета электроэнергии № 009217064001177 было обнаружено потребление электроэнергии, поскольку показания данного счетчика были 8607,05, что превышает значение показаний-8563,787, зафиксированных при отключении электроустановки потребителя на момент выполнения заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления. Показания счетчика 8607,05 были сфотографированы, фотографии были исследованы в качестве доказательств в ходе судебного заседания и признаны судом достоверными.

Доказательств того, что прибор учета был неисправен и мог выдать некорректные показания, ответчиком не представлено. Таким образом, счетчик № 009217064001177 отразил потребление электроэнергии, при этом, как пояснил представитель ОАО «ЭнергосбытПлюс», счет - фактура на оплату за январь 2018г. потребителю не выставлялся, поскольку действовало ограничение режима потребления.

В связи с отсутствием уполномоченных представителей потребителя на месте, в адрес ООО «Верхтисинское» от ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо от 16.01.2018 № СЭ/ЗЭС/01-12/264 с предложением явиться в структурное подразделение ОАО «МРСК Урала» - в Красноуфимский район электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети» по адресу: г. Красноуфимск, ул. Артинская, 40 на 29.01.2018г. к 11ч. 00 м. для составления и последующего ознакомления с актом неучтенного потребления электроэнергии. Письмо было направлено заказной


корреспонденцией, но получено не было в связи с истечением срока хранения на почте.

Письмом от 09.02.2018 № СЭ/ЗЭС/01-12/1146 истец направил второй экземпляр акта неучтенного потребления в адрес ответчика, письмо получено 17.02.2018г., что подтверждается данными почтового идентификатора.

Таким образом, акт неучтенного потребления № 52 КРЭС-18-016 от 29.01.2018 был составлен сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений № 442, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному документу.

Несмотря на наличие договорных отношений между ООО «Верхтисинское» и ОАО «ЭнергосбытПлюс», потребление электроэнергии в январе 2018 года является бездоговорным, поскольку потребление было совершено в нарушение введенного ограничения режима потребления электроэнергии.

Расчет истца, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составила 646 544,18 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что его рубильник мог быть отключен третьим лицом, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с действующим законодательством на ответчика, как на собственника энергопринимающего оборудования, возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля на нем расположенных, обеспечению надлежащего технического состояния, а также проведению периодических поверок.

В соответствии с п. 1 ст 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его


назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что рубильник на принадлежащих ему приборах учета мог быть отключен третьими лицами, может свидетельствовать только о ненадлежащем выполнении ООО «Верхтисинское» обязанностей по обслуживанию и содержанию своей собственности, возложенных на него законодательством. При этом указанное обстоятельство не может оказывать влияния на обоснованность введения ограничения, а также соблюдение порядка выполнения указанной процедуры.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 646 544 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-26926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова