Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-23169/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4608/2022(11)-АК

Дело № А60-23169/2021
10 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3

вынесенное в рамках дела № А60-23169/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая


компания «Гризли» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация» (далее – ООО «Завод Новация», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ООО «Завод «Новация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация». Конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 58 250 руб.

Определением от 20.02.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть оглашена 02.05.2024) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в связи с необоснованной подачей заявления МП ФИО3 о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме ИП ФИО1 понес судебные расходы в размере 58 250 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявленные требования удовлетворить.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением от 23.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 02.11.2023 года заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 05.12.2023 года заявление ИП ФИО3 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Завод «Новация», а именно, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 3 517 176,25 руб., а также требование кредитора, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 992 978,05 руб. ИП ФИО3 в срок до 18.12.2023 перечислить денежные средства в размере 6 510 154 руб. 30 коп. на специальный счет должника.

Определением суда от 19.01.2024 в признании требований кредиторов общества «Завод «Новация» удовлетворенными в полном объеме ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 58 250 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требование не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, а последующий отказ в признании требований кредиторов должника погашенными обусловлен не действиями (бездействием) ИП ФИО3, а связан с обстоятельствами, не зависящими от его воли – реализация имущества после того, как состоялся факт подачи заявления о намерении, ИП ФИО3 не может быть признана проигравшей стороной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


заслушав представителя ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении заявления о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация» по делу № А60-23169/2021 заключило с ИП ФИО7 (далее - исполнитель) Договор оказания юридических услуг № 539 от 10.11.2023 (далее - договор).


В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по представлению интересов заказчика по заявлению ИП ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Новация» дело № А60-23169/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 58 250 руб.

В силу пункта 3 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 3.1. составление отзыва на заявление о намерении погасить задолженность должника в полном объеме; 3.2. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 3.3 использовать все законные способы защиты прав и интересов заказчика.

Между сторонами 12.02.2024 подписан акт № 1202/2024 о приемке выполненных работ по договору № 539 от 10.11.2023 на общую сумму 58 250 руб.

Представителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление; представление интересов заказчика в судебном заседании 28.11.2023, 12.01.2024.

Факт оплаты оказанных юридических услуг Исполнителю подтверждается платежным поручением № 5 от 09.02.2024.

ИП ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на заявление указала, что в рассматриваемом случае поданное ИП ФИО3 заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Завод Новация», хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний к названным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

Как верно указывает суд первой инстанции отказ суда в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов должника погашенными путем внесения денежных средств ИП ФИО3 на расчетный счет должника


обусловлен реализацией соответствующего права, что не свидетельствует о неправомерности и необоснованности поданного ИП ФИО3 в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве заявления.

Таким образом, в ситуации, когда заявление о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено судами, а последующий отказ в признании требований кредиторов должника погашенными обусловлен не действиями (бездействием) заявителя, а связан с обстоятельствами, не зависящими от его воли, заявитель не может быть признан проигравшей стороной, что означает отсутствие необходимых в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявления о взыскании с него расходов в пользу кредитора.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О, постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В данном случае, поданное ИП ФИО3 заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Завод Новация», хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, не было связано с оспариванием


прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний к названным лицам, не касалось законности реализации имущества, тем более законности передачи данного имущества залоговому кредитору, учитывая, что на момент подачи ИП ФИО3 заявления о намерении, конкурсным управляющим не было реализовано имущество: здание нежилое с кадастровым номером 66:45:0200188:1525, площадь помещения 27812,5 кв.м., адрес: <...> д. * в пользу ООО «АБСК-Системы Утепления». Конкурсным управляющим данное имущество было реализовано лишь 05.12.2023, когда судом уже было вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 в ходе рассмотрения заявления расходы, не могут быть отнесены на ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 не является проигравшим лицом, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела не имеется (статья 110 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.05.2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 пункта1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024

года по делу № А60-23169/2021 оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова