Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А78-7437/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-7437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года по делу № А78-7437/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение государственного органа, выраженное в акте о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2018

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным Акта о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 16.04.2018 №АВ 027475.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно инструкции скорость детского электромобиля составляет от 3 до 6 км/ч, что в переводе в табличные показатели составляет 1,65 м/с.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.6 Технического регламента, настоящий регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4).

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель не представил в Инспекцию в ходе проверки техническую документацию на «электромобили детские».

Предприниматель незаконно изменил предмет и основание иска.

Суд первой инстанции неправомерно применил ТР ЕАЭС 038/2016 и не применил ГОСТ 33807-2016.

Представитель предпринимателя, предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, с целью проверки информации по обращению №1495-ж от 16.04.2018, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина, в связи с эксплуатацией аттракциона «электромобили детские» на основании распоряжения от 17.04.2018 (л.д.12-13, 42-45) в редакции распоряжения с исправлениями от 18.04.2018 (т.1, л.д.46) в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверки, согласованная с прокуратурой Забайкальского края (т.1, л.д.50),

По результатам проверки инспекцией составлен Акт №001 (т.1, л.д.59-61), которым установлено, в том числе, что аттракцион «электромобили детские» не зарегистрирован в установленном Порядке в Государственной инспекции Забайкальского края, что является нарушением п.3, п.4 Постановления Правительства Забайкальского края от 26.10.2010 №430 «Об установлении Порядка осуществления государственного надзора за техническим состоянием механических аттракционов». В связи с чем инспекцией в соответствии с пунктом 7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" главным государственным инженером - инспектором вынесен Акт о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 26.04.2018 (т.1, л.д.29, л.д.66).

Предприниматель посчитав, что указанный акт о запрещении нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 26.10.2010 N 430 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за техническим состоянием механических аттракционов.

Пунктом 3 Правил установлено, что владельцы (арендаторы) аттракционов, в том числе прибывшие на территорию Забайкальского края из других субъектов Российской Федерации и иностранных государств, обязаны зарегистрировать аттракционы в Государственной инспекции Забайкальского края (далее - уполномоченный орган).

Эксплуатация на территории Забайкальского края незарегистрированных аттракционов не допускается (п.4 Правил).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" утвержден "ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов", в ступивший в действие на день принятия оспариваемого по делу акта.

Пунктом 4 ТР даны понятия видов и типы аттракционов и определены в приложении N 1, где к аттракционам детским (вид) отнесены электромобили или педальные автомобили (тип).

Между тем, пунктом 6 ТР установлено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Настоящий технический регламент распространяется на аттракционы, впервые выпускаемые в обращение на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) (п.1 ТР).

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение (п.2 ТР).

Настоящий технический регламент распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды, к которым относятся аттракционы для детей.

"аттракцион" - оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия;

"аттракцион для детей" - аттракцион, специально спроектированный для развлечения детей (ростом от 90 до 160 см) (пункт 8 Правил);

Аттракционы, выпускаемые в обращение на территории Союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется (п. 96).

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования) (п.97).

Из указанного следует, что рассматриваемый ТР дает понятие аттракциона, устанавливает пределы применения технического регламента и устанавливает оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента, в том числе в форме регистрации (постановки на учет).

Из анализа материалов дела и механизмов, используемых предпринимателем, детские автомобили на электрической тяге, следует, что данное оборудование, предназначено для развлечения пассажиров во время движения, специально спроектированный для развлечения детей (ростом от 90 до 160 см) и введено в эксплуатацию в соответствии с ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ считается установленным.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, скорость детских электромобилей составляет от 3 до 6 км/ч, что в переводе в сравнительные с табличными показателями критерии составляет 1,65 м/с.

С учетом установлений приложения №2 устанавливающего виды биомеханических воздействий на пассажиров, степени потенциального биомеханического риска и виды наклона пассажирских кресел, механическое оборудование (аттракцион) использованное предпринимателем обладает ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4).

С учетом требований пункта 6 ТР, требования данного технического регламента не распространяются на механическое оборудование (аттракцион) использованное предпринимателем, поскольку обладает ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4).

Следовательно, на него не распространяются требования, в том числе п. 96, 97 Технического регламента, в части требований оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента, которые проводятся в форме регистрации (постановки на учет).

Ссылку Инспекции на ГОСТ 33807-2019 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пунктом 6 данного ГОСТа установлено, что требования настоящего стандарта не распространяются на простое детское оборудование, картинги, лодки, в том числе моторные, авто- и авиатранспортные средства, учитывая, что используемые предпринимателем объекты аттракциона являются электромоторными средствами передвижения - игрушками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что п. 3 и 4 Порядка осуществления государственного надзора за техническим состоянием механических аттракционов, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 26.10.2010 N 430, не подлежит применению к деятельности предпринимателя также, поскольку им организован аттракцион по прокату «электромобилей детских», которые не относятся к самоходным машинам и другим видам техники о чем упоминается в п. 5 названного порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции «электромобили детские» введены в эксплуатацию в соответствии с ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" и не подлежат надзору, регистрации и прохождению технического осмотра как самоходные машины и другие виды техники в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291.

Фактически предприниматель осуществляет прокат, сдачу в аренду игрушек, безопасность которых регламентирована ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" и которые не подпадают под понятие аттракциона указанного в ТР ЕАЭС 038/2016, так и в ГОСТе 33807-2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о запрещении от 26.04.2018 нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» сентября 2018 года по делу №А78-7437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако