Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-38061/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1805/2024-АК
г. Пермь
10 апреля 2024 года
Дело № А60-38061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2024 года

по делу № А60-38061/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 196846 руб.00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – истец, ООО «СК «Гранта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ №1») о взыскании 196846 руб.00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «ЖЭУ №1» в пользу ООО «СК «Гранта» взыскана задолженность в размере 175449 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 60 077 руб. 08 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта завышена, истец не обосновал размер убытков в заявленном размере. Ответчик считает необходимым исключить из расчета, содержащегося в экспертном исследовании № 134-22, ряд позиций включены в расчет неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а иными участниками судебного разбирательства возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования путем оформления страхового полиса № 593207 от 21.10.2021 комбинированного страхования на условиях, изложенных в Правилах ООО «СК Екатеринбург» № 32 «Комбинированное страхование имущества физических лиц» в редакции от 15.06.2017 сроком до 21.10.2022, в том числе по риску аварий водопроводных, канализационных и отопительных сетей.

Объектом страхования является внутренняя отделка квартиры № 71 в доме по адресу: <...>.

Между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ООО «СК «Гранта» (принимающий страховщик) заключен договор № ПП-2/2022 о передаче страхового портфеля от 13.05.2022, согласно которому страховщик передал принимающему страховщику страховой портфель (в том числе обязательства по заключенным договорам страхования имущества).

03.08.2022 в период действия договора страхования произошло событие, признанное истцом страховым случаем, повреждение внутренней отделки помещения по причине утечки на стояке центрального отопления в квартире № 79.

По расчету истца размер ущерба составил 196846 руб., которые были выплачены страхователю по платежному поручению № 6377 от 22.09.2022.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба по вине управляющей компании (ответчика), обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом посчитал необоснованным включение в размер ущерба стоимости химчистки матраса, а также транспортных расходов, выноса мусора, непредвиденных расходов, указанных в заключении специалиста.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части, ссылается на завышение объема работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу действующих правовых норм, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил N 491).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры № 71 в доме по адресу: <...>, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на стояке центрального отопления, подтвержден актом обследования от 11.08.2022, актом осмотра от 22.08.2022, составленными сотрудниками управляющей компании с участием страхователя.

Проанализировав положения Правил N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к правильным выводам, что сети отопления на аварийном участке в данном случае входят в систему технического обслуживания спорного многоквартирного жилого дома; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание доказанность факта затопления квартиры, застрахованного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания сети отопления.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба - заключение оценщика № 134-22 от 03.09.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исключил из оценки стоимость химчистки матраса, поскольку он не является внутренней отделкой, возмещение ущерба в указанной части не предусмотрено Договором и Правилами страхования. Кроме того, суд также усмотрел задвоение стоимости ущерба в части укладки подложки: указанные ремонтные работы включены в приведенные специалистом расценки на аналогичные работы по замене ламината со ссылкой на Интернет-источники.

Кроме того, принимая во внимание, что страховая сумма в данном случае определятся стоимостью материалов и ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем из размера ущерба судом исключены иные издержки: транспортные расходы, вынос мусора, непредвиденные расходы, указанные в заключении специалиста.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 175449 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необходимости исключения из суммы ущерба затрат в части работ по монтажу, демонтажу натяжного потолка, грунтование стен монтаж, демонтаж, двери, замене двери грунтование потолка, стен укладку подложки, химчистка матраса, неверный расчет объема материалов при замене обоев.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно п.2.2.3. Правил ООО «СК Екатеринбург» № 32 «Комбинированное страхование имущества физических лиц» в редакции от 15.06.2017 в объект страхования «внутренняя отделка» включаются межкомнатные дверные и оконные конструкции (включая остекление), лёгкие внутренние перегородки (выполненные из ДВП (древесноволокнистых плит), ДСП (древесностружечных плит), ГКЛ (гипсокартонных плит), фанеры и иных материалов), слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, потолка или стен с внутренней стороны, все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, врезка дверных замков и ручек.

Согласно п. 4.4. этих же Правил при заключении договора страхования имущества стороны определяют страховую сумму с учетом объекта страхования и его действительной (страховой) стоимости для внутренней/внешней отделки – исходя из стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, бухгалтерских документов, согласованной сметы.

Оценивая определенные и указанные в заключении специалиста объемы работ, суд исходил из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) и направленности ремонта квартиры собственника на восстановление положения, существовавшего до затопления; необходимости оценки фактического состояния квартиры и применения того объема работ и материалов, который применим для восстановления внутренней отделки; относимости поврежденных и заменяемых элементов отделки - дверей, натяжного потолка к объекту страхования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу о том, что заключение оценщика № 134-22 от 03.09.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и его содержание соответствует предмету оценки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что ответчиком при наличии соответствующего права не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения вреда по вине ООО УК «ЖЭУ №1» и частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 175449 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого в части решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу № А60-38061/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова