Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А50-5836/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9/2022(2)-АК

Дело № А50-5836/2020
27 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-5836/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Муллы-ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ООО «ДорТехИнжиниринг»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскат» 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (далее – должник, ООО «Муллы-ДорСтрой»). Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении ООО «Муллы-ДорСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020, на сайте ЕФРСБ – 28.05.2020.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ООО «Муллы-ДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 01.07.2022 (вх. 04.07.2022) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 2 596 844,82 руб.

Определениями суда от 11.10.2022, 09.11.2022, 20.12.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, общество с ограниченной ответственности «Д ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг»).

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит отменить определение от 02.06.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности наполнения конкурсной массы за счет материалов должника ввиду отсутствия должного учета, установленного ранее судом факта искажения бухгалтерского учета.

По мнению апеллянта, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Пояснения по факту искажения бухгалтерского учета, утраты ТМЦ ответчиками представлены не были. Конкретные пояснения по обстоятельствам, указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности - отсутствуют. Возражения также не приведены. Пояснения о причинах банкротства ответчиком представлены бездоказательно, доводы о внешних обстоятельствах банкротства не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Муллы-дорСтрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции настаивал на том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, ссылаясь на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что вследствие отсутствия документов он не в состоянии восстановить факты хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредители общества «Муллы-ДорСтрой»: ФИО6 (доля 50%) и ФИО4 (доля 50%). Руководители: с 25.05.2010 по 08.02.2018 - ФИО4, с 08.02.2018 - ФИО5 При этом в материалы дела представлен приказ от 05.03.2020 №2 о вступлении в должность генерального директора общества ФИО4

Определением суда от 17.01.2022 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акут приема-передачи:

-акты зачета встречных требований, отраженные в электронной бухгалтерской базе за период с 25.09.2019 по 25.09.2020;

-товарные накладные о передаче материальных ценностей контрагентам в счет погашения встречной задолженности общества «Муллы-ДорСтрой»;

-документы управленческого учета (производственные расчеты и сметы по исполнению договоров подряда, акты на списание материалов в производство);

-расчетные ведомости по заработной плате (лицевые счета работников) за период действия предприятия;

-инвентаризационные ведомости за 2018, 2019, 2020 года;

-акты прочего списания материалов и запасов за 2018, 2019, 2020 года;

-акты приема-передачи документов должника от ФИО5 ФИО4

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО5 и ФИО6 передать вышеперечисленные документы отказано.

В судебном заседании по данному спору, состоявшемся 22.09.2021, ФИО4 пояснял, что ФИО5 не исполнял полноценно функции руководителя общества, его деятельность носила номинальный характер. Какие конкретно функции фактически выполнял ФИО5 применительно к деятельности должника, находясь в статусе руководителя последнего, ФИО4 не пояснил.

Также ФИО4 в ходе судебного разбирательства по данному спору на вопросы суда указал на то, что документация должника при смене руководителей, в частности в марте 2020 года, передавалась по актам приема-передачи, однако, соответствующие доказательства не представил.

В рамках спора установлено, что требования, предъявленные к ФИО6, основаны на факте наличия у данного лица статуса участника общества наряду с ФИО4 (каждому из данных лиц принадлежит по 50% доли в уставном капитале организации), а также на факте нахождения в распоряжении ФИО6 части документации должника, переданной управляющему по акту приема-передачи от 18.06.2020, в котором истребуемые на настоящее время документы не поименованы. Вместе с тем само по себе наличие статуса учредителя должника у ФИО6 не свидетельствует о том, что данное лицо является обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а доказательств наличия в распоряжении данного учредителя какой-либо документации общества, помимо переданной им конкурсному управляющему по акту от 18.06.2020, в материалах дела не имеется.

Применительно к ФИО5 суд учел пояснения самого ФИО4, вступившего в должность руководителя позднее указанного лица, а именно в марте 2020 года, указывающего на передачу ему документации должника по акту приема-передачи, который при этом также не представлен.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления №53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника- банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления №53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

-объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий указывал, что у должника имеются определенные активы, в частности, согласно базе 1С-бухгалтерия, числились материальные ценности (остатки материалов) на сумму 795 046,98 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной (определение суда от 14.03.2022) установлено неправомерное отражение в бухгалтерском учете операций по движению денежных обязательств и материалов на сумму 1 194 360 руб. (по мнению управляющего, материалы на эту сумму отгружены неизвестному лицу, либо утрачены).

Также управляющий пояснил, что при проведении анализа финансовой деятельности предприятия выявлено, что с середины 2019 года деятельность должником фактически прекращена; за относительно короткий период: 2018-2019 гг. предприятием накоплен значительный убыток в размере более 8,1 млн.руб.

Исходя из представленных руководителем должника документов, деятельность общества «Муллы-Дорстрой» заключалась в следующем.

Между обществами «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) и «Муллы-Дорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №367-18-СДО от 28.09.2018 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2018-2022 гг. Согласно Приложению №2 к договору, стоимость работ и услуг определена сторонами в размере: 2018 – 7 393 547,79 руб.; 2019 – 42 552 168,97 руб.; 2020 – 43 453 135,80 руб.; 2021 – 46 656 153,44 руб.; 2022 -35 939 301,16 руб. Итого на сумму 174 971 307,16 руб.

Письмом от 16.03.2019 общество «ДорТехИнжиниринг» уведомило субподрядчика о наличии нарушений существенных условий договора - необеспечение ежедневного контроля Подрядчиком движения техники в режиме реального времени, а также непредоставление Подрядчику Проекта производства работ по состоянию на 15.03.2019 (срок установленный договором - три дня с момента заключения договора). Кроме того, при проверке качества оказания услуг 13.03.2019, выявлен недопустимо низкий уровень содержания дорог.

Соглашением о расторжении указанного договора от 01.05.2019 были согласованы условия расторжения, определены объемы выполненных работ: в 2018 году обслуживалось 145,96 км дорог, стоимость услуг составила 7 393 547,79 руб.; в 2019 (январь-апрель) году обслуживалось 145,96 км дорог, стоимость услуг составила 13 395 370,02 руб. Ввиду досрочного расторжения договора, стоимость оплаты за март и апрель уменьшены на сумму штрафных санкций за некачественное оказание услуг.

Поскольку в собственности должника отсутствовали транспортные средства на оказание услуг, общество «Муллы-ДорСтрой» заключило договоры на услуги дорожно-строительной техники с обществом «ДорТехИнжиниринг», по заявкам общества «Муллы-ДорСтрой»:

1. договор на услуги ДСТ и СПТ №517-17-УМиАТ от 13.12.2017 (7 единиц по цене от 950 до 2000 руб. за машино/час); согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 ужесточены требования к счетам-фактурам, представляемым обществу «ДорТехИнжиниринг», согласованы планово-расчетные цены на доставку песка (3,8 руб. тн/км);

2. договор на услуги ДСТ и СПТ №238-18-УМиАТ от 10.07.2018, дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019 года согласована стоимость 1 маш/часа автогрейдеров, погрузчиков, мини-погрузчиков, седельных тягачей, самосвалов и т.д.);

3. договор поставки №490/17-ОМТС от 07.12.2017 (песчано-солевая смесь);

4. договор поставки №384/18-ОМТС от 01.10.2017 (асфальтобетонная смесь, хлористый натрий).

Расчеты по договорам оказания услуг и поставки происходили путем проведения зачета взаимных требований:

актом зачета взаимных требований №8100000315 от 31.05.2019 осуществлен зачет на сумму 2872984,82 руб.;

актом зачета взаимных требований №8100000216 от 31.03.2019 осуществлен зачет на сумму 762623,82 руб.;

актом зачета взаимных требований №8100000231 от 31.03.2019 осуществлен зачет на сумму 2 729 243,68 руб.;

актом зачета взаимных требований №8100000501 от 31.08.2019 осуществлен зачет на сумму 1 357 479,58 руб.;

актом зачета взаимных требований №8100000447 от 31.07.2019 осуществлен зачет на сумму 417 780,00 руб.;

актом зачета взаимных требований №8100000338 от 30.06.2019 осуществлен зачет на сумму 909000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, такая схема взаимоотношений с заказчиком является невыгодной для должника, поскольку общество «Муллы-Дорстрой» является полностью зависимым от общества «ДорТехИнжиниринг» как единственного заказчика, так и единственного поставщика. По сути, общество «Муллы-ДорСтрой», является транзитной организацией, на которую общество «ДорТехИнжиниринг» могло списать все риски по проведению работ на обслуживание дорог и убытки от деятельности, получив при этом максимальную прибыль от предоставления техники и реализации материалов.

Расчеты, калькуляции, сметы на выполнение работ отсутствуют, проведение анализа производственной деятельности невозможно. Таким образом, по мнению управляющего, общество «Муллы-ДорСтрой» вело заведомо убыточную деятельность за счет кредиторов.

Расторжение договора (единственного контракта) по причине некачественного выполнения работ по обслуживанию автодороги повлекло за собой прекращение деятельности, дополнительные расходы, и как следствие, невозможность погашения текущих обязательств в полном объеме.

Как пояснил ФИО4, банкротство общества наступило в результате возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора общества «Раскат»; на момент возбуждения дела о банкротстве общество «Муллы-ДорСтрой» располагало необходимыми средствами для ведения хозяйственной деятельности - в аренде у общества находилась техника для дорожно-ремонтных работ, принадлежащая на праве собственности обществу «ПермСтройСервис» (сведения об аренде техники переданы конкурсному управляющему). Директором общества «ПермСтройСервис» являлся ФИО6 - аффилированное к должнику лицо, в связи с чем, техника арендовалась на максимально выгодных для должника условиях, что способствовало нормальному ведению хозяйственной деятельности. Для выполнения работ по договору с обществом «ДорТехИнжиниринг» должник привлекал дополнительные единицы техники - у общества «Раскат» и у самого общества «ДорТехИнжиниринг».

В апреле-мае 2020 года в результате введения по всей территории России ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID -19 общество столкнулось с финансовыми трудностями, поскольку не смогло получить от органов власти разрешение на продолжение работы в период изоляции населения, затем были трудности с персоналом, который выходил на больничные листы по причине заболевания COVID-19. Введение процедур банкротства в отношении общества явилось окончательным препятствием для продолжения хозяйственной деятельности. С учетом изложенного дефолт в обществе является следствием стечения одновременно двух обстоятельств - карантинные меры и введение процедуры банкротства.

Арендованная у общества «Раскат» техника была привлечена должником для исполнения работ на объектах, выполняемых обществом «ДорТехИнжиниринг». Рассчитаться с обществом «Раскат» должник не смог вовремя по причине задержек оплаты от общества «ДорТехИнжиниринг», которое уже на тот период времени испытывало финансовые трудности. На текущий момент общество «ДорТехИнжиниринг» находится в процедуре банкротства (дело №А50-21451/2022). В связи с недостаточностью средств у общества «ДорТехИнжиниринг» для расчетов с должником между сторонами составлялись акты о передаче должнику товаров в счет оплаты выполненных работ.

ФИО4 отметил, что в любом случае, контролирующие лица не совершали сделок, в результате которых был причинен вред кредиторам.

Определениями суда от 09.03.2023, 29.03.2023 на ООО «ДорТехИнжиниринг» возложена обязанность представить документы/пояснения, касающиеся взаимоотношений с ООО «Муллы-ДорСтрой» за весь возможный период. Кроме того, возложена обязанность представить (при наличии) муниципальный контракт, во исполнение которого общество «Муллы-ДорСтрой» было привлечено на субподрядные работы, акты выполненных работы в части привлечения субподрядчиком должника, претензионные письма муниципального заказчика о качестве работ, выполненных субподрядчиком, сведения об оплате выполненных работ, касающихся субподрядчика. Также возложена обязанность представить отзыв и на ФИО6, ФИО8, временного управляющего обществом «Дортехинжиниринг». Однако, каких-либо документов/пояснений со стороны названных лиц не поступило.

Помимо этого, ФИО4 пояснил, что бухгалтерия велась посредством привлечения третьего лица на аутсорсинге; 1С бухгалтерия и первичные документы (в частности, договоры с контрагентами, накладные) переданы управляющему.

Конкурсный управляющий факт получения этих документов не оспаривает, при этом ссылается на не передачу документов управленческого учета (производственные расчеты и сметы по исполнению договоров подряда, акты на списание материалов в производство прочее).

Суд также отметил, что определением суда от 25.05.2020 по делу №А50-5836/2020 требование ООО «Раскат» в размере 1 362 017,17 руб. основного долга и 26 620 руб. судебных расходов - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на решении Арбитражного Пермского края от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по делу №А50-30285/2019, которым с общества «Муллы-ДорСтрой» в пользу общества «Раскат» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства №1/2018-АТ от 15.11.2018 в сумме 1 362 017,17 руб., а также 26 620 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом договор аренды №1/2018-АТ от 15.11.2018 со стороны должника подписан ФИО5 как директором общества; им же подписан и акт сверки задолженности на 21.03.2019.

Определением суда от 01.09.2020 по делу №А50-5836/2020 требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в сумме 411 469,69 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по НДФЛ - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; а также требования по иным обязательным платежам в сумме 171 507,81 руб. основного долга, 84 759,13 руб. пеней и 6090,70 руб. штрафов - в третью очередь реестра (обязательства, в основном, за 2018-2019 года).

Определением суда от 25.01.2021 по делу №А50-5836/2020 требование индивидуального предпринимателя Чигиринских С.В. в размере 310 666,80 руб., в том числе 240 950 руб. основного долга, 45 977,80 неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины - включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу №А50-14650/2019, которым с общества «Муллы-ДорСтрой» в пользу ИП Чигиринских С.В. взыскана задолженность по договору №19-08/2018 от 28.08.2018 в размере 240 950 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 30.04.2019 в размере 45 977,80 рублей с ее последующим начислением начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей. При этом договор №19-08/2018 от 28.08.2018 со стороны должника подписан ФИО5 как директором общества.

Определением суда от 28.01.2021 по делу №А50-5836/2020 требование общества «ДорТехИнжиниринг» в сумме 95 905,42 рублей основного долга и 127 807,79 рублей неустойки - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на договоре поставки №384/18-ОМТС от 01.10.2018, который со стороны должника подписан ФИО5 как директором общества; им же подписаны и товарные накладные о приеме товара.

Таким образом, все обязательства приняты от имени общества «Муллы-ДорСтрой» ФИО5 как его директором; доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств перед кредиторами и действиями/бездействиями ФИО4, а равно понуждения ФИО5 со стороны ФИО4 к заключению договоров - в материалах дела не имеется.

Исходя из дат возникновения обязательств перед кредиторами, размером обязательств, в соотношении с пояснениями участвующих в деле лиц и представленными документами, в том числе соглашением о расторжении договора субподряда №367-18- СДО от 28.09.2018, суд посчитал заслуживающими внимание доводы ФИО4 о том, что прекращение исполнение обязательств перед кредиторами не связаны с намеренными действиями/бездействиями ФИО4 в целях причинения вреда и вывода активов общества, а также о том, что такая ситуация неплатежеспособности возникла от внешних факторов, в том числе в результате прекращения платежей со стороны контрагентов общества «Муллы-ДорСтрой».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Сам факт не передачи какого-либо документа конкурсному управляющему не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, учитывая, что в правоотношениях с кредиторами, включенными в реестр, указанное лицо документально не участвовало.

Отражение данных об активах в 1С бухгалтерии еще не означает, что такие активы действительно имели место быть, учитывая, что названная информационная база используется юридическим лицом для внутреннего учета и данные этой базы, при этом, являются документами вторичного учета; кроме того, факт отражения в названной базе общества «Муллы-ДорСтрой» сведений, не соответствующих действительности, установлен ранее при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу (в частности, определение суда от 17.02.2022 об отказе в признании сделки должника недействительной).

Конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства, в том числе выявление контролирующих лиц, контрагентов, основных активов должника, подозрительных сделок.

Кроме того, судом также верно отмечено, что сделок, в результате которых произошло безвозвратное отчуждение активов, не совершалось; единственная признанная недействительной сделка (определение от 16.06.2021) с ФИО10, по которой было отчуждено транспортное средство LADA LARGUS RS035L 2018 года выпуска VIN <***>, не повлекла фактически ущерб кредиторам должника, поскольку данное имущество возращено в конкурсную массу и реализуется в рамках дела о банкротстве. Более того, сделка от имени должника также совершена ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку, как было отмечено, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, принимая во внимание, что сам факт не передачи документации должника конкурсному управляющему не может быть положен в вину в целях возложения субсидиарной ответственности, учитывая, что не установлено и не подтверждено достаточными доказательствами ни умысел ФИО4 и ФИО5 в намеренном выводе имущества, прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, остановкой деятельности общества, ни причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и банкротством общества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего и привлечения ФИО4 и ФИО5 к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (в отношении последнего судом также учтены обстоятельства и основания заявленных требований, связанных с его номинальностью).

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу №А50-5836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев