Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-70336/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70336/18
город Москва
26 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2018 года по делу № А40-40085/18,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

о возвращении заявления ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РиэлтИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа с Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 7 442 руб. 72 коп.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что им ответчиком в суд не представлено доказательств несогласия с заявленными истцом требованиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Из смысла статьи 229.2 АПК РФ следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств в нарушение ст. 229.2 АПК РФ не усматривается бесспорность заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказал в принятии искового заявления истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае в материалах дела отсутствует бесспорность взыскиваемой суммы, следовательно, из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не исполняются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств, признания должником по заявленному требованию о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 7 442 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года по делу №А40-70336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина