Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-93837/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52094/2019

Дело № А40-93837/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Ай Ти Ди Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года

по делу № А40-93837/19 (54-602), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ай Ти Ди Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3.279.980 руб. 40 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва"

к Закрытому акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"

о взыскании 4.200.000 руб. задолженности, 6.452.705 руб. убытков, 81.354 руб. 56 коп. процентов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 20.062018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 18.04.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва" (далее – ответчик) о взыскании по Договору № 0730АТД-ЭФ/17А от 21.07.2017г. задолженности в размере 2.675.061 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 52.303 руб. 98 коп., штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 500.000 руб., компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта помещений в размере 52.615 руб. 13 коп.

        Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оплаты штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, компенсации затрат истца на проведение восстановительного ремонта помещений по Договору № 0730АТД-ЭФ/17А от 21.07.2017г.

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск "Ай Ти Ди Москва" к Закрытому акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании 4.200.000 руб. задолженности, 6.452.705 руб. убытков, 81.354 руб. 56 коп. процентов.

        Встречный иск мотивирован невозвратом обеспечительного взноса в размере 4.200.000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6.452.705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.354 руб. 56 коп.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы в размере 2.517.561 руб. 23 коп., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 157.500 руб., задолженность по компенсации затрат по проведению ремонта в размере 52.615 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 52.303 руб. 98 коп., штраф за возврат помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 250.000 руб. В удовлетворении остальной части штрафа по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0730АТД-ЭФ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения от 21.07.2017г., согласно условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное в строении по адресу: <...>, согласно перечню, приведенному в п. 1.1 Договора, общей площадью 314 кв.м.

Согласно п. 8.1. договор заключен на срок 11 месяцев, с условием об автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев. При этом общий срок действия договора ограничен датой 15.07.2022г.

По акту приема-передачи от 15.09.2017г. предмет аренды был передан арендатору (т.1, л.д. 79-82).

Согласно п. 4.1. договора общая сумма ежемесячной арендной платы включает в себя:

- базовую арендную плату, размер которой установлен в п. 4.1.1. Договора;

- эксплуатационный платеж, размер которого установлен в п. 4.1.2. Договора

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.625.061 руб. 29 коп. - оплата аренды за октябрь 2017 г.; 892.500 руб. - оплата аренды за 15 дней ноября 2017 г.; 157.500 руб. - оплата эксплуатационного платежа за 15 дней ноября 2017 г.; штраф в размере 500.000 руб. на основании п. 3.2.1.15 договора.

        Истец, ссылаясь на Локальную смету № 333 от 15.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017г., Справку стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017г., указывает, что им был самостоятельно произведен ремонт Помещений общая стоимость которого составила 52.615 руб. 13 коп.

        Пунктом 3.2.1.15. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Арендатором обязанности по возврату арендуемых помещений в надлежащем состоянии в размере 500.000 руб., а также суммы в размере затрат Арендодателя на проведение восстановительного ремонта.

        В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 110-113). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга указанных размерах 1.625.061 руб. 29 коп. - оплата аренды за октябрь 2017 г.; 892.500 руб. - оплата аренды за 15 дней ноября 2017г.; 157.500 руб. - оплата эксплуатационного платежа за 15 дней ноября 2017г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 52.303 руб. 98 коп. за период с 06.10.2017г. по 15.11.2017г.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты арендной платы в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

        Ответчик в судебном заседании заявил о снижении начисленного на основании п. 3.2.1.15 договора штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил нарушения и возвратил помещения в ненадлежащем состоянии, требующим проведение восстановительного ремонта, который был проведен ответчиком самостоятельно, что подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п. 3.2.1.15 договора в размере 250.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.  Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

        При этом, суд учел компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд уменьшил сумму штрафа до 250.000 руб., в соответствии с положениями, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.


08.12.2017г. ответчик (арендатор) направил в адрес истца претензию с требованием о возврате обеспечительного взноса и компенсации причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и рассмотрев требования по встречному иску, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 4.200.000 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 25 дней с момента подписания акта о возврате помещений и акта сверки взаиморасчетов по договору. В случае не подписания указанных актов арендодателем в течение 5 дней с момента получения их от арендатора, обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 25 дней с даты, передачи актов арендодателю

05.10.2017г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора с 05.12.2017г. Также арендатор просил арендодателя подписать акт возврата помещений и возвратить сумму обеспечительного взноса.

05.12.2017г. ответчик направил в адрес истца акт возврата помещений.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды и возвращение помещений арендодателю, ответчик, ссылаясь на п. 4.5. договора, указывает на возникновение у истца обязанности по возврату арендатору суммы обеспечительного взноса в размере 4.200.000 руб. с 08.01.2018г.

В данном случае договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с нарушением арендатором обязательств предусмотренных договором. Стороны при заключении договора определили право арендодателя в удержании суммы обеспечительного платежа во внесудебном бесспорном порядке в качестве штрафа (п.4.5. договора).

Договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного взноса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, в связи с нарушением арендатором своих обязательств направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Таким образом, приняв во внимание, необоснованность, направленного ответчиком 05.10.2017г. отказа от исполнения договора, а также образование у арендатора задолженности по арендной плате, а истцом 27.10.2017г. было направлено уведомление о расторжении договора, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном удержании арендодателем обеспечительного платежа, в соответствии с п. 4.5. договора и в удовлетворении указанного требования отказал.

В виду отказа арендатора от договора по причине допущенных арендодателем нарушений, ответчик считает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 6.452.705 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Арендатором были заключены следующие договоры субаренды: договор субаренды торговой № 009-КДС-ФЛ72017 от 20.09.2017г., договор субаренды торговой площади № 004-КДС-ФЛ/2017 от 01.08.2017г., договор субаренды торговой площади № 003-КДС-ФЛ/2017 от 01.08.2017г., договор субаренды торговой площади № 002-КДС-ФЛ/2017 от 01.08.2017г., договор субаренды торговой № 005-КДСФЛ/2017 от 14.08.2017г. и договор субаренды торговой площади № 010-КДС-7 от 22.09.2017г. В рамках указанных договоров арендатор обязался предоставлять арендуемые у издателя помещения в субаренду третьим лицам и получать доход от субаренды указанных помещений.

Так как договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного требования арендатора о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 6.452.705 руб. отказал, т.к. арендатор в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении встречного требования ООО "Ай Ти Ди Москва" о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемыми помещениями, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, ответчик наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемыми помещениями документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу     №А40-93837/19 (54-602) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                         Проценко А.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                Алексеева Е.Б.