Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-16504/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6722/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А60-16504/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность то 09.01.2022, ФИО3, доверенность от 11.04.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-16504/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению "Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от выполнения контракта незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭН-Групп" (далее – ООО "ЭН-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению "Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан" (далее – ГБУ "ЦПЭИ АН РТ", ответчик) о признании одностороннего отказа от выполнения контракта № 05/10 от 16.10.2021 незаконным.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление ООО "Эн-Групп" возвращено.

ООО "Эн-Групп" не согласившись с судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в контракте № 05/10 от 16.10.2021 место исполнения прямо указано в техническом задании контракта: "Место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя". В XII разделе контракта "Реквизиты и подписи сторон" определено "адрес места нахождения исполнителя: 620062, Екатеринбург, Первомайская 77, оф. 11".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Вопреки доводам жалобы, спорный договор не содержит прямого условия о месте его исполнения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, п. 8.4 контракта стороны установили, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке. В свою очередь, п. 11.7 контракта стороны согласовали, что по всем вопросам, не урегулированным в настоящем контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в договоре имеется указание на общий порядок определения подсудности.

Также, исходя из буквального толкования положения технического задания о месте выполнения работ, указанный адрес служит обозначением места фактического выполнения работ исполнителем (по месту его нахождения), в то время как в этом же техническом здании закреплено и место представления результатов работ, которое, в свою очередь, находится на территории Республики Татарстан.

Из представленных истцом документов не усматривается, что подсудность была изменена по соглашению сторон. Вместе с тем местом регистрации ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является Республика Татарстан.

Исполнение каждого обязательства по договору в совпадающем месте не влечет при этом вывод о том, что местом исполнения договора является совпадающее место исполнения всех обязательств. Иное означало бы, что место исполнения договора определяется по принципу наиболее тесной связи договора с местом исполнения обязательств, им предусмотренных, что не согласуется с действующим законодательством.

В данной связи, хотя местом исполнения некоторых обязательств, предусмотренных контрактом, и является Свердловская область, исполнение иных обязательств (оплата заказчиком работ, предоставление исполнителем результата работ) предусмотрено на территории Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "ЭН-Групп".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-16504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин