Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-31062/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(9,10,11,16)-АК

Дело № А50-31062/2020
05 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от АО «Вагонреммаш»: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.11.2022;

от временного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.02.2023;

от ООО «Пермский электрощит»: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица ООО «УралГеоПроект»: ФИО8, паспорт, доверенность от 27.10.2022;

от должника ООО «Передовые технологии обработки воздуха»: ФИО9, паспорт, доверенность от 05.04.2021;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рента Плюс»: ФИО10, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО11, ООО «Рента Плюс», третьего лица ООО «УралГеоПроект», третьего лица ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2023 года

о признании требований ООО «Рента Плюс» в размере 63 034 520, 54 руб., основного долга, 17 032 460,98 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020 о признании несостоятельным ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «УралГеоПроект», Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,



установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Рента Плюс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» задолженности в размере 86 996 612,11 руб., вытекающей из договоров аренды объектов недвижимости, а также из договоров займа.

Определением суда от 12.08.2021 в отдельное производство выделены требования ООО «Рента Плюс», вытекающие из договоров займа. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 80 066 981,52 руб., из них: 63 034 520,54 руб. – основной долг, 17 032 460,98 руб. – проценты за пользование займом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралГеоПроект», Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО12, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20).

Определением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) требование ООО «Рента Плюс» в размере 63 034 520,54 руб. основного долга, 17 032 460,98 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда в части признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «Рента Плюс», третьи лица ФИО11, ООО «УралГеоПроект», ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят требования ООО «Рента Плюс» включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению ФИО2, судом было допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств по делу, в основу определения были положены исключительно позиции временного управляющего и кредитора. Отмечает, что судом необоснованно установлена аффилированность ФИО2, ООО «УралГеоПроект», ООО «Рента Плюс» и должника. Указывает, что на даты совершения рассматриваемых сделок ООО «ПТОВ», ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект», ФИО2, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 под признаки аффилированности не подпадали, никакого прямого или косвенного влияния на деятельность друг друга данные лица оказывать не имели возможности. ФИО2 являлся учредителем должника в период с 19.06.2017 по 21.09.2017, единоличным исполнительным органом никогда не являлся. Также ссылается на то, что третьи лица и ООО «Рента Плюс» полностью раскрыли экономические мотивы заключения договоров займа и договоров аренды, договоры по своим условиям (стоимость арендной платы и ставкам по договорам займа) соответствовали среднему уровню цен, сложившимся в тот период в г.Перми, рыночным условиям аналогичных сделок. Оспаривают выводы суда о наличиb в сделках признаков компенсационного финансирования. Полагает, что судом дана неверная оценка данных бухгалтерского учета, неверно отражено, что производилась выдача и списание с расчетного счета должника денежных средств в качестве займа ФИО2 Также отмечает, что была раскрыта и экономическая целесообразность заключения договора цессии №2021-1101 от 11.01.2021, который был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве.

ФИО21 оспаривает выводы суда о том, что она, являясь 100% участником ООО «УралГеоПроект», а также само ООО «УралГеоПроект» являются лицами, аффилированными с должником, а также лицами, контролирующими должника. Отмечает, что подконтрольные ей организации никогда не имели никаких деловых, хозяйственных или иных связей ни с ООО «ПТОВ», ни с ООО «Рента Плюс», не участвовали в управление делами данных обществ, не получали от них денежных средств. Указывает, что экономическая обоснованность выдачи займа, его не истребование, заключение договора цессии были раскрыты суду первой инстанции, однако оценки не получили.

ООО «Рента Плюс» также полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт аффилированности лиц на основании взаимных связей, которые существовали между лицами в разные периоды времени. Оспаривает выводы суда о том, что существенные поступления должнику поступали только от ООО «УралГеоПроект». Отмечает, что должником возвращены денежные средства в размере 68 000 000 руб. ООО «Самета – Правовые услуги» по договору беспроцентного займа от 05.10.2017. Считает, что суд необоснованно дал анализ только лишь выписки с расчетного счета должника в одном банке, тогда как в период ведения хозяйственной деятельности у должника были открыты расчетные счета в иных банках, в частности в филиале банка ГПБ (АО) Западно-Уральский, с которого пополнялись оборотные активы должника. Также обращает внимание на то, что п. 2.4 договора займа было предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование займом, возвращаются заемщиком одновременно с возвратом займа, соответственно только в октябре-декабре 2020 года должник стал считаться просрочившим обязательства по договорам займа. Целесообразности выставлять штрафные санкции ООО «Рента Плюс» не видело, поскольку должник находился в стадии банкротства. Отмечает, что экономическая целесообразность заключения договора цессии была раскрыта суду. Просит изменить обжалуемый судебный акт в части признания лиц аффилированными и контролирующими должника.

ООО «УралГеоПроект» приводит аналогичные доводы об отсутствии признаков аффилированности между участниками сделок, на наличие экономической обоснованности выдачи займов должнику и уступки прав требования к должнику, о необоснованности выводов суда о наличии признаков компенсационного финансирования. Отмечет, что займы выдавались на пополнение оборотных активов под конкретную цель, займы выдавались неоднократно, часть из которых были возвращены, просрочки по возврату займов не было.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО5, кредитора ООО «Пермский Электрощит», кредитора АО «Вагонреммаш» поступили отзывы и возражения на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

От ООО «Передовые технологии обработки воздуха» поступил письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционных жалоб поддержало, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «Рента Плюс», третьих лиц ООО «УралГеоПроект», ФИО2, должника ООО «Передовые технологии обработки воздуха» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда изменить в обжалуемой части.

Представители временного управляющего ФИО5, АО «Вагонреммаш», ООО «Пермский электрощит» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралГеоПроект» (займодавец) и должником (заемщик) в течение 2018 года заключен ряд договоров займа.

Так, по договору займа №2018-1311 от 13.11.2018 сумма займа составила 10 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 13.11.2019 (продлен дополнительным соглашением от 30.09.2019 до 13.11.2020); процентная ставка определена в размере 20% годовых до 30.09.2019, с 01.10.2019 - 4,5% годовых. Платежным поручением №2023 от 13.11.2018 сумма займа перечислена должнику.

Сумма основного долга составила 10 000 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 2 451 232,88 руб.

По договору займа №2018-0310 от 03.10.2018 сумма займа составила 28 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 13.12.2019 (продлен дополнительным соглашением до 31.12.2020); процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 - 4,5% годовых. Платежными поручениями №1708 от 03.10.2018, №1709 от 04.10.2018, №1734 от 05.10.2018, №1735 от 08.10.2018 сумма займа перечислена должнику.

Сумма основного долга составила 28 000 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 7 494 684,93 руб.

По договору займа №2018-2510 от 25.10.2018 сумма займа составила 3 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 24.10.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 - 4,5% годовых. Платежным поручением №839 от 26.10.2018 сумма займа перечислена должнику.

Сумма основного долга составила 3 000 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 766 602,47 руб.

По договору займа №2018-2208 от 22.08.2018 сумма займа составила 8 000 000 руб., срок возврата займа установлен до 21.12.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 - 4,5% годовых. Платежным поручением №1455 от 23.08.2018 сумма займа перечислена должнику. Займ частично возвращен должником 24.01.2019 на сумму 4 165 479,46 руб.

Сумма основного долга составила 3 834 520,54 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 1 465 820,16 руб.

По договору займа №44/18 от 26.09.2018 сумма займа составила 13 500 000 руб.; срок возврата займа установлен до 31.12.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 - 4,5% годовых. Платежными поручениями №1666 от 26.09.2018, №1689 от 28.09.2018 сумма займа перечислена должнику.

Сумма основного долга составила 13 500 000 руб.

По договору займа №2018-3010 от 30.10.2018 сумма займа составила 4 700 000 руб.; срок возврата займа установлен до 30.10.2020; процентная ставка определена в размере 20% годовых, а с 01.10.2019 - 4,5% годовых. Платежным поручением №1903 от 30.10.2018 сумма займа перечислена должнику.

Сумма основного долга составила 4 700 000 руб., сумма процентов на 19.04.2021 – 3 663 410,95 руб.

11.01.2021 между ООО «УралГеоПроект» (цедент) и ООО «Рента Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Рента Плюс» в полном объеме приобрело право требования задолженности с ООО «Передовые технологии обработки воздуха», вытекающей из договоров займа.

Общая сумма уступленного права требования составила 79 324 674,24 руб., в том числе 63 034 520,54 руб. сумма основного долга, 16 290 153,79 руб. сумма процентов.

Платежным поручением от 14.04.2021 №8 ООО «Рента Плюс» произвело оплату за уступленное право в размере 1 700 000 руб. в пользу ООО «УралГеоПроект».

Ссылаясь на то, что на стороне должника числится задолженность по договорам займа, ООО «Рента Плюс» обратилось с заявлением об установлении своего требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в размере 80 066 981,52 руб., из них: 63 034 520,54 руб. – основной долг, 17 032 460,98 руб. – проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что, на стороне должника в действительности возникла задолженность по договорам займа, которая впоследствии была уступлена ООО «Рента Плюс», в связи с чем, требования в заявленном размере были признаны судом обоснованными. Вместе с тем, суд установил, что в действиях третьего лица ООО «УралГеоПроект», кредитора ООО «Рента Плюс» и должника имеются признаки фактической аффилированности, а предоставление займов являлось формой компенсационного финансирования, предоставленного должнику на начальной стадии ведения бизнеса.

Судебный акт в части признания требования обоснованным не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, ООО «УралГеоПроект» предоставило должнику в августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года по ряду договоров займы на общую сумму более 60 млн. руб. с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Затем после возбуждения дела о банкротстве требование о взыскание долга и процентов было уступлено по договору цессии ООО «Рента Плюс», которое и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против требования ООО «Рента Плюс», кредиторы АО «Вагонреммаш» и ООО «Пермский Электрощит», а также временный управляющий ссылались на аффилированность ООО «УралГеоПроект» по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 3.2 указанного Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 №30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Передовые технологии обработки воздуха» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.05.2017, основным видом деятельности общества является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов (код по ОКВЭД - 28.25.1).

В период с 05.05.2017 по 26.06.2017 руководителем должника являлся ФИО15; в период с 27.06.2017 по 08.02.2018 – ФИО16; в период с 09.02.2018 по 28.08.2019 – ФИО17; в период с 26.08.2019 по 01.07.2020 – ФИО18, в период с 02.07.2020 по 23.03.2021 – ФИО19; в период с 24.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время – ФИО20

В период с 05.05.2017 по 18.06.2017 единственным участником должника являлся ФИО15; в период с 19.06.2017 по 21.09.2017 – ФИО2; в период с 22.09.2017 по 02.04.2020 – Фьючер Технолоджис оф Эйр ФИО12; в период с 03.04.2020 по 14.03.2021 – ФИО19; в период с 15.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время – ФИО20

Согласно предоставленной по запросу суда налоговым органом информации, до 26.03.2020 ФИО2 также являлся единственным участником ООО «Цифровые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 127006, <...>. пом. IV. комната 6), а до 13.10.2020 ФИО22 являлся генеральным директором ООО «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197101, <...>. литер А, пом.1-Н, пом.128).

С 06.02.2020 участником ООО «Форум» (доля в размере 75% уставного капитала), а с 13.10.2020 - генеральным директором ООО «Форум» является ФИО21

С 23.08.2017 ФИО21 также является единственным участником ООО «УралГеоПроект».

С 26.07.2018 участником ООО «Рента плюс» является ФИО13 (доля в размере 80% уставного капитала), также с 26.07.2019 ФИО13 является руководителем ООО «Цифровые решения», с 27.03.2020 – единственным участником данного общества.

ООО «УралГеоПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016, основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД - 71.11). Как указало само общество, основным источником выручки является проведение проектных и изыскательских работ в рамках исполнения государственных контрактов. Так, За 2016 год заключено 33 государственных контракта на общую сумму 536,1 млн. руб.; за 2017 - 68 контрактов на 588 млн. руб., за 2018 год - 92 контракта на 490,8 млн. руб. Выручка организации составила за 2016 год - 277 млн. руб., за 2017 год - 532 млн. руб., за 2018 год - 497 млн. руб. Основными заказчиками работ (услуг) общества являются ФКУ Упрдор «Приуралье», ФКУ Упрдор «Прикамье», ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ФКУ Упрдор «Южный байкал», ФКУ «Поволжуправтодор». За 2018 г. на долю данных заказчиков пришлось 68,8% выручки, всего же за 2018 г. ООО «УралГеоПроект» выполнило и сдало заказчикам работы по 124 контрактам.

Из данных бухгалтерской отчетности ООО «УралГеоПроект» следует, что чистая прибыль составила за 2016 - 11,7 млн. руб., за 2017 - 31,9 млн. руб., за 2018 - 40,3 млн. руб. Совокупная чистая прибыль за период 2016-2018 составила 83,9 млн. руб.; объем денежных средств, размещенных на счетах ООО «УралГеоПроект» по состоянию на 31.12.2017 составил 136,3 млн. руб.

По данным бухгалтерского учета должника (бухгалтерская справка № 40 от 01.08.2018) ФИО2 были уступлены права требования к ООО «Передовые технологии обработки воздуха» от ФИО19 по договору беспроцентного 10 займа №75 от 28.12.2017 в сумме 20 213 900 руб. и от ФИО19 по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018 в сумме 12 016 564,79 руб.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с января 2018 г. – по июнь 2021 следует, что ООО «Передовые технологии обработки воздуха» и ФИО19 также состояли в трудовых отношениях (помимо этого, в период с 03.04.2020 по 14.03.2021 ФИО19 являлся участником ООО «Передовые технологии обработки воздуха», а в период с 02.07.2020 по 23.03.2021 - руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника (карточка счета 67.03 за январь 2018 г. - июнь 2021 г., выписка по расчетному счету) с ФИО2 проводились операции по счету должника: 24.08.2018 ФИО2 выдано 1,5 млн. руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017; 29.08.2018 выдано наличными 300 тыс. руб. по указанному договору; 30.08.2018 – выдано 250 тыс. наличными по указанному договору беспроцентного займа; 07.09.2018 – выдано 900 тыс. руб. наличными по указанному договору; 25.12.2018 – списано с расчетного счета в пользу ФИО2 в счет возврата займа по указанному договору в размере 11 116 564,79 руб.; 26.12.2018 – списано в пользу указанного лица 2 163 899,21 руб. по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018; 24.01.2019 списано в пользу ФИО2 10 млн. руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017; 29.01.2019 списано в пользу ФИО2 5 475 000 руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017; 08.02.2019 списано в пользу ФИО2 525 000,79 руб. по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017.

Соответствующие правоотношения между должником и ФИО2, не входившим в состав учредителей и руководителей должника в период указанных списаний с расчетного счета, суду не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выпиской по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк» подтверждается совершение следующих платежей: 26.12.2018 на сумму 13 280 464 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018 г.» (стр. 217 выписки) ФИО2; 24.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа № 75 от 28.12.2017 г.» (стр. 231 выписки) ФИО2; 29.01.2019 на сумму 5 475 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017 г.» (стр. 234 выписки) ФИО2; 08.02.2019 на сумму 525 000,79 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №75 от 28.12.2017 г.» (стр. 234 выписки) ФИО2

После 01.08.2018 (дата уступки права требования ФИО2 по договору беспроцентного займа № 75 от 28.12.2017, договору беспроцентного займа № 24/18 от 18.05.2018) за ФИО2 как представители по доверенности денежные средства в счет возврата займа получали: 24.08.2018 ФИО17 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа № 75 от 28.12.2017 г.» (стр. 123 выписки), при этом в период с 09.02.2018 по 25.08.2019 ФИО17 являлся руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха»; 07.09.2018 - ФИО19 на сумму 900 000 руб. по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018, что подтверждается совершением платежа 07.09.2018 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа № 24/18 от 18.05.2018 (стр. 134 выписки); 11 20.09.2018 - ФИО19 на сумму 775 000 руб. по договору беспроцентного займа № 24/18 от 18.05.2018, что подтверждается совершением платежа 20.09.2018 на сумму 775 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа №24/18 от 18.05.2018 (стр. 140 выписки).

Кроме того, при анализе выписок по расчётным счетам должника временным управляющим установлен ряд подозрительных операций, а именно: 16.01.2018 - внесение наличных средств через банкомат ФИО17 (стр. 13-14 выписки) на общую сумму 1 200 000 руб., при этом на 16.01.2018 ФИО17 не являлся руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха»; 25.09.2018 - поступление денежных средств от ФИО19 (стр. 143 выписки) на общую сумму 774 000 руб., при этом ФИО19 участником ООО «Передовые технологии обработки воздуха» являлся только с 03.04.2020 по 14.03.2021, а руководителем ООО «Передовые технологии обработки воздуха» - с 02.07.2020 по 23.03.2021; 31.05.2019 - перечисление денежных средств в счет ФИО19 в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа по договору № 21/19 от 18.04.19 г., сумма 4500000-00.Без налога» (стр. 298 выписки); 31.05.2019 - перечисление денежных средств в счет ФИО19 в размере 66 267,12 руб. с назначением платежа «возврат процентов по договору займа №21/19 от 18.04.19 г., сумма 66 267,12 .Без налога» (стр. 300 выписки).

Также временным управляющим обращено внимание суда на то обстоятельство, что в 2018 – 2019 гг. в ООО «Передовые технологии обработки воздуха» трудовую деятельность осуществляла ФИО23 (далее – ФИО23). В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью размер начисленной заработной платы ФИО23 составил 1 193 487,46 руб., размер выплаченной заработной паты - 1 170 464,46 руб., остаток задолженности ООО «Передовые технологии обработки воздуха» перед ФИО23 составил 49 240,00 руб. Данные о перечислении заработной платы с расчетного счета ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу работника ФИО23 подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> в АО «Райффайзенбанк». При этом до 12.08.2021 ФИО23 являлась руководителем ООО «Рента-Плюс».

Изложенное убедительным образом свидетельствует о взаимосвязанности участников должника, ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект», ООО «Форум», ООО «Цифровые решения».

ООО «УралГеоПроект» указывает, что договоры займов были заключены на рыночных условиях, процентная ставка по займам превышала величину ключевой ставки Банка России, в связи с чем, по мнению указанного лица, выдача займов представлялась экономически оправданной, вложения - экономически эффективными, при этом для выдачи займов у ООО «УралГеоПроект» не было необходимости привлекать денежные средства на стороне, поскольку только остаток денежных средств на счетах ООО «УралГеоПроект», не считая прочих активов, значительно превышал сумму выданных займов. ООО «УралГеоПроект» отмечало, что должник являлся не единственным его заемщиком, при этом на момент выдачи займов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» распоряжалось исключительным правом по патенту на изобретение №2329436 и патенту на полезную модель №148464 по лицензионному договору №РД0237531 от 21.11.2017, т.е. потенциально, имело возможность предложить потребителям продукт с уникальными характеристиками, что, в свою очередь, косвенно, свидетельствовало, по мнению третьего лица, о потенциальной успешности бизнес-идеи ООО «Передовые технологии обработки воздуха» о производстве установок по кондиционированию воздуха. Как указало ООО «УралГеоПроект», займы, предоставленные ООО «Передовые технологии обработки воздуха», выдавались на пополнение оборотных средств, при этом займодавец исходил из предоставленной должником информации по состоянию на июль 2018 года, из которой следовало, что операционный денежный поток, связанный с продажами готовой продукции, позволит ООО «Передовые технологии обработки воздуха» погашать привлекаемые займы, начиная с декабря 2018 г.

Уступая права требования возврата сумм займов и причитающихся процентов в пользу кредитора ООО «Рента Плюс», ООО «УралГеоПроект» исходило из наличия возбужденного на момент заключения договора цессии дела о банкротстве ООО «Передовые технологии обработки воздуха», значительного количества возбужденных арбитражных споров, в которых ООО «Передовые технологии обработки воздуха» выступало ответчиком, исполнительных производств, из анализа финансовой отчетности ООО «Передовые технологии обработки воздуха» за 2019 года, из наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2020 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник, созданный в мае 2017 года, уже с 2018 года стал активно привлекать денежные средства ООО «УралГеоПроект» на ведение хозяйственной деятельности, поскольку собственных средств, как пояснил должник, у него не имелось.

Должник пояснял, что для развития производства, сборки и тестирования оборудования требовалось наличие соответствующих товарных запасов, наличие сотрудников, специальных познаний, при этом вследствие небольших оборотов, самостоятельно должник не мог обеспечить надлежащие условия для ведения хозяйственной деятельности.

Из выписки по расчетному счету должника за 2018 год судом установлено, что значительные денежные поступления на счет имели место от ООО «УралГеоПроект».

Также имелись поступления от АО «Вагонреммаш» в качестве предварительной оплаты за поставку товаров. В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Передовые технологии обработки воздуха» при рассмотрении требований АО «Вагонреммаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха» вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность поставок вентиляционных установок на товарные вагоны между должником и АО «Вагонреммаш», соответствующая задолженность в виде понесенных АО «Вагонреммаш» вследствие ненадлежащего качества вентиляционных установок убытков включена в третью очередь реестра, АО «Вагонреммаш» является мажоритарным кредитором ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Исходя из пояснений ООО «УралГеоПроект», должника, анализа выписки по расчетному счету суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйственная деятельность должника уже на ранних стадиях развития бизнеса осуществлялась за счет заемных средств ООО «УралГеоПроект». Денежные средства расходовались должником на производственные цели – закупку материалов, оплату сопутствующих услуг, заработную плату, арендную плату.

При этом из представленной должником в материалы обособленного спора бухгалтерской документации за 2018-2020 годы следует, что выручка ООО «Передовые технологии обработки воздуха» снижалась, начиная с 2018 года, и составила в 2018 году -124 661 тыс. руб., в 2019 году – 36 717 тыс. руб., в 2020 году – 557 тыс. руб. Кредиторская задолженность ООО «Передовые технологии обработки воздуха» возрастала, дебиторская – снижалась, снижалась и среднесписочная численность сотрудников: в 2018 году – 54 чел., в 2019 году – 33 чел., в 2020 году – 2 чел. 15.12.2020 АО «Вагонреммаш» в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом), которое впоследствии признано судом обоснованным.

Также судом было установлено, что займы предоставлялись должнику на условиях, не соответствующих рыночным. Так, срок возврата займа продлялся дополнительными соглашениями уже при наличии просрочки возврата займов и уплаты процентов, существенно (до ставки, соразмерной с ключевой ставкой Банка России) снижалась процентная ставка за пользование займами в период просрочки должника, договорами предусмотрено, что выплата процентов осуществляется вместе с возвратом займов. За истребованием задолженности в судебном порядке ООО «УралГеоПроект» не обращалось, цессионарий ООО «Рента Плюс» впоследствии при установлении требования в деле о банкротстве не заявлял о начислении штрафных санкций за просрочку возврата займов.

С учетом того, что основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли, становится непонятна цель заключения спорных займов на условиях выплаты процентов одновременно с возвратом суммы основного долга, заключение дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и уменьшение процентной ставки по займу, принимая во внимание то, что выручка должника снижалась, договоры займов не были обеспечены каким-либо имуществом должника или поручительством.

Таким образом, доказательств реального экономического смысла в предоставлении должнику займов не представлено.

Должник и ООО «УралГеоПроект» не раскрыли обстоятельства, приведшие к заключению договоров займа (выявление потребности должника в заемных денежных средствах и наличия у ООО «УралГеоПроект» возможности осуществить выдачу займов).

ООО «Рента плюс» и ООО «УралГеоПроект» также не приведено убедительных доводов, обосновывающих цену уступленного права (1 700 000 руб. за долг свыше 79 млн.руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при создании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» должник заведомо не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность уже на начальном этапе, не привлекая заемные денежные средства от ООО «УралГеоПроект». Без полученного от ООО «УралГеоПроект» финансирования должник не в состоянии был вести производственную деятельность.

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, ООО «УралГеоПроект», ООО «Рента-Плюс» и должник являются фактически аффилированными лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически аффилированное по отношению к должнику ООО «УралГеоПроект» действовало с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Ввиду того, что у должника отсутствовали собственные средства, при ухудшении имущественного положения должника, при наличии просрочки исполнения заемных обязательств ООО «УралГеоПроект» не истребовало задолженность, а, напротив, согласилось на увеличение сроков возврата займов и существенное снижение процентной ставки, подписав соответствующие дополнительные соглашения с должником, в связи с чем выводы суда о том, что фактически представленные ООО «УралГеоПроект» заемные денежные средства являлись формой компенсационного финансирования, представленного должнику на начальной стадии ведения бизнеса, являются обоснованными.

Следствием оформления договоров займов на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества (денежных средств) после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования должника финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ООО «Рента Плюс» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Указания заявителей жалоб на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу № А50-31062/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев