Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А17-4708/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4708/2017
28 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 по делу № А17-4708/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3

с участием в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ИНН: 3705066038, ОГРН: 1133705000219),

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Энергосервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) и судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 14701/17/37021-ИП от 05.06.2017, а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14701/17/37021-ИП от 05.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Ивановской области заменил ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4 (далее – пристав-исполнитель ФИО4).

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Хромцовский карьер», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что нарушение прав ОАО «Энергосервис» выразилось во введении его в заблуждение относительно того, кто является должником в рамках исполнительного производства № 14701/17/37021-ИП от 05.06.2017. Заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью и открытое акционерное общество – разные организационно-правовые формы юридических лиц, поэтому в результате реализации мер принудительного воздействия негативные последствия могут наступить и для предприятия, не являющегося должником.

Более подробно доводы ОАО «Энергосервис» изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Ивановской области, пристав-исполнитель ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Хромцовский карьер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 в адрес ОАО «Энергосервис» поступило Постановление от 05.06.2017 о взыскании с Общества в пользу заинтересованного лица задолженности в размере 12 037 044 рублей 33 копеек.

В указанном постановлении в качестве должника указано ООО «Энергосервис».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данное обстоятельство вводит его в заблуждение относительно того, кто является должником в рамках исполнительного производства № 14701/17/37021-ИП. Полагая, что указание в Постановлении от 05.06.2017 неверной организационно-правовой формы Общества препятствует исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке и влечет наступление негативных последствий в виде возможности взыскания исполнительского сбора, применения мер административной и уголовной ответственности, ОАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие описки в оспариваемом постановлении не нарушает права заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено во исполнение исполнительного листа № ФС 000006845 от 07.04.2015, где Общество значится в качестве должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, и направляет должнику для исполнения копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя определяется частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 содержит все вышеперечисленные атрибуты.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 в рамках исполнительного производства № 14701/17/37021-ИП судебным приставом-исполнителем Фурмановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в Постановление от 05.06.2017 в части исправления организационно-правовой формы заявителя с ООО «Энергосервис» на ОАО «Энергосервис».

По мнению суда апелляционной инстанции, недостатки, содержащиеся в Постановлении от 05.06.2017, а именно: указание организационно-правовой формы Общества как общества с ограниченной ответственностью вместо открытого акционерного общества могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, поскольку материалами дела не подтверждается наличие негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В оспариваемом постановлении значится, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа от 07.04.2015 № ФС 000006845, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7351/2014. В постановлении указан предмет исполнения: задолженность в размере 12 037 044 рублей 33 копеек в пользу взыскателя ООО «Хромцовский карьер». Допущенные описки в части указания организационно-правовой формы должника устранены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое Постановление от 05.06.2017 о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 по делу № А17-4708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1