Постановление от 4 апреля 2025 г. по делу № А32-783/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-783/2023
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2025 года
15АП-1555/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-783/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2007 в размере 3441381 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в основу иска положен договор уступки права требования от 20.06.2022. Предметом данного договора, сформулированным в пункте 1, является уступка права требования выплаты арендной платы к колхозу им. С.М. Кирова (ИНН <***>) (далее – должник). Указание в предмете уступки права требования идентификационного номера налогоплательщика колхоза им. С.М. Кирова позволяет однозначно определить должника по этому договору уступки. ООО «Сфера» к данному предмету договора цессии отношения не имеет и должником по нему не является. В дополнении к отзыву на иск ответчик указывал на несоответствие предмета договора уступки права требованиям, заявленным к ООО «Сфера», однако судом надлежащая оценка указанному факту не дана. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на приобщении к делу оригинала договора уступки права требования для исключения подмены страницы договора с описанием предмета уступки, однако представитель истца в устном пояснении суду подтвердил идентичность копии договора, представленной им в материалы дела его оригиналу, и суд не счел необходимым приобщать к делу оригинал. Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют фактически сложившимся между цедентом и цессионарием отношениям, а так же материалам дела.

26.02.2025 стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является содействие мирному урегулированию споров; арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 6 статьи 2, часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия дважды (определение от 27.02.2025, от 20.03.2025) откладывала судебное разбирательство, предлагая сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора мирным путем.

Между тем, доказательств урегулирования спора сторонами не представлено.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2006 между участниками долевой собственности (арендодатели) и колхозом им. С.М. Кирова (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0904000:39 при множественности лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.09.2007 арендатор колхоз им. С.М. Кирова передал свои права и обязанности арендатора по договору ООО «Сфера».

В настоящее время договор действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2019.

В соответствии с п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель получает арендную плату за земельную долю площадью 3,1 га за следующий сельскохозяйственный год в виде натуральной оплаты продукцией в следующих размерах в год:

- зерно фуражное - 1724 кг;

- масло растительное - 30 кг;

- сахар - 50 кг.

Выплата арендной платы производится ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию, подлежащую к выдаче в качестве аванса арендной платы, но не позднее 31 декабря.

Стоимость продукции может быть выплачена деньгами по сложившимся на момент выдачи ценам.

20.06.2022 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:39 (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) и ООО «Восход» заключен договор уступки права (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка, с уведомлением арендатора о совершенной уступке.

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Сфера» по выплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 и последующие годы по договору аренды от 25.01.2006 г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:39.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей на стороне арендатора образовалась задолженность за 2019, 2020 и 2021 годы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 388, 389, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против совершения между участниками долевой собственности и ООО «Восход» сделки в виде договора уступки права требования со ссылки на его заключение с нарушениями действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции отклонил утверждение ответчика о безвозмездном характере договора цессии, поскольку в п. 5 договора устанавливаются условия возмездности.

Утверждение ответчика об обязательной регистрации договора цессии ошибочно, так как в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования регистрируется только в случаях, предусмотренных законом. Иными словами, договор цессии подлежит регистрации, если предметом договора является объект недвижимости или иной объект, права на который подлежат регистрации.

Более того, решением Кореновского районного суда от 03.07.2023 по делу № 2-809/2023, оставленным без изменений апелляционным определением от 02.11.2023 по делу № 33-35881/2023 и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу № 88-8046/2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» о признании договора цессии от 20.06.2022 не заключенным, отказано, сделка признана действительной.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры (ведомости) выданной арендной платы арендодателям. Истец, считая данные ведомости недостоверными по причине несоответствия подписей в реестрах оригинальным подписям ходатайствовал о фальсификации данных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, впоследствии ответчик согласился на исключение из числа доказательств ведомостей за 2020-2021 гг. за зерно и ведомостей за 2019-2021 гг. за масло и сахар.

Учитывая, что ответчик не отстоял свою правовую позицию относительно достоверности данных доказательств, представленные ведомости исключены судом из числа надлежащих доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В целях расчета денежного эквивалента задолженности ООО «Восход» направило запрос в Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости товара (масло растительное; сахар; зерно (пшеница); зерно (ячмень); картофель продовольственный).

Согласно справке, предоставленной Союзом «Кореновская Торговопромышленная палата» исх. № 420 от 09.11.2021, среднерыночная цена на продукцию составляет:

1. Сахар-песок белый - 45 руб. за килограмм;

2. Масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт» коэффициент пересчета в килограммы 0,97 - 100 руб. за литр;

3. Зерно пшеницы озимой мягкой и зерно ячменя средняя - 15,25 руб. за килограмм;

Согласно расчету истца, общая задолженность по арендной плате с 2019 года по 2021 год составила 3441381 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку ООО «Сфера» не представило доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком, также не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, отыскиваемой в настоящем деле, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, директор ответчика в судебном заседании суда первой инстанции выразил согласие на исключение из числа доказательств ведомостей за 2020-2021 гг. за зерно и ведомостей за 2019-2021 гг. за масло и сахар, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

В связи с чем, представитель истца пояснил, что ранее заявленные им ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не актуальны.

Таким образом, данные ходатайство и заявление рассмотрению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об истребовании договора цессии, по которому к истцу перешло право требования к ответчику. Однако, данное ходатайство отклонено судом как несоответствующее положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная копия договора цессия не вызывает у суда сомнений, в связи с чем не усматривается необходимости в истребовании оригинала.

Также судом отмечалось, в ходатайстве ответчика об истребовании оригинала договора, который представлен в материалы дела более года назад, усматривается намерение затянуть рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиМ.П. Крахмальная

В.Л. Новик