Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-9684/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9684/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточник»,

апелляционное производство №05АП-5171/2017

на решение в виде резолютивной части от 16.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-9684/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56.372 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (далее по тексту – истец, ООО «Регионтрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дальневосточник») 56.372 рублей 79 копеек, в том числе 54.730 рублей 87 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 11.04.2016 №ВЛК000369 товар и 1.641 рубль 92 копейки пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.06.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 19.07.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дальневосточник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.04.2016 №52-КП, и иных договоров, в том числе от 11.04.2016 №ВЛК000369 между сторонами не заключалось. Считает, что расчет суммы основного долга произведен истцом неверно, поскольку в иске указано, что товар поставлен на сумму 63.500 рублей, а в расчете отражена иная сумма задолженности – 65.500 рублей.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ООО «Регионтрейд» на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

11.04.2016 между ООО «Регионтрейд» (поставщик) и ООО «Дальневосточник» (покупатель) заключен договор поставки №ВЛК000369, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих товарных накладных/товарно-транспортных накладных, выставленных покупателю, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям пункта 4.3 договора от 11.04.2016 оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Истцом обязательства по поставке товара, принятые по указанному договору, исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами №УП-А564 от 11.01.2017, №РТУП-А00565 от 11.01.2017, №РТУП-А01352 от 18.01.2017, №РТУП-А02219 от 25.01.2017 на сумму 63.500 рублей.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, при этом осуществил возврат товара на сумму 8.769 рублей 13 копеек.

Ввиду неоплаты полученного товара на сумму 54.730 рублей 87 копеек, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставок в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 11.04.2016 №ВЛК000369, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара на сумму на сумму 63.500 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УП-А564 от 11.01.2017, №РТУП-А00565 от 11.01.2017, №РТУП-А01352 от 18.01.2017, №РТУП-А02219 от 25.01.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Доказательств перечисления задолженности в размере 54.730 рублей 87 копеек (с учетом возврата товара на сумму 8.769 рублей 13 копеек) ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 54.730 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод автора жалобы о незаключенности договора поставки от 11.04.2016 №ВЛК000369, поскольку указанный договор подписан от имени ответчика генеральным директором с приложением печати ответчика. Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО «Дальневосточник» и неправомерно воспользовался печатью ответчика для заключения указанного договора, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальневосточник» от 21.04.2016 №9, на дату заключения договора ФИО1 являлся генеральным директором ответчика, и в ходе рассмотрения дела ООО «Дальневосточник» ходатайство о фальсификации подписи генерального директора на договоре не заявляло.

Что касается ошибочного указания уменьшаемого числа 65.500, вместо 63.500 в расчете суммы долга, приведенного истцом в абзаце 7 на странице 1 искового заявления, то данное обстоятельство расценивается апелляционным судом в качестве опечатки, которая не привела к неправильному расчету основного долга, так как полученная разность (54.730 рублей 87 копеек) между уменьшаемым и вычитаемым числом свидетельствует о том, что фактически расчет произведен истцом от 63.500, а не от 65.500.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.641 рубль 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора от 11.04.2016 №ВЛК000369, устанавливающего ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара..

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании пени является правомерным.

По расчету истца за период с 16.02.2017 по 10.06.2017 неустойка составила 1.689 рублей 06 копеек. При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.641 рубль 92 копейки, ограничив размер ответственности пределом в 3% от неоплаченной в срок суммы в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1.641 рубль 92 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 16.06.2017, оформленное в виде резолютивной части, законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 16.06.2017 по делу №А51-9684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк