Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-15616/2018

129/2019-3595(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15616/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10144/2018 на решение от 27.11.2018 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15616/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис»,

третье лицо: Администрация Надеждинского муниципального района

Приморского края, о взыскании 92 285 670 рублей, при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 15.01.2019 № 21, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2019, № 2 сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «ВСТ» - ФИО4, доверенность от 16.08.2018, сроком на 3 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.01.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «ПримЭкополис» - ФИО6 на основании приказа ООО «ПримЭкополис» № 1 от 17.05.2013, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.09.2018, сроком на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (далее - ООО «ПримЭкополис»), общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее – ООО «ВСТ») солидарно 92 285 670 рублей убытков в возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, расположенном за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:

Приморский край, Надеждинский район (далее - спорный земельный участок).

Определением суда от 31.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.11.2018, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о наделении спорного участка статусом «места временного размещения отходов в Надеждинском муниципальном районе», то есть санкционированной органом местного самоуправления свалкой.

Апеллянт указал на отсутствие у ответчиков лицензий на право обращения с отходами, а полигон как объект (сооружение) для размещения отходов не построен и не введен в эксплуатацию, тарифы для размещения отходов не устанавливались.

Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет спорной суммы убытков произведен в строгом соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Утвержденной приказом № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Методика № 238).

Относительно исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, истец указывает на тот факт, что плата ни ООО «ВСТ», ни ООО «Примэкополис» в бюджет не уплачивалась, экологическая отчетность не предоставлялась. В 2015 году ответчика предоставили расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с нулевыми показателями.

Ответчики в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнительных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, на возражения ответчиков позицию свою не выразила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей третьего лица..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.05.2005 комиссией, в которой участвовал, в том числе, представитель истца, был составлен акт обследования и выбора земельного участка под

проектирование размещения полигона для утилизации твердых бытовых отходов МУП Надеждинское ЖКХ, в котором было установлено, что выбранный земельный участок площадью 5 га, расположенный в 500 м к северо-западу от п. Мирный, отвечает всем требованиям санитарных и противопожарных норм, является вполне пригодным под проектирование размещения полигона для утилизации твердых бытовых отходов.

Постановлением Главы Надеждинского муниципального района Приморского края № 140 от 13.03.2006 земельный участок площадью 6,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 750 м к северо-западу от п. Мирный, был передан третьему лицу - Администрации Надеждинского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов и переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

На основании постановления Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № 1256 от 12.10.2011 третьему лицу - Администрации Надеждинского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование под строительство полигона твердых бытовых отходов был передан земельный участок площадью 65000 кв.м. из земель промышленности, местоположение: участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира п.Мирный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Мирный.

При этом, постановлением Администрации Надеждинского муниципального района № 1604 от 02.12.2011 было отменено постановление Главы Надеждинского муниципального района Приморского края № 140 от 13.03.2006.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района № 718-р от 05.04.2012 была утверждена схема расположения

земельного участка площадью 65000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для общественно- деловых целей под строительство (создание) полигона для складирования, сортировки, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов Надеждинского муниципального района, местоположение земельного участка примерно в 750 м на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Мирный, ул. Садовая, д. 9 (спорный земельный участок).

Право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Надеждинского муниципального района на спорный земельный участок было прекращено на основании постановления Администрации Надеждинского муниципального района № 533 от 11.04.2012.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района № 1115-р от 31.07.2013 спорный земельный участок был передан ответчику - ООО «ВСТ» в аренду с 01.08.2013 для подготовки места временного размещения отходов и организации размещения на нем твердых бытовых и промышленных отходов потребления.

03.09.2014 Администрацией Надеждинского муниципального района, как арендодателем, и ответчиком - ООО «ПримЭкополис», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 559-О (далее -договор от 03.09.2014), по условиям которого спорный земельный участок был передан в аренду ответчику - ООО «ПримЭкополис» на срок с 03.09.2014 по 02.09.2024 под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов.

В п. 5.2.18 договора от 03.09.2014 установлено, что ответчик - ООО «ПримЭкополис» с момента заключения названного договора и в течение всего периода действия договора обязан обеспечить на земельном участке

подготовку места временного размещения твердых бытовых отходов и промышленных отходов, ведение иных видов деятельности с использованием данного земельного участка договор не предусматривает.

В п. 5.2.19 договора от 03.09.2014 содержится условие о том, что ответчик - ООО «ПримЭкополис» с момента заключения договора и в течение всего периода действия договора обязан обеспечить контроль приема поступающих на земельный участок твердых бытовых и промышленных отходов.

01.12.2016 ответчиками был заключен договор № 01/12/16, согласно условиям которого спорный земельный участок был передан ответчику - ООО «ВСТ» в субаренду.

По результатам исследования отобранной 21.03.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» пробы был составлен Протокол № 05/о определения класса опасности отхода от 27.03.2017.

31.03.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» было составлено экспертное заключение № 15, в котором экспертом было определено то, что отобранная проба соответствует IV классу опасности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу № А51-12732/2017 ответчик - ООО «ВСТ» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным решением установлены обстоятельства осуществления названным ответчиком деятельности по обращению с отходами производства и потребления без специального разрешения (лицензии).

Истец, рассчитав спорный по настоящему делу размер убытков в сумме 92 285 670 рублей в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, направил ответчикам претензию № 03-12/1222 от 15.03.2018 о необходимости исполнения солидарной обязанности по возмещению вреда окружающей среде путем внесения спорной суммы ущерба, однако данные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что на ответчиках - ООО «ПримЭкополис» и ООО «ВСТ», лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Росприроднадзора, дополнении к ней, в отзывах и возражениях ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Росприроднадзора - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым

назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть3).

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из способов возмещения вреда предусмотрена статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет денежной компенсации перед реальным возмещением вреда окружающей среде не установлен.

Имущественная ответственность за загрязнение почв регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат

обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния

в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчиков по размещению отходов производства и потребления причинен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир п.Мирный, в 50 метрах от ориентира по направлению на северо- запад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об отходах производства, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

Согласно пункта 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

В статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» приведено понятие объектов размещения отходов, которыми являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района № 718-р от 05.04.2012 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 65000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для

обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для общественноделовых целей под строительство (создание) полигона для складирования, сортировки, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов Надеждинского муниципального района на спорном земельном участке.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района № 1115-р от 31.07.2013 спорный земельный участок был передан ответчику - ООО «ВСТ» в аренду с 01.08.2013 для подготовки места временного размещения отходов и организации размещения на нем твердых бытовых и промышленных отходов потребления.

03.09.2014 Администрацией Надеждинского муниципального района, как арендодателем, и ООО«ПримЭкополис», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 559-О, по условиям которого спорный земельный участок площадью 65 000 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011901:24 был передан в аренду ответчику - ООО «ПримЭкополис» на срок 03.09.2014 по 02.09.2024 под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 559-О арендатор вправе осуществлять на земельном участке следующие виды деятельности:

- осуществлять подготовку места временного размещения твердых бытовых и промышленных отходов;

- строительство и эксплуатацию полигона утилизации твердых бытовых и промышленных отходов;

- организовывать, размещать, складировать, хранить, утилизировать и обезвреживать твердые бытовые и промышленные отходы;

- иные действия, не противоречащие целевому назначению земельного участка, определенному договором аренды, Законом № 52-ФЗ, Законом № 89- ФЗ, Временными правилами № 223.

Пунктом 5.2.18 указанного договора установлено, что ООО «ПримЭкополис» с момента заключения названного договора и в течение всего периода действия договора обязан обеспечить на земельном участке подготовку места временного размещения твердых бытовых отходов и промышленных отходов.

ООО «ПримЭкополис» с момента заключения договора и в течение всего периода действия договора обязан обеспечить контроль приема поступающих на земельный участок твердых бытовых и промышленных отходов (пункт 5.2.19 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договоа № 559-О арендатор вправе в пределах срока договора передавать земельный участок в субаренду. При этом, совершение действий по размещению твердых бытовых отходов в отсутствие лицензии на данный вид деятельности на не введенном в эксплуатацию полигоне, либо полномочия по передаче данного земельного участка под размещение отходов указанным договором не предусмотрено.

01.12.2016 между ООО ПримЭкополис» и ООО «ВСТ» заключен договор № 01/12/16, согласно условиям которого спорный земельный участок был передан ООО «ВСТ» в субаренду.

Из содержания пункта 1.1 статьи 1 договора № 01/12/16 следует, что субарендатор принимает земельный участок площадью 65 000 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011901:24 с целью подготовки мест временного складирования твердых бытовых отходов, организации учета ТБО.

Суд первой инстанции установил, что исполняя свои обязанности согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» орган местного самоуправления муниципального района организовал утилизацию и

переработку бытовых и промышленных отходов путем организации санкционированной свалки на спорном земельном участке.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, существующая свалка твердых бытовых отходов в п. Мирный необоснованно отнесена судом к местам санкционированного размещения отходов в соответствии с Приложением № 1 к Временным правилам охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» (утв. Минприроды РФ от 15.07.1994г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6 статьи 1 Закона об отходах).

Из абзаца 7 статьи 1 Закона об отходах следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической

экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта

капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г.) установлен порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов и предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункты 1, 2 Правил).

Пунктом 5 Правил № 49 предусмотрено, что источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

В соответствии с п. 4.11 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст, под объектами размещения отходов понимаются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.

Вместе с этим, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую

наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, полигоны - комплекс природоохранных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Согласно пункту 1.1. СНиП 2.01.28-85 полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения токсичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений.

Согласно п. 4.1 "СП 127.13330.2017. СНиП 2.01.28-85. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр) полигон по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов (далее - полигон) является специально оборудованным сооружением, предназначенным для обезвреживания и размещения отходов производственной деятельности. На полигон принимаются отходы I - IV классов опасности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений в совокупности, объект размещения отходов характеризуется особым статусом сооружения: им может являться не любое сооружение, а только специально оборудованное, предназначенное для размещения отходов, что предполагает

необходимость относить к объектам размещения отходов соответствующее сооружение, оборудованное и отвечающее требованиям действующего законодательства. Такое специальное сооружение (хранилище), используемое в качестве объекта размещения отходов, является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 89-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Требования по эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе объектов, используемых для размещения отходов, установленные указанными нормативными правовыми актами, обусловлены целью обеспечить безопасность и исключить возможность возникновения угроз причинения вреда человеку и окружающей среде.

Объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение реестра осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, отказ от включения объектов в реестр является препятствием не только для осуществления предпринимательской деятельности, но деятельность связанная с размещением отходов на не введенном в эксплуатацию объекте не включенном в реестр является незаконным размещением отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который вступил в законную силу 01.08.2014.

Из содержания пункта 16 данного Порядка следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка № 792 предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

В письме Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 указано, что помимо требований к объектам размещения отходов, установленных статьей 12 Закона об отходах, необходимо учитывать требования, предъявляемые к объектам размещения отходов как к сооружениям и объектам капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требования природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства и пояснения сторон по делу, апелляционный суд полагает, что наделяя спорный земельный участок площадью 65 000 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011901:24, предоставленный администрацией Надеждинского муниципального района ООО «Примэкополис» по договору аренды земельного участка № 559-О от 03.09.2014 статусом «места временного размещения отходов в Надеждинсклм муниципальном районе, то есть санкционированной органом местного самоуправления свалкой» суд первой инстанции нарушил

вышеперечисленные положения нормативно-правовых актов в сфере обращения с отходами в Российской Федерации и положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Так, объектов размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24 площадью 65 000 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира п.Мирный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Мирный специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов и включающих в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов не создано, и не зарегистрировано.

Проведенным Управлением Росприроднадзора административным расследованием по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрены статьей 8.2 КоАП РФ, в рамках дела № 03-055/2017, установлено и доказано, что в результате совместных действий ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ» в период 2015-2016 года от сторонних организаций (ООО «Речица», ООО «Старт-1», ООО «Чистый город-1», ООО «Спецтехника» и др.) на спорном земельном участке принято и размещено в целях захоронения 92 285,67 куб.м. твердых бытовых отходов. За услуги по размещению отходов производства и потребления на спорном земельном участке с указанных лиц взималась плата за каждый куб.м. отходов.

Ответчиками не опровергнуто, что лицензии на право обращения с отходами ни ООО «Примэкополис», ни ООО «ВСТ» не выдавались. Более того, ответчики за выдачей лицензий на право осуществления соответствующей деятельности не обращались.

Тарифы на размещение (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24 Департаментом по тарифам Приморского края не утверждались и не устанавливались.

Правовые основания для размещения отходов на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24 у ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ» отсутствуют.

Доказательств размещения отходов на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24 другими лицами, либо в отсутствие уведомления обществ ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ», либо без их согласия на предоставленном им в аренду земельном участке, ответственность за использование которого по целевому назначению возложена на ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ» ответчиками не представлено, доводы истца в указанной части документально не опровергнуты.

Законом об охране окружающей среды, регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды", о том, что окружающая среда, будучи

особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба, в связи с чем определение размера вреда окружающей среде может производиться в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № АПЛ15-210.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

Учитывая, что ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ» спорный земельный участок предоставлен для осуществления деятельности по строительству полигона, но не для размещения отходов и в отсутствии лицензий на данный вид деятельности, на не введенном в эксплуатацию объекте не включенном в реестр, что является незаконным размещением отходов и как следствие загрязнением, истощением, деградацией, порчей, уничтожением земель и почв и негативным воздействием на указанный участок, истец правомерно пришел к выводу причинении указанными лицами вреда окружающей среде в виде загрязнения используемого ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ» земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24 путем несанкционированного размещения в целях захоронения 92 285,67 куб.м. твердых бытовых отходов с получением платы за услуги по размещению отходов производства и потребления на спорном земельном участке за каждый куб.м. отходов.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда рассчитан согласно пункту 9 Методики:

n УЩотх = SUMMA (Мi x Тотх) x Кисх i = 1

где:

УЩотх - размер вреда (руб.); М i - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в

пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное

размещение отходов производства и потребления;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Истец произвел расчет суммы убытков причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на основании п. 9 Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, включающей такой показатель, как количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Квалифицирующим признаком расчета размера причиненного вреда по указанной в п. 9 Методике формуле является признак несанкционированного размещения отходов (то есть, без соответствующих на то полномочий, распоряжений и т.д.).

Истец руководствуясь понятием "деградации почв" являющимся распространенным и применяющимся в действующем законодательстве, пришел к обоснованному выводу о том, что его использование в оспариваемой в части Методики не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемого пункта 9 Методики пункту 2 статьи 15 ГК РФ, устанавливающему определение понятия "убытки", ошибочно, поскольку названная норма

закона не регулирует порядок исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Коллегия вопреки утверждениям ответчиков, полагает, что приложение 2 к Методике, в котором приведены таксы (руб./тонна) в зависимости от класса опасности для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, принято в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Отсутствие же в приложении 2 к Методике понятия "деградация почв", на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о противоречии этой нормы Методики.

Представленный расчет в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления по формуле, установленной пунктом 9 Методики, по мнению апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

Вопреки утверждениям ответчиков, оспариваемые положения Методики соответствуют принципу формальной определенности правового регулирования исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 26 июня 1998 г. 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и не нарушают права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Неверное определение Управлением Росприроднадзора коэффициента уплотнения отходов не нарушает права ответчиков, поскольку спорный показатель при расчете вреда согласно пункту 9 Методики ошибочно применен административным органом в меньшем размере.

Арифметически расчет произведен верно, коллегией проверен.

В отношении исполнения ООО «ВСТ» и ООО «Примэкополис» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, то из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что соответствующая плата в бюджет не уплачивалась, экологическая отчетность не предоставлялась.

Учет принятых и захороненных отходов производства на спорном земельном участке ответчиками не ведется.

В рамках рассматриваемого дела административным органом установлена согласованность и скоординированность действий ООО «ВСТ» и ООО «Примэкополис», направленная на реализацию общего для всех лиц намерения на извлечение дохода от приемки, размещения и захоронения за плату отходов производства и потребления. Помимо прямых договорных отношений, согласованность действий ответчиков подтверждается единством места регистрации указанных лиц, единством их представителей, действующих как в интересах ООО «ВСТ» и ООО «Примэкополис», так и в интересах ООО «ВСТ».

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном

причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что вред почве был причинен совместными согласованными, действиями ООО «ВСТ» и ООО «Примэкополис».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что не может быть законным и обоснованным, а также соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что при изложенных выше основаниях отсутствуют основания считать законным расчет спорной суммы убытков с применением показателя несанкционированного размещения отходов производства и потребления, и как следствие, отсутствуют основания считать правомерным возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда почве в заявленном в иске размере, рассчитанном на основании пункта 9 Методики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято без полного всестороннего выяснения обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-15616/2018 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Надеждинского муниципального района Приморского края 92 285 670 (девяносто два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, расположенного за пределами участка, ориентир п.Мирный, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000

(двести тысяч) рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции и в

сумме 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина