Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А45-19514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-19514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-19514/2018 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80, ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (443000, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 31, ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388) о взыскании 2 836 115 руб. 77 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 836 115 руб. 77 коп., в том числе 2 818 202 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 17 912 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 31.05.2018.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Газпромнефть-Терминал» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по договору (работы по устройству системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, пусконаладочные работы системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, пусконаладочные работы системы контроля состояния газовоздушной среды); ответчик представил в адрес истца график работ по устранению недостатков, но к выполнению работ не приступил; наличие подписанных заказчиком актов приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; акты приемки законченного строительством объекта не были подписаны, в эксплуатацию объекты не введены, результат работ не достигнут; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, по результатам которой общество могло подтвердить объем невыполненных работ; отказ судов в проведении экспертизы лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 28.07.2014 между АО «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) и ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис», подрядчик) заключен договор подряда № 355/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству на Нижнетагильской нефтебазе (Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. III Интернационала) кабельной эстакады, системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, системы контроля состояния газовоздушной среды, сниженных пробоотборников на резервуарах РВС-2000 № № 36, 25, 26, РВС-700 № № 28, 23, 24, 27, РВС-400 № 22, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 19 470 852 руб. 52 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Оплата по договору происходит следующим образом: заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 30 % от договорной цены. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным работам и соответствующие платежи осуществляются заказчиком подрядчику уменьшенными на сумму авансовых платежей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № № 5.1-5.6 к договору) в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и представленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора – с 28.07.2014 по 31.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленного подрядчиком на основании «Журнала учета выполненных работ» (форма № КС-6а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В рамках настоящего договора под этапом работ понимается фактически выполненный подрядчиком объем работ, указанный в локальных сметных расчетах (приложения № № 5.1- 5.6 к договору) и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента фактического выполнения объема работ в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № № 5.1-5.6 к договору) представляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру и один комплект исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 договора, рассматривает представленную подрядчиком исполнительную документацию и осуществляет приемку фактически выполненных подрядчиком работ. В случае отсутствия замечаний, заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, подписывает исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае наличия замечаний, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и возвращает представленную исполнительную документацию на доработку подрядчику (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме сторонами производится приемка объектов в эксплуатацию путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 19 470 852 руб. 52 коп. в материалы дела представлены в двустороннем порядке подписанные акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 03.09.2014: № 1 на сумму 4 047 601 руб. 51 коп., № 2 на сумму 461 815 руб. 31 коп., № 3 на сумму 3 140 088 руб. 94 коп., № 4 на сумму 1 366 202 руб. 31 коп. (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2014 № 1 на сумму 9 015 708 руб. 07 коп.); акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 06.10.2014: № 5 на сумму 1 394 526 руб. 63 коп., № 6 на сумму 2 629 627 руб. 03 коп., № 7 на сумму 2 170 276 руб. 64 коп. (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 № 2 на сумму 6 194 430 руб. 30 коп.); акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 05.11.2014: № 8 на сумму 1 977 918 руб. 92 коп., № 9 на сумму 847 994 руб. 29 коп., № 10 на сумму 229 482 руб. 86 коп. (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 № 3 на сумму 3 055 396 руб. 07 коп.); акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 11 на сумму 1 205 318 руб. 08 коп. (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 № 4 на сумму 1 205 318 руб. 08 коп.).

Платежными поручениями от 31.07.2014 № 11258, от 15.09.2014 № 13844, от16.10.2014 № 15744, от 13.11.2014 № 17125, от 25.12.2014 № 19443 истцом были оплачены выполненные работы.

По утверждению истца, ответчиком в 2014 году не выполнена часть работ, отраженных в актах формы № КС-2, а именно работы по устройству кабельной эстакады, по устройству системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, пусконаладочные работы системы контроля уровня нефтепродуктов и состояния газовоздушной среды с учетом налогов и сборов на сумму 2 818 202 руб. 81 коп. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, указанные выше работы не выполнил, в то время как истец их оплатил. Истец заявил об отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств (уведомление от 12.04.2018 № 19/563).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения АО «Газпромнефть-Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, признав недоказанными факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме, а также наличие оснований для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – письмо № 51).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, установив факт принятия истцом результата выполненных ответчиком работ по актам выполненных работ формы КС-2, подписанным без замечаний, на сумму 19 470 852 руб. 52 коп. и факт их оплаты истцом, принимая во внимание подписание между сторонами акта от 21.11.2017 приемки законченного строительством объекта, согласно которому принята система контроля состояния газовоздушной среды и кабельная эстакада (включая пусконаладку), стоимость объекта составила 7 037 813 руб. 31 коп., учитывая, что работы, о которых истец заявляет как о невыполненных, не являются скрытыми (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), представленная истцом в обоснование замечаний по объемам выполненных работ переписка не подтверждает обстоятельства неполного выполнения ответчиком работ, а график выполнения работ на объекте Нефтебаза г. Нижний Тагил АО «Газпромнефть-Терминал» от 25.01.2017 не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия ссылок на договор и объекты, подлежащие устройству по договору, суды признали недоказанным то обстоятельство, что спорные работы не выполнены ответчиком либо выполнены не в полном объеме, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 12 письма № 51, статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, лишении истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, подлежат отклонению.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано судами мотивированно ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, с учетом ответа экспертной организации от 17.08.2018, со ссылкой на невозможность проведения экспертизы путем натурного обследования на текущую дату по причине подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 более трех лет назад, а также в связи с воздействием на объект экспертизы в результате аварии, произошедшей в 2015 году на территории объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г.Нижний Тагил», повлекшей причинение повреждений техническим устройствам, сооружениям, а также разрушение объектов инфраструктуры и технологического оборудования.

Спор правомерно рассмотрен судами по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин