Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9569/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-37281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Строй-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года

по делу № А50-37281/2019, принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-центр» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 800руб. по договору № 200 от 15.08.2017 в виду некачественного товара, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 398,84руб. за период с 15.08.2017 по 16.09.2019, убытков в размере 792 899руб. составляющих сумму договора Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017 от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения судом не определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соответствует ли качество поставленного товара условиям договора поставка товара, заключенного между истцом и ответчиком, техническому условию. Не дана оценка соответствия качества товара ГОСТу. При этом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на акты визуального осмотра № 2 от 30.07.2017, № 1 от 06.10.2017 г., составленные третьим лицом ПКГУП «Автовокзал» при приеме товара (бетонные блоки), в ходе которого были установлены многочисленные недостатки товара.

Третьим лицом, ПКГУП «Автовокзал», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПКГУП «Автовокзал» возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 ПКГУП «Автовокзал» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0556200000217000013, ИКЗ № 17259041001505904010010050001236 1000) на поставку железобетонных блоков ограждения. Начальная (максимальная) цена договора - 792 899 руб. 00 коп.

09 августа 2017 года по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка ИП ФИО2 была признана соответствующей. На основании ч. 16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона по цене 792 899 руб. 00 коп.

24 августа 2017 года ИП ФИО2 подписал проект договора и направил ПКГУП «Автовокзал» документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии.

25 августа 2017 года договор подписан ПКГУП «Автовокзал».

Для исполнения обязательств по заключенному договору между ИП ФИО2 и ПКГУП "Автовокзал" между истцом ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Строй-Центр" (поставщик) заключен договор №200 от 15.08.2017 по условиям которого и в соответствии со спецификацией №1 к нему поставщик принял на себя обязательства по изготовлению продукции (бетонные блоки) в кол-ве 40 единиц на сумму 407 800 руб.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортном Покупателя.

Пунктом 2.2. договора установлено, что продукция поставляется не позднее 30 дней с момента поступления на расчётный счет или в кассу Поставщика ООО «Строй-Центр» 100 % предоплаты за каждую партию продукции.

В соответствие с п. 3.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу или техническим условиям (л.д.24- 27).

Согласно спецификации поставлялся товар 12-ДО-ТУ5899-001-65908615-2013/400-0,85 (0,81)-Кт(н) в количестве 40 шт. при цене 10 195 руб. за штуку (л.д.27)

Ответчик выставил истцу счет на оплату №1049 от 15.08.2017 (л.д.28)

Истец произвел оплату по п/п №10 от 29.08.2017 в размере 407 800руб. (л.д.76).

Ответчик по распоряжению истца от 29.09.2017 №2 поставил в адрес третьего лица ПКГУП «Автовокзал» 12 единиц товара, остальное оставил у себя на хранение.

Поставка подтверждается представленными третьи лицом товарными накладными №6 от 09.10.17 (3 шт.), от 26.10.2017 (9шт) (представлены в материалы дела, а также УПД от 06.10.2017 №1089 (3шт) (л.д.115), №1090 от 06.10.2019 (4шт) (л.д.116), №1232 от 25.10.2017 (3шт) (л.д.117), №1234 от 26.10.2017 (2шт) (л.д.120), №1238 от 26.10.2017 (2шт) (л.д.119, №1237 от 26.10.2017 (2 шт) (л.д.118), №1240 от 27.10.2017 (11шт) (л.д.121).

30.10.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПКГУП «Автовокзал» требование о приемке товара и отмене решения об одностороннем отказе. К письму прилагались товарные накладные и паспорта производителя на ранее поставленные 12 (двенадцать) ж/б блоки.

В ответ ИП ФИО2 было направлено письмо от 02.11.2017 № 1799 ПКГУП «Автовокзал» с мотивированным отказом в приемке товара, так как ИП ФИО2 в очередной раз не выполнил свои обязательства по договору: вместо 41 (сорока одного) ж/б блока было поставлено 12 (двенадцать) шт., не соответствующие требованиям технического задания к договору, без подтверждающих сертификатов качества.

14 ноября 2017 года решение заказчика ПКГУП «Автовокзал» об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Строй-центр» односторонний отказ от исполнения договора от 21.11.2017 №6 (л.д.22-23) с указанием на то, что спорный договор был заключен для исполнения обязательств по заключенному договору между ИП ФИО2 и ПКГУП "Автовокзал", который отказался от принятия товара в виду несоответствия его качеству.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ПКГУП "Автовокзал" между истцом ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Строй-Центр" (поставщик) заключен договор №200 от 15.08.2017.

В соответствие с п. 3.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу или техническим условиям (л.д.24- 27).

Согласно спецификации поставлялся товар 12-ДО-ТУ5899-001-65908615-2013/400-0,85 (0,81)-Кт(н) в количестве 40 шт. при цене 10 195 руб. за штуку (л.д.27)

Из совокупности представленных доказательств следует, что при заключении договора №200 от 15.08.2017 стороны исходили из соответствия продукции ГОСТу или техническим условиям (п.3.1 договора).

Истец выбрал товар, соответствующий ТУ (спецификация №1) по цене 10 195руб. за штуку.

Согласно предоставленной информации ответчика №050 от 02.07.2020 на 06.08.2017 стоимость дорожного ограждения 12-ДО по ТУ 5899-001-65908615-2013 составляла 10 195руб. за 1 шт., стоимость дорожного ограждения 12-ДО по ГОСТ 33128-2014 составлял 18 390руб. за 1 шт.

При этом из содержания договора Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017 от 25.08.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ПКГУП «Автовокзал» следует, что товар должен соответствовать техническому заданию (п.1.1 договора).

Согласно информации о заключенном контракте объектов закупки являлись железобетонные блоки ограждения код продукции по ОКПД 2 23.61.12.178 в количестве 41 шт. исходя из цены 19 399руб. за штуку, что соответствует товару в соответствии с ГОСТ 33128-2014.

В виду отсутствия соответствия товара, поставленного по договору Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017 от 25.08.2017 ПКГУП «Автовокзал» отказался от принятия поставленного истцом товара, на что указано в отказе, изложенном в письме №1799 от 02.11.2017 (л.д.41)

Следовательно, требования к качеству товара в договоре от 25.08.2017 были заявлены иные, нежели в договоре от 15.08.2017, а именно, истец по договору №200 от 15.08.2017 приобрел у ответчика товар, соответствующий ТУ, а по договору Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017 от 25.08.2017 с ПКГУП «Автовокзал» должен был поставить товар, соответствующий ГОСТу.

Ссылка истца на несоответствие продукции, поставленной ответчиком требованиям ГОСТа несостоятельна, поскольку указанное требование не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком и спецификации с указанием на наименование товара 12-ДО по ТУ 5899-001-65908615-2013.

Таким образом, третьему лицу по указанию истца поставлен товар в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком №200 от 15.08.2017.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от поставленного по договору поставки товара.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за того товар цены 407 800руб., начисленных на данную сумму процентов 65 398,84руб., не имеется.

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, при этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в то время как материалами дела не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков в размере 792 899руб., составляющих денежные средства, не полученные истцом по контракту Ф.2017.353550/179 ОСЗИС-2017 от 25.08.2017, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу № А50-37281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов