Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-12966/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А03-12966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-11375/2019(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 по делу №А03-12966/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (далее – ООО «НБ-Групп», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 с ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 053 620,10 рублей. С ФИО3 (далее – ФИО3) в конкурсную массу должника взыскано 50 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 053 620,10 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель отмечает, что контроль за экономической деятельностью общества осуществлялся всеми учредителями. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречит представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам. Полагает, что ФИО3 намерено исказил результаты голосования на собрании участников общества от 05.06.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО «НБ-Групп» введена процедура наблюдения.

05.02.2020 временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В обоснование заявления временный управляющий указал на намеренное сокрытие контролирующими должника лицами сведений об истинной финансово-хозяйственной деятельности общества для невозможности определения основных активов, выявления подозрительных сделок, принятых органами управления решений, проведения их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, а также потенциальной возможности взыскания с них убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 отказано.

Суд исходил из доказанности совершения бывшим директором виновного бездействия по непередаче бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшим невозможность формирования конкурсной массы; указал на отсутствие у ФИО6 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, недоказанность совершения ими действий или сделок, повлёкших доведение общества до банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 определение суда от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления степени содействия привлекаемых к ответственности участников наряду с бывшим руководителем как контролирующих должника лиц в усугублении неплатёжеспособного состояния должника и в конечном итоге в доведении его до банкротства.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «НБ-Групп» являлись: ФИО5 с долей 35 процентов, ФИО6 с долей 30 процентов, ФИО3 с долей 35 процентов; единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5

Указанные лица в силу обладания значительными долями в уставном капитале подпадают под определение контролирующих должника лиц и являются субъектами субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо фактов совершения ФИО6 и ФИО3 тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации.

Конкурсным управляющим не было представлено дополнительных доказательств подтверждающих степень участия каждого из участника в деятельности общества.

ФИО6 никогда не являлся единоличным исполнительным органом должника, не был наделен правом действовать без доверенности от имени должника, доверенностей на представление интересов должника ФИО6 никогда не предоставлялось.

Согласно, экспертному заключению № 14/24 от 19.04.2024, подпись ФИО6 в протоколе от 05.06.2019 (о реорганизации должника) была выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, ФИО6, несмотря на долю в 30% в уставном капитале должника, фактически был отстранен от участия в ООО «НБ-Групп» и не мог влиять на решения высшего органа должника, как в части усугубления финансового положения при распределении средств, так и в части принятия решения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сам по себе факт того, что ФИО3 возглавлял филиал должника, не привел к его банкротству.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ФИО3 участвовал в создании филиала общества и в собрании, на котором было принято решение о реорганизации общества. При этом доказательств того, что именно указанные действия привели к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Документация должника не была передана, выписка со счета проанализирована, перечисления со счета должника оспорены и признаны недействительными сделками.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ООО «НБ-Групп» и ООО «АлтКом» заключен договор подряда №11/18 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту наружных сетей трубопроводов в соответствии с Приложением №1 в срок (август - сентябрь 2018) и действующими нормативными документами - с использованием материалов заказчика (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заявитель выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 820 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 08.10.2018. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы (пункт 2.2 договора). Таким образом, на 08.11.2018 у должника уже была просроченная задолженность перед кредиторами в сумме 709 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-207/2019.

Согласно определению суда по делу А03-12966/2019 от 27.05.2020 должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 459 749,42 руб., в том числе 1 319 985 руб. основной долг, 139 764,42 руб. пеня. Задолженность у Общества образовалась на основании представленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула налоговой отчетности - уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года на сумму 1 319 985 руб. Срок уплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года установлен с января по март 2019.

Конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом действия ФИО6 и ФИО3 привели к возникновению вышеуказанной задолженности.

Согласно заключению о финансовом состоянии должника, составленными временным управляющим ООО «НБ-Групп», активы у должника в виде дебиторской задолженности имелись в размере 3 766 тыс. руб. на 01.01.2018, 20 412 тыс. руб. на 01.01.2019, прибыль в размере 90 тыс. руб. на 01.01.2018, 370 тыс. руб. на 01.01.2019, долгосрочные обязательства отсутствовали, текущие обязательства не превышали размера активов.

Таким образом, из отчетности должника признаки его несостоятельности не следовали.

Исходя из структуры обязательств, руководитель должника не производил погашение задолженности перед ФНС России и не исполнил обязательства по договору подряда перед ООО «АлтКом». Как на указные действия влияли учредители должника, заявителем не раскрыто.

При этом материалами дела о банкротстве подтверждается, что именно в пользу ФИО8 со счета должника были списаны денежных средств в размере 4 092 500 руб. Если бы директор общества ФИО8 не перечислил себе указанные денежные средства, задолженность должника перед кредиторами была бы полностью погашена.

ФИО6, ФИО3 фактическое руководство обществом не осуществлял; в отношениях родства или свойства с ФИО5 не состояли; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладали; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещали.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО6 положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) и их соотношении со специальными правилами о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением от 17.09.2020 по настоящему делу суд признал недействительной сделку по списанию с расчётного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 50 000 рублей.

Определение суда ФИО3 не исполнено. С учетом заявленных доводов и обстоятельств обособленного спора, руководствуясь изложенными положениями Постановления № 53, суд правомерно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен в определении от 31.07.2020.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем указанные в нем обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов ООО «НБ-Групп» включены и остались не погашенными требования кредиторов в общей сумме 1 890 413,35 рублей.

Кроме того, в реестре текущих платежей содержаться неудовлетворенные требования в размере 163 206,75 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего -155 000 рублей, почтовые расходы 335,27 рублей, судебные расходы 2 958,03 рублей, услуги банка 2 913,45 рублей, услуги государственных органов по предоставлению информации 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика - ФИО5 подлежит установлению в сумме 2 053 620,10 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2024 по делу № А03-12966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова