Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к780
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 15.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2024 года по делу № А33-556/2017к780,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО ПСК «СОЮЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ФИО3).

Определением от 18.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. признать недействительной сделкой трудовой контракт от 01.06.2016, подписанный между ФИО1 (ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО1) и ЗАО ПСК «СОЮЗ».

2. применить последствия недействительности сделки. Аннулировать начисления ФИО1 по заработной плате в размере 3 105 760 рублей за период с 01.01.2019 по 16.03.2021. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО ПСК «СОЮЗ» денежные средства в общей сумме 3 782 251 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. Документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, получении заработной платы ФИО1, являющимся председателем совета директоров, имелись в материалах дела до 10.09.2020, а обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе анализу операций по счетам должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО5 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2024 по делу № А33-556/2017к780 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключая оспариваемую сделку, ответчик прикрывал другую сделку – получение дивидендов общества, которые выплачиваются акционерам в порядке положений статьи 42 Закона об акционерных обществах. Трудовой контракт является притворной сделкой, прикрывающую получение дивидендов. Действия ФИО1 направлены на причинение вреда кредиторам должника и подпадают по основания оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В действиях ФИО1 отслеживается рад нарушений действующего законодательства, а также положений Устава общества, которые отражают его недобросовестность. Председатель Совета директоров не может быть трудоустроен в организацию, порядок избрания председателя установлен положениями статьи пункта 1 статьи 67 Закона об акционерных, исходя из толкования условий трудового контракта ФИО1, трудовые обязанности определяются решением органов управления обществом, т.е. самим же ФИО1 (что также противоречит принципам разумности). Ответчиком так и не представлены пояснения или акты выполненных работ, которые позволили бы идентифицировать факт выполнения трудовых функций как работника ЗАО ПСК «Союз», а не учредителя (акционера), который состоит в Общем собрании общества.

Судом первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего, что согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации от 20.12.2022 за исх. № ЕБ98067/5577-22 основным местом работы за период с 01.11.2019 по 05.03.2021 ФИО1 является ООО «Союз-К» (ИНН <***>). Согласно действующему трудовому законодательству, основное место работы может быть только одно, при этом трудовая книжка подлежит хранению у работодателя, а, следовательно, ФИО1, не только нарушены условия трудового контракта, но и положения трудового законодательства. Поскольку с 01.11.2019 ФИО1 трудоустроен в ООО «Союз-К» на основное место работы, то продолжение деятельности в ЗАО ПСК «Союз» не могло быть, а выполнение трудовых функций работника не исполнялось. ФИО1 осуществлял функции руководителя должника, при номинальном руководстве со стороны исполнительного директора, следовательно, он фактически прекратил осуществлять трудовую деятельность и уволился осенью 2019 года.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда управляющий мог узнать о наличии трудовых отношений между должником и ответчиком, а именно (с учетом позиции ФИО3) с даты получения копии трудового контракта от ответчика 31.03.2021, в качестве приложения к исковому заявлению по делу № 2- 4762/2021. Действующий на момент обращения ответчика с заявлением о взыскании заработной платы конкурсный управляющий ФИО3 копию оспариваемого трудового договора от ответчика от прошлых управляющих не получал, а, следовательно, не имел возможности дать правовую оценку такому договору. Ссылка суда на штатное расписание от 01.11.2018 не отражает действительной работы ответчика в 2019 году, равно как и выплаты с 02.02.2018 по 31.05.2018 через кассу должника. В числе застрахованных лиц по состоянию на декабрь 2019 года, список которых предоставил Пенсионный фонд Российской Федерации во исполнение определения суда об их истребовании, ФИО1 не отражен. Данные об НДФЛ, предоставленные налоговым органом - это сведения о налогах за 2016- 2018 годы, за 2019 год отчетность не сдавалась. Таким образом, не имея оригинала (копии) трудового договора с ФИО1, конкурсный управляющий не мог узнать условия такого договора, проанализировать его для дальнейшей подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО5 принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось, в том числе в связи с запросом материалов основного дела о банкротстве и утверждением финансового управляющего ФИО1 (финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного уда Красноярского края от 14.06.2024 по делу № А33-23390/2019к25).

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение дела отложено на 11.07.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно к изложенным ранее доводам указал на недобросовестность ответчика, который, активно участвуя в деле о банкротстве, и в том числе, по вопросам утверждения отчетов конкурсного управляющего, ни разу не обращался к конкурсному управляющему для включения своих требований о выплате заработной платы в реестр текущих обязательств должника.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ранее пояснениях. Полагает, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве безусловно не презюмирует полную осведомленность конкурсного управляющего о наличии у сделки, положенной в основу требований, юридических пороков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017). Для оспаривания сделки требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

Вывод суда об осведомлённости конкурсных управляющих о наличии в штатном расписании должника 01.11.2028 ставки председателя совета директоров не означает их осведомлённости о том, что на момент открытия конкурсного производства, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него денежных средств, ФИО1 продолжил исполнять свои обязанности и получать за это заработную плату. Осуществление полномочий председателя совета директоров должника не предполагает обязательного заключения трудового договора.

Учитывая отсутствие в переданных ему документах трудового договора, трудовой книжки и личного дела ФИО1, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что трудовой договор с ФИО1 не расторгнут до открытия конкурсного производства, как и о конкретных положениях данного трудового договора. И.О. конкурсного управляющего ФИО7 передал ФИО3 по акту документы, в том числе кадровые, а также реестр текущих платежей. При этом, среди сведений о задолженности перед работниками (бывшими работниками должника), включенной во вторую очередь текущих платежей, сведения о задолженности перед отцом и сыном Т-выми отсутствовали, в числе застрахованных лиц по состоянию на декабрь 2019 года Т-вых не было, за 2019 год отчетность по НДФЛ не сдавалась.

Сведения о начислении заработной платы ФИО1 в период финансового оздоровления не означают, что ФИО1 имеет право на начисление и выплату ему заработной платы в процедуре конкурсного производства, когда он свою трудовую функцию уже не мог и не должен был осуществлять в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 стати 126 Закона о банкротстве.

Пояснила, что в связи с тем, что копия оспариваемого трудового договора была получена конкурсным управляющим ФИО3 только в марте 2021 года, а от исполнения обязанностей он был отстранён в апреле 2021 года, фактически ознакомится с делом он не имел возможности, ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.12.2022 не содержит сведений о ФИО1 Подобная ситуация сложилась исключительно с Т-выми, иные работники уволены в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду ранее отзыве.

Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 занимал должность фактически с момента образования ЗАО ПСК «Союз», за весь период деятельности ЗАО ПСК «Союз», являясь акционером ЗАО ПСК «Союз» ни разу не осуществлял выплаты дивидендов, и находясь в должности председателя совета директоров ЗАО ПСК «Союз» с 1998 года вознаграждение получал строго в рамках трудового контракта. Выполнением им своих трудовых обязанностей подтверждено предоставленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве, договорами подряда, подписанными формами КС-2, КС-3, заявками на выдачу технических условий, протоколы общего собрания акционеров ЗАО ПСК «Союз», уставом ЗАО ПСК «Союз». А также приговором Октябрьского районного суда Красноярского края от 23.01.2023. Конкурсным управляющим ЗАО ПСК «Союз» не доказан завышенный размер получаемого по трудовому контракту вознаграждения

Суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ЗАО ПСК «Союз» годичного срока для оспаривания сделки. Сведения о выборе ФИО1 председателем совета директоров должника в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» были раскрыты по результатам процедуры наблюдения, на этапе введения процедуры финансового оздоровления. Документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, получении заработной платы ФИО1, являющимся председателем совета директоров, имелись в материалах дела до 10.09.2020. Представителем конкурсного управляющего (ФИО8) приняты по акту приема-передачи документы по кадрам, в том числе штатное расписание от 01.11.2018, журнал учета трудовых договоров, личные карточки сотрудников. В материалы дела о банкротстве представлены в 2018, 2019 годах расчетная ведомость, содержащая начисления и выплаты ФИО1, выплаты заработной платы ФИО1 прослеживаются по операциям по расчетному счету ЗАО ПСК «Союз» в ПАО ВТБ. Сведения о подписании ФИО1 финансово-хозяйственной документации должника следуют из документов, представленных в ходе введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно обязан был в первую очередь установить состав работников ЗАО ПСК «Союз», провести анализ банковских выписок, своевременно запросить информацию о сотрудниках в надзорных органах ПФР, ФНС, ФСС. Каких-либо запросов по ФИО1 в надзорные органы от конкурсных управляющих не поступало.

Пояснил, что отсутствие указания на ФИО1 в ответе Пенсионного фонда Российский Федерации связано исключительно с тем, что не была сдана отчетность за последний квартал года. Конкурсный управляющий не мог не знать о выплате заработной платы, поскольку 14.01.2019 ответчику была выплачена значительная сумма, почти 3 000 000 рублей. ФИО1 в течении всего финансового оздоровления получал зарплату. В данных ФИО1, как застрахованного лица, значится период работы в ЗАО ПСК «СОЮЗ». Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правилам главы III.1 Закона о банкротстве распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, 01.07.2016 между ФИО1 и ЗАО ПСК «СОЮЗ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность председателя совета директоров должника с должностным окладом в размере 78 125 рублей; районный коэффициент – 30 %; северная надбавка (за работу в районах крайнего Севера и приравненным к ним местностям) – 30%; В силу пункта 4.1 договора контракт заключен бессрочно.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу № 08- 16/02893деп Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 25.06.2021, одним из учредителей ЗАО ПСК «Союз» является ФИО1

Согласно тексту определения арбитражного суда от 17.08.2018 по делу А33-556- 609/2017 ФИО1 с номинальной стоимостью доли 3 720 рублей, ФИО9 с номинальной стоимостью доли 280 рублей являются учредителями должника. Уставной капитал должника составляет 20 000 рублей.

В ответе Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2020 № 4713к-0601-09 в сведениях о застрахованных лицах за декабрь 2019 года ФИО1 не значится.

Указывая на то, что председатель совета директоров, являющийся членом совета директоров, не выполняет трудовые функции, общество не является для него работодателем, а в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде заработной платы ФИО1 в размере 3 105 760 рублей за период с 01.01.2019 по 16.03.2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимость оспариваемого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168, а также 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам в виду необоснованного получения денежных средств). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариванию трудового контракта от 01.06.2016, заключенного между ЗАО ПСК «Союз» и ответчиком, применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требованию.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7.

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него. Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделке.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в данном деле о банкротстве передача документации должника осуществлялась длительный период, частично была изъята правоохранительными органами, что затрудняло проведение анализа сделок должника.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, получении заработной платы ФИО1, являющимся председателем совета директоров, имелись в материалах дела до 10.09.2020.

Сведения о ФИО1 как о бывшем работнике должника содержатся лишь в штатном расписании по состоянию на октябрь 2018 года.

В материалы дела о банкротстве представлены в 2018, 2019 годах расчетная ведомость, содержащая начисления и выплаты ФИО1 именно заработной платы, выплаты заработной платы ФИО1 прослеживаются по операциям по расчетному счету ЗАО ПСК «Союз» в ПАО ВТБ, в частности:

- в томе № 86 дела №А33-556/2017 сопроводительным письмом от 09.06.2018 в материалы дела представлен реестр ведомостей по выплате заработной платы за период с 02.02.2018 по 31.05.2018 через кассу числится сотрудник ФИО1;

- в томе № 105 сопроводительным письмом от 14.09.2019 № 401 ФИО10 представлены сведения о задолженности по заработной плате, согласно которым должник имел неисполненные обязательства перед ФИО1

Факт начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в рамках процедуры финансового оздоровления сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался, и согласно пояснениям сторон до момента введения процедуры конкурсного управления арбитражный управляющий полагает данные выплаты правомерными.

Кроме того, сведения о подписании ФИО1 финансово-хозяйственной документации должника следуют из документов, представленных в ходе введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об участии ответчика в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия: договор строительного подряда № 4 от 13.01.2014, справка № 832 от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2017 и др. датированные 2014-2017 годами подписаны ФИО1 как председателем Совета директоров.

Из приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.01.2023 по делу № 1-19/2023 также следует, что ФИО1 фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (стр. 2 приговора).

Учитывая вышеизложенное, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, предшествующий конкурсный управляющий имел возможность провести анализ полученных документов и установить факт на каком основании перечисляются денежные средств в адрес ответчика, а также на каких основаниях ответчик выполнял деятельность в ЗАО ПСК «СОЮЗ». Факт возможного отсутствия самого трудового договора не опровергает факт выплаты ответчику денежных средств именно как заработной платы, что должно было побудить конкурсного управляющего к выяснения природы отношений между ответчиком и должником. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений об автоматическом прекращении трудовых договоров с работниками должника, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе ссылаться на свое добросовестное заблуждение относительно прекращения трудовых отношений с ответчиком момента введения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком факта трудовых отношений с должником.

Согласно акту приема-передачи документов по кадрам ЗАО ПСК «Союз» исполнительным директором ФИО10 переданы представителю конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 личные карточки Т-2, личные дела сотрудников в количестве 103 шт., трудовые книжки сотрудников в количестве 83 шт., папки приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, приказов о предоставлении отпуска, приказов по предприятию, книга учета движения трудовых книжек сотрудников, журнал приказов по основной деятельности предприятия, журнал учета трудовых договоров, штатное расписание от 01.11.2018, Положение о порядке организации оплаты труда и премирования

То обстоятельство, что ФИО11 знал об отсутствии среди переданных документов его трудовой книжки и сведений о заключении с ним трудового контракта от 01.06.2016, ничем не подтверждено. Ответчик не являлся лицом, ответственным за передачу документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, как указано выше, документации должника осуществлялась длительный период, частично была изъята правоохранительными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически был осведомлен об участии ФИО1 в производственной деятельности предприятия и получении заработной платы, и имел возможность истребовать сведения о начислениях в целях их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, предшествующий конкурсный управляющий имел возможность провести анализ полученных документов и обратиться с заявлением об оспаривании сделки по заявленным основаниям в пределах срока исковой давности не позднее 21.10.2019.

Учитывая незначительный срок исполнения ФИО7 полномочий конкурсного управляющего (08.10.2019 по 15.01.2020) , время, необходимое для анализа не систематизированной документации должника, суд приходит к выводу, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО12 (15.01.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе анализу операций по счетам должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее 15.01.2020. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, ссылка конкурсного управляющего на момент фактического получения им текста оспариваемого договора и сведений их Единого государственного реестра прав отклоняется судом апелляционной инстанции как не виляющий на указанный вывод суда в силу приведённых выше норм права об обязательности правопредшественника для его правопреемника.

Ссылка на ответ Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2020 № 4713к-0601-09, согласно которому в сведениях о застрахованных лицах за декабрь 2019 года ФИО1 не значится, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная отчётность предоставлена только за декабрь 2019 года, то есть 1 месяц, доказательства запроса сведений за более длительный период при наличии сведений о начислении заработной платы не представлены.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об оспаривании сделки лишь 10.09.2021.

Таким образом, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего ФИО12 фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим. В рассматриваемом случае не подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2024 года по делу № А33-556/2017к780 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев



Ю.В. Хабибулина