Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-72505/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18878/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-72505/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Ондар Ч.С., доверенность от 25.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-72505/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ольги Викторовы,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении Кузьминой Ольги Викторовны (далее – должник, Кузьмина О.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

В ходе процедуры должником в суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с проектом плана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) утвержден план реструктуризации долгов Кузьминой О.В. в представленной суду редакции.

Конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Сбербанк, Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие утвержденного судом плана требованиям ст.ст. 213.14, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что положения спорного плана не позволяют полностью удовлетворить требования Сбербанка; в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму 1 223 565,523 руб., а согласно плану на погашение требований Банка будут направлены денежные средства в сумме 1 158 627,71 руб.; в последующем при распределении денежных средств от реализации имущества, а также ежемесячного дохода должника не учитывается погашение требований Сбербанка в полном объеме; более того, в плане не отражено наличие включенного в реестр требования Банка по кредитному договору №1203-р-6828417720 от 05.09.2016 в сумме 134 937,82 руб., не предусмотрен порядок погашения задолженности по указанному договору. Также отмечает, что план реструктуризации содержит некорректную цену реализации имущества, находящегося в залоге у Сбербанка; в соответствии с планом начальная цена объекта недвижимости – ? доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Полевской, микрорайон Зеленый Бор – 1, д.23, кв.67, составляет 2 084 000 руб.; данная стоимость следует из отчета об оценке №11-03-ин/16 от 09.03.2016, где оценка проведена в отношении всего объекта недвижимости (а не доли в праве); таким образом, по мнению апеллянта, отсутствуют основания полагать, что имеет место реальная возможность реализация имущества по указанной стоимости, в том числе и с учетом корректировок стоимости до 50%. Помимо этого указывает, что план реструктуризации не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований, а именно определенных календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов; предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр; план носит предположительный характер и отражает исключительно корректировку сумм требований в зависимости от цены продажи имущества должника. Обращает внимание на то, что в плане реструктуризации не определен порядок уведомления об изменении материального положения.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении Кузьминой Ольги Викторовны ведена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

28.09.2018 финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Кузьминой О.В. (протокол – л.д. 39-40).

В связи с этим Кузьмина О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в порядке, установленном п. 1. ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Рассмотрев проект плана реструктуризации долгов гражданина Кузьминой О.В., предложенный должником, суд установил, что он предусматривает погашение задолженности в срок 24 месяца.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов, в том числе:

МИФНС России № 25 по Свердловской области – 15786 руб. 56 коп.;

ПАО «Уралстрансбанк» –141 754 руб. 19 коп.;

ПАО «СКБ – банк» –1 359 617 руб.;

ПАО «Сбербанк России» – 1 223 565 руб. 53 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества должника;

ООО «МКК ФЭИРДИП ФИНАНС» – 1 368 913 руб.;

ПАО «БИНБАНК» – 402 385 руб. 90 коп.

Должник намерен удовлетворить все требования кредиторов, которые включены в реестр требований в размере 4 512 021 руб. 18 коп. за счет ежемесячного дохода и продажи движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности (100 %) перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в течение 24 месяцев.

Согласно расчету дохода должника за 24 месяца ожидается поступление денежных средств в размере 3 809 025 руб. 60 коп., за вычетом прожиточного минимума в размере 273 024 руб. (из расчета 11376*24), эта сумма составляет 3 536 001 руб. 60 коп.

Представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

В связи с тем, что Кузьмина О.В. имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, поскольку имеет ежемесячный доход, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд на основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в утверждении плана реструктуризации долгов должника. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу требований ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований п.п. 1 и 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Как установлено ранее, представленный должником план реструктуризации (л.д. 153-161) предусматривал погашение требований кредиторов, включенных в реестр в общем размере 4 512 021,18 руб., в двухлетний срок за счет ежемесячного дохода и продажи движимого и недвижимого имущества.

Реализация плана реструктуризации предполагала под собой утверждение положения о торгах по объектам:

двухкомнатная квартира; вид права общая долевая собственность; доля 1/2; адрес: Свердловская область, город Полевской, микрорайон Зеленый Бор-1, д. 23, кв. 67. Примечание: Денежные средства от реализации 1/2 доли приоритетно будут направлены на расчет ПАО «Сбербанк» в связи с наличием залогового обеспечения. Размер направляемых требований составит: 1 158 627,71 рублей. Оставшиеся денежные средства от реализации залогового объекта будут направлены на расчеты с прочими кредиторами реестра. Рыночная стоимость объекта составляет 2 084 000 рублей.

автомобиль "Ниссан-Куб", 2003 года выпуска, кузов № BZ11-137419, государственный регистрационный знак Х744НТ/96. Рыночная стоимость 250 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 16.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка на общую сумму 1 223 565,523 руб., в том числе 1 151 419 руб. 97 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 72 145 руб. 56 коп. неустойки. При этом требование в сумме 1 088 627 руб. 71 коп., в том числе 1 088 289 руб. 47 коп. основного долга, 70 338 руб. 24 коп. неустойки учтено в качестве обеспеченного залогом имущества должника – ? доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор – 1, д. 23, кв. 67.

Вместе с тем, как следует из содержания плана, в нем учтены только залоговые требования Сбербанка. Наличие включенного в реестр требования Банка по кредитному договору №1203-р-6828417720 от 05.09.2016 в сумме 134 937,82 руб. в плане реструктуризации не учтено, порядок погашения задолженности по указанному требованию планом реструктуризации не предусмотрен. При этом предполагается полное погашение требований иных кредиторов.

Также обращает на себя внимание некая неопределенность относительно имущества, которое подлежит реализации в целях погашения требований кредиторов.

Как указано ранее, в плане обозначено, что реализации подлежит двухкомнатная квартира; вид права общая долевая собственность; доля 1/2; адрес: Свердловская область, город Полевской, микрорайон Зеленый Бор-1, д. 23, кв. 67; тут же содержится примечание о направлении денежных средств от реализации ? доли в праве на квартиру на удовлетворение требований залогового кредитора в размере 1 158 627,71 рублей. При этом цена реализации указана, равной 2 040 000 руб., что соответствует рыночной стоимости квартиры в целом согласно имеющемуся в материалах дела оценочному отчету. Сведений о рыночной стоимости ? доли в праве в плане не содержится. Доказательства проведения оценки указанной доли в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не ясно, что предполагается реализовать согласно плану - квартира в целом или ? доли в праве на нее. Указанная неопределенность сама по себе свидетельствует о необоснованности плана, между тем, это не единственный недостаток плана.

Согласно представленному в материалы дела договору ипотеки № 4691-З от 17.03.2016, предметом залога в обеспечение кредитных обязательств заемщика гр. Кузьминой О.В. является квартира двухкомнатная, общей площадью 50,4 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор – 1, д. 23, кв. 67. При этом залогодателями выступили два собственника квартиры, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве – непосредственно основной заемщик Кузьмина О.В. и гр. Гимгина Ксения Сергеевна.

Как следует из пояснений представителя Сбербанка, требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом ? доли в праве на названную квартиру, исполнение требования к другому созалогодателю на принадлежащую ему ? доли в праве на квартиру будет производиться в рамках исполнительного производства.

Подобное дробление на доли единого объекта недвижимости влечет возможность реализации долей по заниженной цене, что не может соответствовать ни интересам кредиторов, ни интересам должника и созалогодателя.

Если предполагается реализация квартиры, а не ? доли в праве, то оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора часть полученных от реализации объекта залога денежных средств не может быть направлена на расчеты с прочими кредиторами реестра, а подлежит выплате непосредственно созалогодателю (Гимгиной К.С.). Между тем, планом реструктуризации предполагается за счет указанных денежных средств погашение требований иных кредиторов, то есть за счет денежных средств, которые получены от реализации, в том числе имущества, не принадлежащего должнику. При этом Гимгина Ксения Сергеевна какое-либо согласие на такое распоряжение принадлежащим ей имуществом не давала, более того, она вообще не участвовала при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Если предполагается реализация именно ? доли в праве на названную квартиру, то принятие к расчету в целях распределения между кредиторами полученных от реализации денежных средств стоимости квартиры в целом (согласно отчету об оценке) свидетельствует о неисполнимости заявленного в плане погашения требований кредиторов, о необоснованности плана.

Кроме этого, как правомерно указывает в жалобе Сбербанк, предложенный должником план реструктуризации в нарушение ст. 213.14 Закона о банкротстве не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований, а именно определенных календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов.

Предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр.

План носит предположительный характер и отражает исключительно корректировку сумм требований в зависимости от цены продажи имущества должника.

В нарушение ст. 213.15 Закона о банкротстве в плане реструктуризации не определен порядок уведомления об изменении материального положения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в том виде, каком он представлен должником, поскольку такой план не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Скорректировать план реструктуризации на стадии апелляционного производства не представляется возможным.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 07.11.2018 подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

В утверждении плана реструктуризации долгов Кузьминой О.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-72505/2017 отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов Кузьминой Ольги Викторовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко