Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А70-3200/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3200/2022
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7591/2024) Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3200/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального предприятия города Ялотуровска «Городские водопроводно-канализационные сети» (ОГРН <***>), Администрации города Ялуторовска,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение, ответчик) о взыскании 2 680 080 руб. 13 коп. долга по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Городские водопроводно-канализационные сети» (далее – МП «ГВКС»), Администрация города Ялуторовска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3200/2022 от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение не является профессиональным участником рынка в области разработки проектной документации, следовательно, к нему не может применять повышенный стандарт поведения; цель контракта не достигнута, выполненные работы истцом не могут быть приняты ответчиком, поскольку проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Технодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: строительство канализационных очистных сооружений (далее – КОС) в городе Ялуторовске (разработка проектной документации) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2021. Окончательная цена контракта составляет 11 384 964 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30 дней перечислением на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 7 контракта. Авансирование работ не предусматривается.

Как указывает истец, общество выполнило и сдало часть работ учреждению, которую возможно выполнить по предоставленным последним исходным данным, а также предпринимало в ходе производства работ неоднократные попытки согласования с ответчиком для проектируемого объекта вопроса выбора способы доочистки сточных вод, приемлемого с учетом требований нормативных актов к качеству сточных вод, технических регламентов и имеющихся на момент подготовки документации технологий.

При этом МКУ «Стройзаказчик» необоснованно отказывается от их применения и отказывает ООО «Технодор» в согласовании, предлагая менее затратные, но одновременно и неэффективные и не применимые способы доочистки, которые общество не вправе применить в проектно-сметной документации, ввиду несоответствия их установленным требованиям, а также получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации.

Письмом от 22.10.2020№ 288/20 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставления необходимых для подготовки проектно-сметной документации исходных данных, а также дачи разъяснения по ряду пунктов технического задания.

Письмом от 27.10.2020№ 293/20 подрядчиком запрошены у заказчика объемы хозяйственно-бытовых, промышленных стоков, поступающих на очистные сооружения, а также заключения сертифицированной лаборатории, подтверждающие результаты анализов хозяйственно-бытовых и промышленных стоков на входе в действующие очистные сооружения; объем и состав работ по реконструкции главной канализационной насосной станции (далее – ГКНС) и напорного коллектора от ГКНС до КОС.

Письмом от 30.10.2020 № 2713 заказчик направил подрядчику исходные данные для составления сметной документации и разработки проекта организации строительства.

Письмом от 11.11.2020 № 1850 МП «ГВКС» в адрес подрядчика направлен ответ на запрос информации от 30.10.2020 № 2714.

Впоследствии в рамках реализации муниципального контракта, по результатам совещания, проведенного специалистами ООО «Технодор» и эксплуатирующей организации – МП «ГВКС» 14.12.2020, выявился ряд вопросов, требующих соответствующих разрешений.

Так, письмом от 18.12.2020 №331/20 подрядчик просил заказчик направить запрос в эксплуатирующую организацию о предоставлении следующих исходных данных: детальные технические условия на проектирование очистных сооружений (с указанием точки подключения напорного коллектора к проектируемым КОС; результаты анализов сточных вод, поступающих на очистные сооружения после смешения всех типов стока (магистральные городские канализационные сети, привозные сточные воды) за разные периоды времени с обязательным указанием максимальных пиковых значений концентраций по всем показателям сточных вод, в особенности в периоды сброса в общегородскую канализацию промышленных стоков предприятий агропромышленного комплекса (молочное, мясное производство); проект либо исполнительные схемы главной КНС, подлежащей реконструкции в части замены баков-накопителей на стеклопластиковые, и планируемый объем баков.

В этом же письме подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по разработке проектной документации с 18.12.2020 до момента предоставления всех необходимых исходных данных.

Письмом от 27.01.2021 № 171 заказчик предоставил технические условия на проектирование канализации №16 от 28.12.2020 и исполнительные схемы проекта ГКНС, а также указал на необходимость возобновления работ.

Письмом от 02.02.2021 №39/21 подрядчик сообщил заказчику о предоставлении последним исходных данных не в полном объеме, а именно не были представлены технические условия на проектирование здания лаборатории; результаты анализа сточных вод с обязательными максимальными готовыми значениями концентраций по всем показателям сточных вод, в особенности в периоды сброса в общегородскую канализацию промышленных стоков предприятий агропромышленного комплекса.

В представленных технических условиях на проектирование канализации №16 от 28.12.2020 отсутствует обязательная схема с указанием точки подключения напорного коллектора к проектируемым КОС.

В этом же письме подрядчик сообщил заказчику о недостатках в предоставленных им исходных данных.

Письмом от 09.02.2021 № 323 заказчик направил подрядчику протоколы лабораторных испытаний за 2019-2020гг.

Письмом от 01.03.2021 № 502 заказчик направил подрядчику скорректированные технические условия № 16 от 28.12.2020, схему подключения напорного коллектора, технические условия на проектирование здания лаборатории КОС, а также указал на необходимость возобновления работ с 02.03.2021.

Письмом от 07.02.2021 № 119/21 подрядчик повторно просил заказчика предоставить следующую информацию: разъяснения по объему стоков от индустриальных парков; предоставления копии проекта санитарно-защитной зоны на действующие очистные сооружения; копии проекта нормативов допустимых сбросов на действующие очистные сооружения; схемы с указанием действующего сбросного коллектора и существующей точки сброса очищенных стоков в водоем; исходных данных для разработки раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства» с указанием наименования сносимых сооружений, их габаритов, материала и строительного объема.

21.04.2021 на совместном совещании подрядчиком поставлен вопрос о необходимости предоставления разъяснений и данных по объемам промышленных стоков, копий проектов по действующим очистным сооружениям и ряд других вопросов.

Письмом от 27.04.2021 № 915 заказчик уведомил подрядчика о несогласовании им продления приостановки работ по причине того, что исходные данные необходимые для проектирования технологической схемы предоставлены в полном объеме.

Письмом от 13.05.2021 № 186/21 подрядчик направил на согласование заказчику технологическую схему, без утверждения которой, дальнейшая разработка проектной документации в рамках контракта не представляется возможной, в связи с чем, подрядчиком повторно заявлена приостановка работ с 13.05.2021.

Письмом от 01.06.2021 № 255/21 подрядчик сообщил заказчику, что на основании протоколов лабораторных испытаний, представленных аккредитованной химико-аналитической лабораторией МП «ГВКС», установлено, что концентрации веществ в сточных водах проектируемого объекта, согласно ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязнений для водного объекта рыбохозяйственного значения, не характерны для приема на городские КОС, так как в смеси с хозяйственно-бытовыми стоками от населения г. Ялуторовска также поступают без локальной очистки производственные сточные воды, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 608 за 2019 год и №№ 48, 158 за 2020 год, представленных аккредитованной химико-аналитической лабораторией МП «ГВКС».

Как указал ООО «Технодор», одними из основных критериев загрязненности, служит концентрация органических и неорганических загрязнителей в составе сточных вод. Обществом установлено, что из канализационной сети г. Ялуторовска поступает сточная вода с содержанием ХПК (химическое потребление кислорода), превышающим БПК (биохимическое потребление кислорода) в 2,6...3,5 раза и БПК5 в 1,9...2,5 раза, что для городских КОС в соответствии с приказом от 02.03.1984 № 107 «Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов» - недопустимо.

Вследствие отсутствия локальной очистки производственных сточных вод, поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу не соответствует нормативным требованиям для приема на городские КОС (превышение значений: по БПК5, взвешенным веществам, ХПК, сухому остатку, хлоридам, меди, фенолам и т.д.).

При превышении нормируемых соотношений ХПК к БПК принимаются в дополнение другие процессы очистки (ионный обмен, мембранные методы, окисление и сорбция, электрохимические методы и т.д.), которые обеспечивают удаление минеральных и органических веществ (во взвешенном и/или растворенном состоянии), трудно- или полностью неподдающихся биохимическому окислению.

Подрядчик также сообщил, что для достижения необходимой степени очистки сточной воды требуется в технологическую схему очистки (принимаемую согласно требованиям п. 4.2 и раздела 9 СП 32.13330.2018, а также справочника ИТС 10-2019) городских сточных вод добавить необходимый состав очистных сооружений, обеспечивающий снижение до ПДК по хлоридам, сухому остатку, фенолам и трудноокисляемым органическим загрязнениям.

ООО «Технодор» предложило МКУ «Стройзаказчик» варианты решения с целью надлежащего проектирования КОС: согласовать качественную характеристику исходной сточной воды с учетом локальной очистки производственных сточных вод.

В случае отсутствия качественной характеристики исходной сточной воды с учетом локальной очистки производственных сточных вод, для достижения необходимой степени очистки согласовать метод доочистки сточных вод от трудноокисляемых органических веществ и фенолов, меди, сухого остатка и хлоридов:

- озонирование или хлорирование + сорбция на угольных фильтрах + доочистка на ионообменных фильтрах с утилизацией регенерационных растворов;

- озонирование или хлорирование + сорбция на угольных фильтрах + доочистка в ходе обратного осмоса с утилизацией концентрата.

В письме от 21.06.2021 № 283/21 подрядчик сообщил МП «ГВКС» обо всех возможных вариантах доочистки сточных вод с их подробным технико-экономическим сравнением.

В письме от 01.07.2021 № 1423 заказчик подтвердил, что представленные варианты доочистки сточных вод рассматриваются, но, несмотря на это, приостановку работ не согласовал.

Письмом от 15.07.2021№ 342/21 подрядчик подтвердил приостановку работ в связи с отсутствием ответа от заказчика либо эксплуатирующей организации о принятом решении в отношении вариантов доочистки сточных вод.

Поскольку учреждением решение о способе доочистки сточных вод не было принято, письмами от 03.08.2021№ 360/21 и от16.08.2021 №374/21 общество повторно со ссылкой на действующие нормативы в отношении сточных вод и очистных сооружений изложило заказчику причины, по которым текущие исходные данные не применимы без принятия дополнительных технологических решений для надлежащего проектирования КОС, и предложило возможные варианты решения.

В письме от 01.09.2021 № 1872 МКУ «Стройзаказчик» согласился с ООО «Технодор» о необходимости принятия решений в отношении качества сточных вод (в связи с их несоответствием нормативам) и согласовал приостановку работ подрядчиком с 01.06.2021.

Письмом от 14.10.2021 № 2158 заказчик направил подрядчику предложение о рассмотрении иного способа доочистки, в обоснование которого направил экспертное заключение. Предлагаемый способ очистки – биосорбция на фильтрах доочистки  помощью препарата на основе активированного угля «Донау Карбон» (Германия).

В письме от 02.11.2021 № 491/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что указанный им метод доочистки не решает задач по очистке сточных вод, имеющихся на проектируемом объекте (по снижению солесодержания, содержания хлоридов).

В письме от 26.11.2021 № 522/21 истец повторно сообщил ответчику о невозможности применения предлагаемого им способа доочистки сточных вод, изложив возможные варианты решения возникшей проблемы, которые приведут к положительному результату работ в рамках заключенного контракта:

Согласование одного из предложенных методов доочистки – ионный обмен или обратный осмос. Помимо предложенных вариантов иных методов доочистки в рамках объекта проектирования не существует.

В случае отказа от выбора одного из предложенных вариантов решения при прохождении государственной экспертизы проектная документация получит отрицательное заключение, т.к. запроектированные канализационные очистные сооружения не будут соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и нормативным техническим документам.

Как указывает истец, до настоящего времени от ответчика не поступил ответ о принятых решениях по возникшим в ходе подготовки проекта вопросам.

Во избежание возникновения просрочки исполнения обязательств по контракту, работы ООО «Технодор» приостановлены и в настоящий момент не возобновлены. Дальнейшее выполнение работ по контракту с учетом уже выполненных работ и произведенных затрат невозможно.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту, письмом от 20.12.2021 № 540/21 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика результаты инженерных изысканий и выполненную часть проектной документации, а также акты выполненных работ.

Вместе с тем, акты не подписаны и возвращены подрядчику, оплата работ заказчиком не произведена. Согласно расчету истца, задолженность МКУ «Стройзаказчик» перед ООО «Технодор» за выполненные работы составляет 2 201 898 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию от 22.12.2021 № 542/21 с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Технодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «Стройзаказчик» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против требований иска об оплате выполненных работ, ответчик указывает, что топографо-геодезические и инженерно-экологические изыскания выполнялись истцом без согласования программы изысканий с заказчиком и проведения полевых работ, по информации от эксплуатирующей организации, представители истца не посещали территорию объекта; топографо-геодезические изыскания проводились в период приостановки работ по контракту, чем заказчик был введен в заблуждение; расчет стоимости инженерно-экологических изысканий произведен некорректно с учетом дополнительных затрат (фоновые концентрации загрязняющих веществ, составление рыбохозяйственных характеристик) не учтенных контрактом, а также не согласованных заказчиком; проектные работы, предъявленные к оплате, выполнены не в полном объеме (вопрос очистки сточных вод не решен) и рассчитаны некорректно, не учтен коэффициент стадийности проектирования – 0,4. Исходя из отсутствия проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы предоставленного раздела технологических решений, выполненные работы на данном этапе не имеют потребительской ценности, а, следовательно, оплате не подлежат.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 24.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФИО1.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд 29.07.2022 поступило заключение эксперта.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Впоследствии с учетом наличия замечаний к указанному экспертному заключению, суд первой инстанции определением от 08.02.2023 назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «ЗСЦНЭ»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения города Ялуторовска по своему качественному составу, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний, нормативным требованиям для приема на городские КОС?

2. Выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2020 № 31, с надлежащим качеством, с учетом предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных и отсутствия выбора им надлежащего метода доочистки сточных вод?

3. Может ли выполненный ООО «Технодор» и переданный МКУ «Стройзаказчик» результат работ быть использован по назначению, при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, для дальнейшего проектирования иным подрядчиком?

4. Применимы ли предложенные ООО «Технодор» методы доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (ионный обмен или обратный осмос) для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения?

5. Применим ли предложенный МКУ «Стройзаказчик» метод доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)) для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения?

6. Существуют ли альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод (включая эксплуатационные затраты), отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний?

7. Насколько эффективны предложенные степени доочистки сточных вод в городе Ялуторовске, отталкиваясь от исходных данных, указанных в техническом задании (пункт 10)? Будут ли предложенные ООО «Технодор» схемы очистки сточных вод работать в реальных условиях долго, надежно и обеспечивать необходимую степень очистки сточных вод на территории города Ялуторовска?

8. Обоснована ли экономическая составляющая во всех трех методах доочистки, включая закупку и утилизацию реагентов, а также утилизация большого количества образующихся отходов? Возможно ли несоответствие в дополнительном образовании отходов в случае применения методов доочистки и требованиям федерального законодательства?

9. Возможно ли применение иных методов доочистки сточных вод до утвержденных нормативов допустимых сбросов (НДС) в р. Тобол для МП «ГВКС», которые не были предложены ООО «Технодор», но возможны для применения в качестве альтернативного, менее затратного метода доочистки (включая эксплуатационные затраты)?

10. Возможен ли метод доочистки биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля отечественного производителя для последующей очистки до утвержденных НДС в р. Тобол для МП «ГВКС»? Применим ли данный метод доочистки на территории РФ? Эффективен ли метод биосорбация на фильтре доочистке с помощью препарата на основе активированного угля как альтернативный вариант?

11. Есть ли в Тюменской области или за ее пределами возможность утилизации концентрата, образующегося в процессе очистки одним из предложенных ООО «Технодор» методов доочистки и в каких пределах?

12. Насколько может увеличить тариф на водоотведение и очистку сточных вод применение одного из предложенных методов доочистки сточных вод?

13. Применима ли в целом вся технологическая схема (не включая доочистку), при дальнейшем проектировании очистных сооружений или необходима ее переработка?

Согласно экспертному заключению от 05.05.2023 № RU-00031, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Сточная вода, поступающая из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний не соответствует нормативным требованиям для приема на городские КОС. При сопоставлении нормативов состава сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения в границах города Ялуторовска, утвержденных постановлением Администрации города Ялуторовска от 18.11.2019 № 419, и средних показателей концентраций загрязняющих веществ согласно данным протоколов лабораторных испытаний за 2019-2020 годы, выявлено значительное превышение допустимых значений концентраций всех загрязняющих веществ, за исключением нитратов и меди. Значение по показателю ХПК в 71 раз превышает нормативное, по аммонию – в 36 раз, по фосфатам – в 22 раза, по железу – в 14 раз, БПК – в 10 раз, АПВА – в 7 раз, по фенолам – в 6 раз, по нефтепродуктам – в 5 раз.

Согласно пункту 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5 Постановления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 которым оговорено заключение договора с абонентом предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В центральную канализационную систему и соответственно на городские КОС поступают неочищенные сточные воды производственных предприятий города Ялуторовска, согласно данным протоколов № 608 от 28.11.2019, № 48 от 07.02.2020, №158 от 24.03.2020 превышение показателей загрязняющих веществ происходит за счет промышленных предприятий Молочный комбинат ФИО2 «Данон Россия» и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (результаты отбора проб прочих предприятий Ялуторовска не предоставлены, не запрашивались экспертами).

Ответ на вопрос № 2:

Исходя из предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных и отсутствия выбора им надлежащего метода доочистки сточных вод работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2020 № 31, выполнены с ненадлежащим качеством. Работы, представленные на рассмотрение эксперту, выполнены не в полном объеме, предусмотренном условиями муниципального контракта от 02.11.2020 № 31. Исходные данные, предоставленные заказчиком, на основании которых Подрядчиком разработан раздел 08/2020-ТД-ТХ «Технологические решения» не отвечают требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и СП 32.13330.2018. Протоколы лабораторных испытаний за период 2019-2020 годы, предоставленные заказчиком, в качестве исходных данных не отвечают требования СП 32.13330.2018 по периоду и частоте отбора проб.

Раздел «Технологические решения» 08/2020-ТД-ТХ не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по формальным признакам, а именно не содержит сведений оговоренных п. 22 Постановления № 87. Технические отчеты по результатам инженерных изысканий 8/2020-ИГДИ и 8/2020-ИЭИ не соответствуют требованиям нормативной документации по формальным признакам, а именно не содержат всех сведений установленных пунктом 4.39. СП 47.13330.2016.

Основываясь на предоставленных исходных данных, подрядчик не имел возможности качественно выполнить работы по подготовке проектной документации. Отсутствие согласования Заказчиком методов доочистки сточных вод затруднило подрядчику разработку технологических решений обеспечивающие качество очистки сточных вод соответствующее условиям контракта. В составе сточных вод поступающих на очистные сооружения 55% общего объема занимают промышленные стоки, которые невозможно очистить, применив только методы биологической очистки.

Ответ на вопрос № 3:

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8.3; пункта 2 части 3.4. статьи 49 ГрК РФ объект «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Ялуторовске» относиться к объектам подлежащим проведению государственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий. Согласно пункту 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 государственная экспертиза проводиться в случаях, если проектная документация и инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных части 3.4 статьи 49 ГрК РФ «объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации превышает десять миллионов рублей».

Результат работ, выполненный ООО «Технодор», может быть использован по назначению при условии, если на подготовленную документацию будет получено положительно заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в данном случае обязательное условие при подаче заявления на получение разрешения на строительство объекта.

Инженерные изыскания, могут быть переданы для дальнейшего проектирования в случае если иной подрядчик возьмет на себя расходы на корректировку переданных ему документов по замечаниям ГАУ ТО «УГЭПД» в ходе проведения государственной экспертизы. Раздел «Технологические решения» 08/2020-ТД-ТХ требует доработки.

Ответ на вопрос № 4:

Применение методов доочистки сточных вод (ионный обмен или обратный осмос), обосновано требованиями СП 32.13330.2018 и ИТС 10-2019. Методы, предложенные подрядчиком эффективны и применимы, согласно указанных нормативных документов, при очистке сточных вод соответствующих по качеству нормативным показателям сброса сточных вод в централизованную систему. Применение обратного осмоса осуществляется на последней стадии, так как вода должна быть предварительно очищена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59418-2021, как правило этот метод применяется к очищенной воде на повторное использование в оборотном водоснабжении. Качество воды после применения мембранных методов приближено к дистилляту, т.е. обеспечивается 100% очистка. Метод ионного обмена применяется на установках производительностью до 1 000 - 2 000 куб.м./сут., обеспечивает высокую глубину очистки, снижение общего солесодержания стоков, требует предварительной подготовки сточной воды и очистки ее от нефтепродуктов и иной органики.

Для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения и к показателям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование, применения конкретных методов очистки и доочистки должно быть обосновано расчетами согласно требованиям Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 4.17 ГОСТ Р 21.101-2020. Исходя из концентраций загрязняющих веществ и процента содержания промышленных стоков применение одного из методов доочистки не эффективно, требуется комплексный подход.

Ответ на вопрос №5:

Пунктами 8, 14, 15 Задания на проектирование предусмотрено применение оборудования отечественного производства с учетом прогнозируемой потребности, а также с использованием современных, отечественных систем и эффективных методов очистки, а также требование к проекту предусмотреть 100% запас основного технологического оборудования отечественного производства. Использование активированного угля и адсорбера производства Германии противоречит условиям муниципального контракта.

Ответ на вопрос №6:

Отталкиваясь от исходных данных, представленных в протоколах лабораторных испытаний необходимо комплексное применение методов доочистки, состоящее из нескольких методов. Концентрации загрязняющих веществ сточных вод, описанные протоколами лабораторных испытаний в десятки раз превышают нормативные показатели, при этом требуется качество очищенной воды соответствующее сбросу в водоем рыбохозяйственного назначения. Комплексные системы, предложенные производителями оборудования очистных сооружений, приложены к настоящему заключению. Затраты на очистку сточных вод покрываются за счет абонентов нарушающих предельно допустимые нормативы состава сточных вод сбрасываемых в централизованную канализационную систему, предусмотрено разделом VII Постановления Правительства РФ № 644.

Ответ на вопрос №7:

ООО «Технодор» предложена схема биологической очистки «БНДБФ Очистка с биологическим удалением азота и фосфора» Нитрифицированный стиль Процесс Кейптаунского университета (UCT) согласно справочнику ИТС 10-2019. Справочник является документом по стандартизации и разработан в соответствии с положениями, требованиями и терминологией, изложенными в национальных стандартах в области наилучших доступных технологий. Системы доочистки, предложенные Подрядчиком, также рекомендованы к применению справочником ИТС10-2019. По данным справочника все вновь создаваемые и реконструируемые ОС ГСВ создаются по технологиям группы БНДФ, технология установлена этой в качестве базовой НДТ.

Отталкиваясь от исходных данных, указанных в п. 10 задания на проектирование эффективность очистки должна составлять 96-100%, методы очистки, предложенные ООО «Технодор» не эффективны. Для полного очищения сточных вод и обеспечения необходимой степени очистки необходимо доработать и дополнить физико-химическими методами. Сточные воды поступающие в на обратно-осматические установки должны быть подготовлены согласно ГОСТ Р 59418-2021, что предполагает установку дополнительных систем не предусмотренных схемой ООО «Технодор».

Ответ на вопрос №8:

Проектируя очистные сооружения, отталкиваясь от представленных исходных данных Водоканал г. Ялуторовск фактически берет на себя расходы абонентов нарушающих нормативы состава сточных вод отводимых в центральную систему канализации. Экономическая составляющая применения методов доочистки может быть обоснована только в случае, если плата абонентов за превышение нормативов сброса в центральную канализацию будет покрывать себестоимость очистки сточных вод и фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования. Порядок определения размера компенсации установлен разделом VII Постановления Правительства РФ № 644.

Обработка осадков сточных вод является обязательной частью наилучших доступных технологий, применение которых предусмотрено заданием на проектирование и действующими нормативными документами. ГОСТ Р 59748-2021, ИТС 10-2019, СП 32.13330.2018 описаны методы обработки осадков сточных вод, способы их утилизации и использования. Количество отходов, образующихся в процессе очистки зависит от качественного состава поступающих сточных вод. Показатель «Взвешенные вещества» характеризует количество осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод при отстаивании, указывает на количество примесей, остающихся на фильтре после фильтрования сточных вод и последующего высушивания фильтра до постоянной массы. Постановлением № 419 норматив концентрации сброса в централизованную систему водоотведения по показателю «взвешенные вещества» предусмотрен в размере 400 мг/л, заданием на проектирование предусмотрен в размере 550 мг/л, по данным протоколов лабораторных испытаний составляет от 149 до 1154 мг/л. Согласно протокола по итогам отбора проб контрольного колодца АО Мясокомбинат «Ялуторовский» составляет 405 мг/л, протоколы отбора проб АО «Молочный комбинат «Ялуторовский» показывают результат в размере 533 мг/л и 657 мг/л.

По данным справочника пункта 6.1 ИТС 10-2019, на основании реализованных объектов, наиболее экономичным методом обработки осадка является «обезвоживание» удельные затраты составляют 3 000 руб./куб.м в сутки.

Ответ на вопрос № 9:

Альтернативный метод, не описанный ООО «Технодор», предложен производителем оборудования очистных сооружений ООО «Сибводразработка и С» для ознакомления направлен проект станции комплексной очистки сточных вод «ИСТОК-СВ-1000» производительностью 1 000 куб.м./сутки с использованием физико-электрохимического метода очистки собственной разработки. Часть процессов станции предусмотрена справочником ИТС 10-2019. Предложение ООО «Сибводразработка и С» в приложении № 1 к настоящему заключению.

Ответ на вопрос № 10:

Сорбционная доочистка на активированном угле предусмотрена пунктом 7.1.2 ИТС10-2019 Технология предполагает очистку по ХПК до 5-15 мг/л, БПК5 менее 3 мг/л, также по аммонийному азоту – менее 1 мг/л. удаление микрозагрязнений. С технической точки зрения применим для сооружений любой производительности, но, как любой метод фильтрования, проще реализуется на небольших и средних по расходу объектах. На практике применяется для очистки сложных и токсичных промышленных стоков. Образование отхода: отработанный активный уголь. Высокая стоимость гранулированного активного угля, быстрое исчерпание его сорбционных свойств, трудность и невысокая экономическая эффективность его регенерации.

Метод биосорбации на фильтре доочистке с помощью препарата на основе активированного угля как альтернативный вариант, вместо предложенных, не применим. Отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний метод биосорбации эффективен в комплексе с другими физико-химическими методами.

Ответ на вопрос № 11:

Данный вид услуг предоставляет ООО «НОВ-Экология», <...> км Велижанского тракта, стр. 21.

Ответ на вопрос № 12:

Экспертами запрошена методика расчетов тарифа на водоотведение и очистку сточных вод, применяемая для установления тарифов МП «ГВКС» г. Ялуторовска. Со стороны Заказчика не поступил документ, содержащий сведения о том каким методом рассчитывается тариф на водоотведение и очистку сточных вод в г. Ялуторовске. Статьей 32. федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен, что расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из четырех методов методом экономически обоснованных расходов (затрат), методом индексации, методом доходности инвестированного капитала, методом сравнения аналогов. Уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Применение методов доочистки обусловлено значительным превышением концентраций веществ, поступающих от промышленных предприятий в центральную канализационную систему, затраты на применяемые методы доочистки должны покрываться за счет нарушителя. Увеличение затрат на применение методов доочистки промышленных сточных вод не должно влиять на изменение тарифов для населения г. Ялуторовск, затраты покрываются за счет промышленных предприятий сбрасывающих неочищенные сточные воды в центральную канализационную систему.

Порядок определения размера и порядка компенсации абонентам, нарушающим требования правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены разделом VII Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Муниципальным контрактом не предусмотрено условие, при котором стоимость проектируемого объекта повышает ставку тарифа на водоотведение на определенный процент. Отказ от согласования методов доочистки на основании влияния затрат на тарифную ставку не обоснован.

Ответ на вопрос № 13:

Схема требует доработки, технологическая схема без методов доочистки не эффективна при исходном качестве сточных вод, оговоренных заданием на проектирование и представленными протоколами лабораторных испытаний.

После проведения повторной судебной экспертизы и ознакомления с заключением экспертов, истец с выводами экспертов не согласился, указав на то, что экспертами при ответе на вопросы суда приведены противоречащие друг другу выводы, по ряду вопросов экспертами не дан ответ на вопросы в той формулировке, в которой они были поставлены судом в определении о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, доводов и возражений сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, озвученные в ходе судебных заседаний, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 26.02.2024 назначил по делу проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО НИЦ «Стандартъ».

Согласно представленному экспертному заключению от 29.03.2024 № А-022/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В соответствии с пунктом 4.8 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», статьи 2, 14, 301 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 16, 25 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «ГВКС» г. Ялуторовска, поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу – не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству сточных вод допустимых для приема на городские канализационные очистные сооружения.

Ответ на вопрос № 2:

Формулировка вопроса содержит в себе взаимоисключения, т.к. надлежащее качество выполненных работ предполагает передачу от ООО «Технодор» к МКУ «Стройзаказчик» готовой проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а учитывая отказ МКУ «Стройзаказчик» в согласовании схемы очистки ГСВ из-за отсутствия с его стороны выбора методов доочистки от загрязняющих веществ (сухой остаток (минерализация), сульфаты, хлориды, фенолы и медь) предложенных ООО «Технодор», продолжение проектных работ со стороны ООО «Технодор» – невозможно. Поэтому оценка выполненных работ в части надлежащего качества произведена на соответствие нормативным требованиям принятых технологических решений по основной очистке ГСВ, т.е. без учета доочистки от сухого остатка (минерализация), сульфатов, хлоридов, фенолов и меди.

Принятая ООО «Технодор» принципиальная технологическая схема основной очистки ГСВ – соответствует нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части применения НДТ. Поэтому разработанные ООО «Технодор» технологические решения по основной очистке ГСВ выполнены с надлежащим качеством. При этом оформление ООО «Технодор» технологических решений (текстовой и графической части) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» – невозможно, т.к. проектные работы были не закончены по причине отсутствия от МКУ «Стройзаказчик» согласования схемы очистки ГСВ.

Ответ на вопрос № 3:

Поскольку технологические решения, разработанные ООО «Технодор», соответствуют нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части НДТ, то данные решения при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, неизменности технического задания на проектирование и нормативных требований на момент передачи другому подрядчику, могут быть использованы для завершения проектных работ этим подрядчиком, т.к. нормативные требования в области проектирования канализационных очистных сооружений одинаковы для всех существующих проектных организаций в Российской Федерации.

Ответ на вопрос № 4:

Методы доочистки сточных вод (ионный обмен или обратный осмос) предложенные ООО «Технодор» в отношении проектируемого объекта – применимы, т.к. обеспечивают требуемое качество очищенной сточной воды на сбросе, согласно утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «ГВКС» г. Ялуторовска.

Ответ на вопрос № 5:

Метод доочистки сточных вод (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)) предложенный МКУ «Стройзаказчик» – не применим, т.к. не обеспечивает требуемое качество очищенной сточной воды на сбросе, согласно утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «ГВКС» г. Ялуторовска.

Ответ на вопрос №6:

Альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод (включая эксплуатационные затраты), отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний – не существуют. Другие методы доочистки от сухого остатка (минерализации), сульфатов, хлоридов, фенолов и меди, либо более затратные и в конструктивном исполнении более сложные, либо не обеспечивают требуемую степень очистки согласно утвержденным НДС на сбросе. Также другие существующие методы доочистки от указанных загрязнений не соответствуют нормативным требованиям в части применения наилучших доступных технологий на период выполнения проектных работ.

Ответ на вопрос № 7:

Исходные данные в части качественной характеристики ГСВ, представленные в техническом задание (п. 10) не соответствуют нормативным требованиям пунктов 9.1.1-9.1.5 СП 32.13330.2018, т.к. представлены без обоснования. В соответствии с нормативными требованиями, в качестве обоснования должны быть представлены полученные должным образом результаты контроля расхода и свойств поступающих сточных вод.

Исходя из чего, в качестве исходных данных ООО «Технодор» приняты протоколы лабораторных испытаний за период 2019-2020 года. В соответствии с данными протоколами и требованием пункта .2 СП 32.13330.2018 в части применения наилучших доступных технологий, ООО «Технодор» принято два варианта методов доочистки: обратный осмос и ионный обмен. Информацию по предлагаемым методам доочистки ООО «Технодор» предоставил на согласовании МКУ «Стройзаказчик». При этом, ООО «Технодор» также предоставило МКУ «Стройзаказчик» таблицу с укрупненным технико-экономическим сравнением указанных вариантов методов доочистки. Заданием на проектирование выполнение работ по разработке технико-экономического сравнения вариантов методов очистки/доочистки – не предусмотрено.

Поэтому вопрос «Насколько эффективны предложенные степени доочистки сточных вод в городе Ялуторовске, отталкиваясь от исходных данных, указанных в техническом задании (пункт 10)?» считаем – не корректно поставлен, т.к. применение наилучшей доступной технологии (НДТ) уже предполагает ее эффективность в обеспечении требуемой степени очистки согласно утвержденным НДС на сбросе. Иначе это несоблюдение нормативных требований при проектировании, что влечет за собой получение отрицательного заключения при прохождении государственной экспертизы, предметом оценки которой является соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

С точки зрения нормативных требований в части применения НДТ, ответ на вопрос «Будут ли предложенные ООО «Технодор» схемы очистки сточных вод работать в реальных условиях долго, надежно и обеспечивать необходимую степень очистки сточных вод на территории города Ялуторовска?» – да, будут работать, т.к. наилучшие доступные технологии, согласно ИТС 10-2019 и ИТС 8-2015, определяются с учетом необходимой степени очистки, возможности реализации метода очистки/доочистки и наименьших эксплуатационных затрат, в сравнении с другими методами. С точки зрения реальных условий, то ответ на этот вопрос находится исключительно в компетенции производителя оборудования (качество исполнения и соответствие оборудования заявленным характеристикам) и службы эксплуатации (своевременное выполнение регламентных работ по обслуживанию оборудования; наличие соответствующей квалификации у обслуживающего персонала на выполнения требуемых работ в ходе эксплуатации; соответствие качественной и количественной характеристики сточных вод требуемым показателям разрешенным для подачи на оборудование и т.п.).

Проектирование городских очистных сооружений осуществляется только с использованием наилучших доступных технологий (НДТ), которые уже являются наиболее эффективными с точки зрения обеспечения требуемой степени очистки и минимальных капитальных и эксплуатационных затрат, в сравнении с другими методами.

Ответ на вопрос № 8:

Экономическая составляющая во всех трех методах доочистки, включая закупку и утилизацию реагентов, а также утилизация большого количества образующихся отходов не обоснована, т.к. согласно протоколам лабораторных испытаний за период 2019-2020 годы в централизованные сети водоотведения г. Ялуторовска поступает большое количество производственных сточных вод без учета нормативов состава сточных вод, т.е. в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Исходя из чего, дополнительные затраты на транспортировку и очистку сточных вод от абонентов, нарушающих нормативы состава сточных вод, отводимых в центральную систему канализации, Водоканал г. Ялуторовска по факту берет на себя. При этом, дополнительные затраты могут быть компенсированы только при условии, что штрафы, которые платят абоненты за превышение нормативов сточных вод, смогут перекрыть себестоимость доочистки сточных вод.

Возможно ли несоответствие в дополнительном образовании отходов в случае применения методов доочистки и требованиям федерального законодательства - нет, невозможно, т.к. рекомендуемые методы доочистки соответствуют нормативным требования в части применения наилучших доступных технологий.

Ответ на вопрос № 9:

Применение иных (альтернативных, менее затратных методов доочистки, включая эксплуатационные затраты) методов доочистки сточных вод – невозможно, т.к. все существующие методы доочистки перечислены в ответе на вопрос № 6. В технологических решениях представлены на согласование методы доочистки - обратный осмос и ионный обмен, которые соответствуют НДТ. Иначе это несоблюдение нормативных требований при проектировании, невыполнение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой получение отрицательного заключения при прохождении государственной экспертизы, предметом оценки которой является соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Кроме этого, в технологических решениях ООО «Технодор» доочистка ГСВ от сухого остатка, сульфатов, хлоридов, фенолов и меди, предлагается после основной очистки ГСВ. Фактически, основная очистка ГСВ – это предварительная подготовка сточной воды для подачи ее на сооружения доочистки (обратный осмос или ионный обмен). При этом основную очистку и доочистку можно рассматривать как комплекс различных метод очистки ГСВ от г. Ялуторовск. В ходе основной очистки происходит удаление существенного количество загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК, ХПК, азот и фосфор) до концентраций, которые допустимы для приема на сооружения доочистки.

Ответ на вопрос № 10:

Применение биосорбции на фильтрах доочистки с помощью активированного угля отечественного производителя как альтернативного метода доочистки - невозможно, т.к. все существующие методы доочистки перечислены в ответе на вопрос № 6. Кроме этого, в ответе на вопрос № 5 дано разъяснение по эффективности очистки на активном угле (АУ), где указано: АУ в соответствии с ИТС 10-2019 и ИТС 8-2015 не предназначен для очистки сточной воды от сухого остатка, сульфатов, хлоридов и меди.

Ответ на вопрос № 11:

Варианты организаций, осуществляющих утилизацию промышленных отходов: ООО «ЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», <...>; ООО «НОВ-Экология», <...> км Велижанского тракта, стр. 21.

Ответ на вопрос № 12:

Увеличение тарифа на водоотведение и очистку сточных вод вследствие применения одного из предложенных методов доочистки ГСВ – не должно быть, т.к. все дополнительные затраты, связанные с этим, должны компенсироваться за счет штрафов, оплачиваемых абонентами, которые нарушают нормативы состава сточных вод, отводимых в центральную систему канализации. Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотрен в разделе VII Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ответ на вопрос № 13:

Принятая ООО «Технодор» принципиальная технологическая схема основной очистки ГСВ соответствует нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части применения НДТ. Поэтому переработка технологической схемы не требуется.

Ответ на вопрос № 14:

Расчет стоимости выполненных подрядчиком работ произведен по следующим нормативным документам:

- Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», 2004 года;

- Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», 1999 года;

- Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации», 2015 года.

Стоимость выполненных работ определена на дату заключения муниципального контракта № 31 от 02.11.2020 – 4 квартал 2020 года.

Стоимость выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет: 321 586 руб. 13 коп. (смета № 1).

Стоимость выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям составляет: 1 295 743 руб. (смета № 2).

Стоимость выполненных проектных работ составляет: 1 062 751 руб. (смета № 3).

Ответ на вопрос №15:

Работы по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены подрядчиком в полном объеме согласно техническому заданию и СП 47.13330.2016.

Проектные работы выполнены подрядчиком в части разработки основных технологических решений в соответствии с нормативными требованиями. Ввиду отсутствия данных об утвержденном методе доочистки сточных вод раздел «Технологические решения» содержит только основную технологическую схему очистки с описательной частью и расчетами, что составляет примерно 50% от объема наполнения раздела. Поэтому в расчете стоимости выполненных проектных работ в Смете № 3 применен коэффициент объема выполнения раздела К=0,5.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО НИЦ «Стандартъ» от 29.03.2024 № А-022/2024, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в отчете выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО НИЦ «Стандартъ» в данном случае не доказано. Заключение от 29.03.2024 № А-022/2024  подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение ООО НИЦ «Стандартъ» от 29.03.2024 № А-022/2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что работы по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены ООО «Технодор» в полном объеме согласно техническому заданию и СП 47.13330.2016 на сумму 2 680 080 руб. 13 коп.

Доводы апеллянта о том, что цель контракта не достигнута, работы в выполненном истцом объеме не представляют потребительской ценности для заказчика, следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты данных работ, отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что со стороны общества предприняты достаточные меры, направленные на исполнение контракта, в частности, подрядчик предпринял неоднократные попытки согласования с заказчиком выбора способы доочистки сточных вод, приемлемого с учетом требований нормативных актов к качеству сточных вод, технических регламентов и имеющихся на момент подготовки документации технологий.

В свою очередь заказчик надлежащего содействия подрядчику не оказывал, от исполнения встречных обязательств уклонялся, в результат чего подрядчик был лишен возможности выполнять работы на условиях, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам МКУ «Стройзаказчик», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в исполнении контракта в неполном объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Технодор», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева