Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А15-8986/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-8986/2023

12.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива «Энергетик» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 по делу№ А15-8986/2023,

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив «Энергетик» (далее-заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта правопреемства кооператива «Энергетик» на гаражно-потребительский кооператив «Энергетик».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация МО «город Кизилюрт», Управление Росреестра по РД, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 заявление оставлено без рассмотрения,  в связи с тем, что требование заявителя, сформулированное как установление факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на земельные участки и иное имущество, то есть на разрешение вопросов права, которые не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении факта правопреемства кооператива «Энергетик» на гаражно-потребительский кооператив«Энергетик». Апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо, что существенно нарушает имущественные интересы кооператива, в том числе, влечет невозможность использования ранее предоставленного земельного участка. Заявитель указывает, что на обозрение суда в качестве доказательств установления факта перехода прав и обязанностей к гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик» предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, платежные поручения об уплате налога, налоговая декларация и др. документы. По мнению апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о переходе всех прав и обязанностей к гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик». Кроме того заявитель полагает, что не приведение в решении его возражений, объяснений, заявлений и ходатайств, а также не исследование предоставленных заявителем доказательств, лишило его права возможности доступа к правосудию.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Также судом удовлетворено ходатайства кооператива об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель кооператива, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Представителю кооператива ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), апелляционным судом обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя кооператива к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако представитель кооператива полное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что следует также из видеозаписи судебного заседания. Таким образом, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий. Поскольку указанный представитель полное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел - не подключена веб-камера, техническая возможность идентификации личности представителя у апелляционного суда отсутствовала, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из заявления кооператива, на базе созданного кооператива «Энергетик» в 2009 году был зарегистрирован гаражный потребительский кооператив «Энергетик» с аналогичным названием, на тех же земельных участках, с теми же физическими лицами, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с чем, постановлением администрации г. Кизилюрт от 16.01.2012 № 21-П «О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома городского совета н/д от 26.04.1991 №98» изменено название кооператива «Энергетик» в соответствии с зарегистрированным уставом МРИ ФНС России № 8 по РД от 10.07.2009 на Гаражно-потребительский кооператив «Энергетик».

По мнению заявителя фактически вновь зарегистрированный гаражно-потребительский кооператив «Энергетик» является правопреемником потребительского кооператива «Энергетик», располагается на том же земельном участке, члены кооператива остались те же физические лица (или членами являются правопреемники). ГПК «Энергетик» с момента регистрации по настоящее время, как единственный правопреемник, использует землю по целевому назначению, воля учредителей была направлена не на создание нового юридического лица, которое было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, а на реорганизацию.

Апеллянт полагает, что факт правопреемства администрацией г. Кизилюрт был признан своими действиями при внесении изменений в решение Исполкома городского совета н/д от 26.04.1991 № 98. Фактически администрация передала данный земельный участок, однако в ЕГРЮЛ записи о правопреемстве не содержится. Ошибка, допущенная при регистрации гаражно-потребительский кооператив «Энергетик существенно нарушает имущественные интересы кооператива, в том числе, влечет невозможность использования земельного участка, а его члены, лишены права пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие им гаражные боксы, что существенно нарушает права и его членов.

Гаражно-потребительский кооператив «Энергетик» обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с КН 05:45:000041:235, однако получил отказ в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, поскольку кооператив создан 10.06.2009, а на момент издания решения Исполкома городского совета народных депутатов от 26.04.1991 №98 ГПК «Энергетик» не существовал, соответственно постановление администрации г. Кизилюрт от 16.01.2012 №21-П не имеет отношение к ГПК «Энергетик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении факта правопреемства кооператива «Энергетик» на гаражно-потребительский кооператив «Энергетик».

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 части 2 названной статьи).

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебный акт по делу№ А15-1624/2022, суд установил, что требование заявителя, сформулированное как установление факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на земельные участки и иное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц, в том числе и в период создания и государственной регистрации заявителя регулировались нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - ФЗ № 129-ФЗ).

Так, согласно протоколу заседания Исполкома Кизилюртовского горсовета народных депутатов от 14.06.1978 №6 разрешено строительство индивидуальных гаражей гражданам.

Решением Исполкома Кизилюртовского горсовета народных депутатов от 24.12.1980 № 194 зарегистрирован устав кооператива «Энергетик» по эксплуатации гаражей для индивидуальных автомобилей.

Согласно пункту 5 устава кооператива «Энергетик», кооператив учреждается с целью эксплуатации и управления гаражами, улучшения хранения легковых автомобилей индивидуальных владельцев.

Согласно пункту 14 устава кооператива «Энергетик», каждому члену кооператива представляется в постоянное пользование место для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с нормой площади, установленной для данной марки транспорта. По получении разрешения на строительство, каждый член кооператива обязан начать строительство гаража и закончить в установленный срок.

Решением Исполкома городского совета народных депутатов от 26.04.1991 № 98 выделен земельный участок площадью 1,5 га под установку железных гаражей поул. Г.Цадасы и строительства гаражей для окольцовки железных гаражей капитально.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:45:000041:235 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 26.04.1991.

Постановлением администрации г.Кизилюрт от 16.01.2012 №21-П «О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома городского совета н/д от 26.04.1991 №98» изменено название кооператива «Энергетик» в соответствии с зарегистрированным уставом МРИ ФНС России №8 по РД от 10.07.2009 на Гаражно-потребительский кооператив «Энергетик». Пункт 1 решения исполкома городского совета н/д от 26.04.1991 №98 изложен в следующей редакции: «Выделить ГПК «Энергетик» земельный участок площадью 1,5 га из категории земель населенных пунктов на праве постоянного бессрочного пользования под установку железных гаражей по ул.Малогусейнова, 14 (ранее ул.Г.Цадаса) и строительства гаражей для окольцовки железных гаражей», далее по тексту.

Постановлением администрации г.Кизилюрт от 30.04.2015 №270-П внесены изменения в п.2 постановления администрации г.Кизилюрт от 16.05.2014 №228-П, вместо ошибочно указанного адреса земельного участка «ул.Малагусейнова,14» указано «ул.Малагусейнова,14а».

Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Гаражно-потребительский кооператив «Энергетик» обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с КН 05:45:000041:235.

Из сообщения Управления Росреестра по РД об отказе в государственной регистрации от 21.02.2018 №05/345/001/2017-5141 следует, что ГПК «Энергетик» отказано в регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с КН 05:45:000041:235, поскольку кооператив создан 10.06.2009, а на момент издания решения Исполкома городского совета народных депутатов от 26.04.1991 №98 ГПК «Энергетик» не существовал, соответственно постановление администрации г.Кизилюрт от 16.01.2012 №21-П не имеет отношение к ГПК «Энергетик».

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был направлен запрос в УФНС России по РД о предоставлении копии регистрационного дела ГПК «Энергетик» (ОГРН <***>).

Из представленных налоговой инспекций документов следует, что общим собранием потребительского кооператива «Энергетик», оформленным протоколом №1 от 20.04.2009, создан потребительский кооператив ПК «Энергетик» и утвержден его устав.

Из устава ГПК «Энергетик», утвержденного общим собранием членов кооператива протоколом №1 от 20.04.2009, следует, что ГПК «Энергетик» создан решением общего собрания граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива.

Гаражный потребительский кооператив «Энергетик» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2009 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Также, в Арбитражном суде Республике Дагестан рассмотрено дело№ А15-1624/2022 по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Энергетик» к Администрации МО «город Кизилюрт» о признании права постоянного (бессрочного) пользования гаражного потребительского кооператива «Энергетик» на земельный участок с КН 05:45:000041:235, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15000 кв.м., согласно координатам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании незаконным постановления главы городского округа «город Кизилюрт» от 20.02.2023№ 148-П.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, либо договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, истцом не представлены. Распорядительные акты исполкома не являются доказательством принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правовая позиция заявителя по поводу отношений правопреемства признана судом несостоятельной.

Также, из решения Арбитражного суда РД от 16.06.2022 по делу № А15-1624/2022 следует, что при рассмотрении данного дела судом была дана оценка факту правопреемства кооператива.

Так, судом у рамках указанного дела установлено, что собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием. Имущество союзов (объединений), в состав которых входят только кооперативы, принадлежит на праве общей собственности этим кооперативам либо может быть собственностью союза (объединения) (статья 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI).

В силу пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Реорганизация потребительского кооператива производится с соблюдением общих требований ст. ст. 57 - 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Межрайонная ИФНС России №8 по РД по запросу суда представила в материалы дела копию регистрационного (учетного) дела ГПК «Энергетик» ИНН <***>. Из представленных налоговой инспекций документов установлено, что общим собранием потребительского кооператива «Энергетик», оформленным протоколом №1 от 20.04.2009, создан потребительский кооператив ПК «Энергетик» и утвержден его устав. Из устава ГПК «Энергетик», утвержденного общим собранием членов кооператива протоколом №1 от 20.04.2009, следует, что ГПК «Энергетик» создан решением общего собрания граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2022 Гаражный потребительский кооператив «Энергетик» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2009 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что в уставе ГПК «Энергетик» и в ЕГРЮЛ не указано, что ГПК «Энергетик» является правопреемником кооператива «Энергетик». Таким образом, правовая позиция заявителя по поводу отношений правопреемства со ссылкой на абз.3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие передаточного акта (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана судом несостоятельной.

Анализируя хронологию событий и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда об установлении факта правопреемства кооператива «Энергетик» на гаражно-потребительский кооператив «Энергетик» необходимо для возможного осуществления имущественных прав в отношении имущества, принадлежащего кооперативу «Энергетик».

То есть, фактически имеет место притязание лица, считающего себя титульным владельцем земельных участков, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права постоянного (бессрочного) пользования на это имущество, что фактически представляет собой спор о праве.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявленное требование по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на земельные участки и иное имущество.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, а также наличия спора о праве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование должно рассматриваться в исковом порядке.

Поскольку требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на обозрение суда в качестве доказательств установления факта перехода прав и обязанностей к гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик» были предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, платежные поручения об уплате налога, налоговая декларация и др. документы не имеет правового значения исходя из предмета спора и установления судом спора о праве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам и доводам заявителя не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом оценивается именно совокупность доказательств по делу, а не каждое доказательство в отдельности. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 по делу № А15-8986/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 по делу№ А15-8986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков