Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А71-978/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6466/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А71-978/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство транзитной рекламы», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2024 года по делу № А71-978/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство транзитной рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олрост» (далее – ООО «Олрост», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство транзитной рекламы» (далее – ООО «АТР», ответчик) о взыскании 170 205 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору оказания услуг № 3313_3 от 20.09.2023, 2 821 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 170 205 руб. 00 коп. долга, 2 821 руб. 38 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 23.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также   6 191 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не свидетельствует об отказе от договора оказания услуг. Ответчик ссылается на частичное выполнение условий договора, а также на то, что просрочка была вызвана виновными действиями истца. Апеллянт также указывает на наличие возможности исполнить принятые на себя обязательства в настоящее время путем заключения субподрядных договоров с рекламораспространителями на фоне утраченного заказчиком интереса, а также в отсутствие факта заключения таких субподрядных договоров.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 3313_3 от 12.09.2023 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) на наружных и внутренних поверхностях транспортных средств, а заказчик обязуется их оплатить в размере, предусмотренном настоящим договором. Требования к содержанию и виду РИМ, а также условия их размещения определяются в Приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, разработанный исполнителем Макет РИМ утверждается заказчиком путем подписания разработанного Макета РИМ (приложение №2.1.-N к договору).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора, исполнитель обязуется предоставить площади транспортных средств для размещения РИМ, согласно приложению №1-N к договору, а также транспортной программе размещения РИМ (приложение №3-N к договору), и осуществить на них монтаж/демонтаж рекламно-информационных материалов. Изготовленные заказчиком РИМ (либо Макет планируемых к изготовлению заказчиком РИМ) до размещения подлежит предварительному согласованию с исполнителем. Исполнитель обязуется осуществлять демонстрацию РИМ в виде обеспечения нахождения транспортных средств с размещенными РИМ на маршрутах движения в часы функционирования маршрутов не менее 22 (двадцати двух) дней в месяц.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчик произвел оплату в общем размере 170 205 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 16.03.2023 в размере 15 800 руб., № 615 от 20.09.2023 в размере 84 378 руб., № 669 от 17.10.2023 руб. в размере 70 027 руб.

Согласно приложению № 1-1 к договору, срок покраски трамвая определен сторонами с 20.09.2023 по 02.10.2023, срок печати РИМ - с 16.10.2023 по 23.10.2023, срок монтажа РИМ - с 16.10.2023 по 23.10.2023, дата начала и окончания размещения РИМ - с 24.10.2023 по 23.10.2024.

Работы по разработке макета РИМ принимаются путем подписания приложения № 2.1-N к договору. Работы по изготовлению РИМ и их монтажу, а также по размещению рекламно-информационных материалов принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ. Акты направляются исполнителем не позднее 5 дней с момента оказания услуг (п. 5.1 - 5.4 договора).

Учитывая, что кроме согласования макета с заказчиком, исполнителем не было проведено никакой работы, истцом 01.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ответ на претензию не был получен.

Вместо ответа на претензию, 11.01.2024 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, датированные сентябрем и октябрем 2023 года.

16.01.2024 представителем истца были получены акты от ответчика № 1154 от 12.09.2023 и № 1155 от 31.10.2023 по договору № 3313_3 от 12.09.2023, в ответ на которые истец направил мотивированные возражения с указанием на то, что отраженные в актах услуги исполнителем фактически оказаны не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании 170 205 руб. 00 коп. неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения. Суд также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к исполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно приложению №1-1 к договору, срок печати РИМ – с 16.10.2023 по 23.10.2023, срок монтажа РИМ – с 16.10.2023 по 23.10.2023, дата начала и окончания размещения РИМ – с 24.10.2023.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком и истцу не сданы.

 В связи с существенной просрочкой, утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора, истец претензией направленной 01.12.2023 в адрес ответчика потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 170 205 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ООО «АТР» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы ответчика о том, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не свидетельствует об отказе от договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт отсутствия в претензии от 30.11.2023 ссылки на ч. 2 ст. 715 ГК РФ не имеет правового значения, т.к. истец сослался на существенное нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика и потребовал возврата всей суммы уплаченных по договору денежных средств, что означает отсутствие намерения продолжать договорные отношения. При этом, какого-либо ответа на претензию истца, вопреки доводов ответчика, не поступило, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в возражениях на акты заказчик указал, что ориентировался на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, заявляя требование о возврате неотработанного аванса. Таким образом, каких-либо сомнений в направленности воли заказчика на отказ от договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств не имеется. 

Ссылка ответчика на частичное выполнение им условий договора, а также указание на просрочку подписания договора истцом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, договор № 3313_3, датированный 12.09.2023, подписан уполномоченным представителем (ответчиком 20.09.2023 электронной подписью в 16:51 по московскому времени), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Истец в тот же день – 20.09.2023 платежным поручением № 615 истец произвел оплату счета № 668, выставленного ответчиком для оплаты истцом материалов, необходимых для исполнения договора. То есть конклюдентными действиями истец подтвердил факт заключения договора, который сам ответчик подписал с просрочкой. Никаких дополнительных действий для дальнейшего исполнения договора от истца не требовалось.

При этом, суд верно указал, что дата подписания договора не имеет существенного значения, т.к. на момент его подписания макет РИМ был оплачен, разработан и согласован сторонами, а срок покраски стороны установили с 20.09.2023 по 02.10.2023, 20.09.2023 была произведена оплата материалов для покраски. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика была возможность приступить к исполнению договора в согласованный сторонами срок.   

В договоре сроки выполнения обязательств со стороны ответчика определены точными периодами времени, эти условия являются существенными для сторон, на них истец ориентировался при заключении договора. Следовательно, ссылки ответчика на просрочку подписания договора истцом не имеет значения, т.к. с этим фактом не связаны начальные и конечные сроки оказания услуг.  

Представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов на исполнение договора акт, универсальные передаточные документы также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают закупку материалов именно для выполнения работ по спорному договору.  

Доводы ответчика на наличие возможности исполнить принятые на себя обязательства в настоящее время, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

04.12.2023 (после предъявления требования истца о возврате неотработанного аванса) от ответчика поступило письмо, содержащее информацию о том, что с 01.12.2023 в МУП «ИжГЭТ» изменился подрядчик, имеющий право размещения носителей рекламы на электротранспорте. То есть исполнитель фактически указал на тот факт, что он не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, т.к. отношения с МУП «ИжГЭТ» прекращены.

При этом, как следует из размещенной на официальном сайте МУП «ИжГЭТ» информации о проведении запроса коммерческих предложений, процедура была проведена в период с 31.10.2023 по 10.11.2023, а победитель закупки оглашен 17.11.2023. Таким образом, зная с 17.11.2023 о невозможности исполнить обязательство перед истцом в установленные договором сроки, исполнитель не уведомил об этом заказчика.

В адрес нового подрядчика МУП «ИжГЭТ» был направлен адвокатский запрос, на который получен ответ исх. № 3 от 29.02.2024, где Ассоциация компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий г. Ижевска указала, что в результате проведенного в период с 31.10.2023 по 10.11.2023 запроса коммерческих предложений она была признана победителем, в связи с чем приобрела право размещать рекламную и иную информацию на транспортных средствах МУП «ИжГЭТ». В доказательство указанного факта представила договор № 173/2023 от 27.11.2023.

Ссылки ответчика на возможность исполнить обязательством по договору путем заключения субподрядных договоров с рекламораспространителями на фоне утраченного заказчиком интереса, а также в отсутствие факта заключения таких субподрядных договоров, являются предположением ответчика, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к исполнению договора и понес расходы на начальном этапе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае истцом не получено от действий ответчика какой-либо потребительской ценности. Как уже было отмечено, целью договора является размещение конкретной рекламы в период с 24.10.2023 по 23.10.2024, данная цель не достигнута и в настоящий момент исполнение договора в полном объеме невозможно. Кроме того, как уже было отмечено, представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов документы не подтверждают закупку материалов именно для выполнения работ по спорному договору, с учетом того, что такие расходы сопутствуют обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Вопреки доводам ответчика о просрочке истцом сроков оплаты, пунктом 3 Приложения №1-1 к договору, исходя из буквального толкования, предоплата 100% предусмотрена не всей итоговой суммы по договору, а только стоимости соответствующих работ, то есть стоимости этапа (перечень последовательных работ и услуг приведен в Приложении №1-1 к договору).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года по делу № А71-978/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


          Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


          Е.М. Шайхутдинов