Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А68-6689/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тулрегионохрана» – представителя ФИО2 (доверенность №73 от 04.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 по делу № А68-6689/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тулрегионохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 804 148 рублей 81 копеек, установил следующее.

ООО ЧОО «Тулрегионохрана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании 804 148 руб. 81 коп., в том числе, долга в сумме 799 180 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968 руб. 01 коп. (уточненные исковые требования - т.2 л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Поясняет, что охранные услуги в период с 01.06.2016 по 22.06.2016 истцом не оказывались, а акты оказанных услуг ответчиком не получены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и оказания охранных услуг в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено сцудом первой инстанции, ООО Частная охранная организация «Тулрегионохрана» (Истец – Исполнитель) и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (Ответчик – Заказчик) заключили договор № 02/16 от 29.04.2016, предметом которого является предоставление Исполнителем охранных услуг Заказчику на возмездной основе (т.1, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора к его предмету относится: охрана, объекта, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Охранные услуги оказываются Исполнителем на территории Заказчика, расположенной по адресу: Тульская область, г. Киреевск.

В свою очередь заказчик, согласно п.2.1 договора, обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 105 руб. 1 чел/ час.

В указанном приложении стороны согласовали, что охрана будет осуществляться ежедневно, круглосуточно, количество постов - 4.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно после подписания сторонами акта приемки услуг. Оплата, производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта, приемки услуг (п.3.2 договора).

Согласно акту от 29.04.2016 исполнитель принял под охрану объект с 8 часов 00 мин. 29.04.2016 (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны увеличили количество постов до 9, установили стоимость услуг в размере 125,6 чел/час. Об изменении количества постов истец 01.05.2016 уведомил ЦЛРР УМВД России по Тульской области (т. 2 л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны увеличили количество постов до 10 и установили стоимость услуг в размере 137,6 чел/час. В соответствии с действующим законодательством ЧОО 01.06.2016 уведомило ЦЛРР УМВД России по Тульской области об увеличении количества постов (т. 2 л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 стороны увеличили количество постов до 21 (т.1 л.д.58, 61, 63-66). Согласно уведомлению от 20.06.2016 увеличение постов произошло с 8 час. 00 мин. 21.06.2016 (т. 2 л.д. 3).

23.06.2016 стороны заключили соглашение о прекращении договора (т. 1 л.д. 67). Истец 23.06.2016 уведомил лицензирующий орган о снятии охраны с объекта ОАО «КЗЛМК», представив акт от 23.06.2016, в котором указано, что исполнитель снял охрану с объекта 23.06.2016 (т. 2 л.д. 4-5).

В период с 29.04.2016 по 22.06.2016 истцом оказаны ответчику охранные услуги. Акты № 2 от 30.04.2016 и № 4 от 31.05.2016 подписаны сторонами и ответчиком оплачены платежным поручением № 1658 от 21.06.2016 в размере 847 000 руб. (т.1 л.д.59, 62, 81-82).

Истец с сопроводительным письмом от 23.06.2016 № 45 передал на подпись директору ОАО «КЗЛМК» ФИО3 акты оказанных охранных услуг № 5 от 23.06.2016 на сумму 726 528 руб. и № 11 от 23.06.2016 на сумму 217 958 руб. 40 коп., а также счета на оплату (т. 1 л.д. 110-114), которые ответчиком не подписаны и не оплачены. Факт передачи подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика на сопроводительном письме.

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2016 с требованием оплатить долг и проценты (т.1 л.д.69-70, 115-116) и 19.07.2016 вручил ФИО3 претензию (т. 1 л.д. 136- 3 137), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ввиду доказанности факта оказанных услуг по охране объекта.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору воз- мездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Факт оказания услуг по охране в спорный период подтверждается актами оказанных охранных услуг № 5 от 23.06.2016 на сумму 726 528 руб. и № 11 от 23.06.2016 на сумму 217 958 руб. 40 коп., а также счетом на оплату (т. 1 л.д. 110-114)

Истец с сопроводительным письмом от 23.06.2016 № 45 передал на подпись директору ОАО «КЗЛМК» ФИО3 акты, которые ответчиком и не оплачены. Факт передачи подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика на сопроводительном письме.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в период с 01.06.2016 по 22.06.2016 в связи с наличием своей службы безопасности, суд области, оценив показания свидетеля ФИО4, а также вышеуказанные акты пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по охране объекта.

При этом судом учтено, что между ответчиком и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» заключен договор от 01.07.2015 № 2-9- 11/417-ТК на оказание услуг по охране объектов с помощью тревожной сигнализации (т. 2 л.д. 8-28).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие собственной службы безопасности не опровергает факт одновременного оказания услуг охраны и истцом.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств утраты печати, оттиск которой проставлен на письме о вручении актов оказанных услуг ответчику, в связи с чем ответчик несет риск наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом судом обоснованно указано, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати. Судом области правомерно указано, что отсутствие регистрации указанных документов, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении ответчиком делопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения директором ФИО3 документов не опровергнут. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия актов оказанных услуг в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Мотивы отказа от подписания актов документально не подтверждены.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт направления претензии и ее получения ответчиком подтверждается представленными в дело уведомлениями, а также оттиском печати и штемпелем ответчика на претензии (т. 1 л.д. 71-73, 136- 137).

При этом, как верно отмечено судом области, то обстоятельство, что в претензии и первоначально в иске истец просил взыскать убытки, а не долг не меняет существа требования, так как по сути истец просил ответчика оплатить стоимость оказанных услуг. Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца направлено на взыскание с ответчика образовавшейся по договору задолженности.

Изложенный ответчиком правовой подход является формальным, при условии доказанности факта оказания ответчику охранных услуг, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

При таких обстоятельства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и признав его обоснованным, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 799 180 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968 руб. 01 коп. (т.2 л.д.62), суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и обоснованности размера заявленных к взысканию процентов. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом области. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 по делу № А68-6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева