Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А03-708/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. по делу № А03-708/2017 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 284 876 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регул» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец, ООО «Лотос») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – ответчик, МУП «Дирекция единого заказчика № 1») о взыскании задолженности 239 553 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по делу № А03-708/2017 в удовлетворении исковых требований на сумму 239 533 руб. отказано; производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Лотос» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор уступки требования (цессии) от 04.04.2014 является незаключенным по причине того, что в договоре цессии не указано конкретное обязательство не исполненное ответчиком. Полагает, что анализ условий и содержания договора цессии, исходя из буквального его толкования, позволяет прийти к выводу, что на основании договора уступки права требования от 14.04.2014 ООО «Регул» (цедент) уступил ООО «Лотос» (цессионарий) право требования образовавшиеся задолженности по договорам подряда заключенными между ООО «Регул» и МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула. При этом из буквального толкования условий договора цессии, стороны прямо указали на передачу ООО «Лотос» права требования задолженности.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции вынесено 27.07.2017.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края 23 мая 2017 г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на него, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП «Дирекция единого заказчика № 1» (заказчик) и ООО «Регул» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов №№ 4, 5, 7, 8, сменить почтовые ящики в подъездах №№ 7, 8, произвести устройство дверок, решеток на цокольные окна по адресу: ул. Попова, 28, стоимость которых составила 239 553 руб.

14.04.2014 между ООО «Регул» (кредитор) и ООО «Лотос» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Регул» передает, а ООО «Лотос» принимает право требования исполнения денежных обязательств, подтверждающихся актом сверки взаиморасчетов от 14.04.2014, между МУП «Дирекция единого заказчика № 1» (должник) с одной стороны, и ООО «Регул» с другой стороны, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 423 485 руб.

В пункте 2 договора уступки требования (цессии) от 14.04.2014 указано, что в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Регул» передает истцу по акту приема-передачи доказательства, удостоверяющие право требования в виде акта сверки взаиморасчетов от 19.02.2014, подписанного обеими сторонами.

В пункте 4 договора уступки требования (цессии) от 14.04.2014 указано, что подписание этого договора между ООО «Регул» и истцом является доказательством того, что договор цессии является возмездным.

На основании претензии (вх. № 560 от 08.12.2016) истец потребовал от ответчика уплаты существующей задолженности в размере 284 876 руб.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании 284 876 руб. задолженности. Впоследствии, заявлением от 02.05.2017 истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 239 553 руб. и заявил требование о взыскании 56 824 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению не принято.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 711, 720, 746 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, истец не является подрядчиком по отношению к заказчику, а принял право требования исполнения денежных обязательств, подтверждающихся актом сверки взаиморасчетов от 14.04.2014, составленным между МУП «Дирекция единого заказчика № 1» и ООО «Регул», согласно которому задолженность ответчика, возникшая из договора подряда от 01.10.2013, составляет 1 423 485 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как установлено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора уступки требования (цессии) от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из его буквального содержания следует, что стороны не достигли соглашения по такому существенному условию, как обязательство неисполненное ответчиком, из которого возникло право требования.

В договоре цессии не указаны какие-либо конкретные обязательства ответчика (оплата задолженности, неустойки, процентов и т.д.), по которым передается право требования, и основания их возникновения (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Договор содержит лишь ссылку на то, что предметом уступки права требования являются обязательства, подтвержденные актом сверки взаиморасчетов от 14.04.2014 и актом от 19.02.2014.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 14.04.2014 является незаключенным.

Исходя из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незаключенный договор вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей последствий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не может породить такие последствия и в будущем.

Настаивая на заявленных исковых требованиях в уточненном исковом заявлении истец сослался на то, что по вышеуказанному договору цессии ему было предано право требования взыскания задолженности в сумме 239 553 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Регул» по договору подряда от 01.10.2013, однако, как указано ранее, в договоре уступки требования (цессии) от 14.04.2014 отсутствует ссылка на вышеуказанный договор подряда от 01.10.2013.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований также не позволяют установить конкретное обязательство ответчика, право требования по которому передано истцу согласно договору уступки требования (цессии) от 14.04.2014.

Так, в материалы дела истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 (л.д. 7-18) на сумму 239 553 руб., подписанный ответчиком и ООО «Регул», на выполнение только части работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда (пункт 1.1 договора подряда от 01.10.2013).

Ответчик же представил подлинник акта приемки выполненных работ на сумму 71 044 руб., подписанный ответчиком и ООО «Регул» на выполнение тех же работ, которые отражены в вышеуказанном акте от 15.01.2013.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, относящиеся к договору подряда от 01.10.2013, подписанные сторонам его заключившими, которые содержат различные данные о стоимости выполненных ООО «Регул» работ.

Кроме этого, истцом по факсимильной связи представлены акты сверки взаиморасчетов от 14.04.2014 и от 19.02.2014. При этом, акт сверки от 19.02.2014 представлен без подписи лиц, его подписавших.

Возражая против представленных доказательств, ответчиком также представлены акты сверки расчетов на 14.04.2014 и 12.09.2014, согласно которым задолженность ответчика перед ООО «Регул» на указанные даты составила 1 138 609 руб. и 45 523 руб. соответственно. Оплата оставшейся задолженности в сумме 45 523 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 14.12.2016 (л.д. 65).

В то же время, как было указано ранее, из договора цессии не возможно определить обстоятельства, позволяющие установить содержание обязательств ответчика по оплате и, как следствие этого, установить наличие у ООО «Регул» каких-либо конкретных прав требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 239 553 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 7 791 руб. и 3 000 руб. по апелляционной инстанции относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 907 руб. подлежат возврату в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. по делу № А03-708/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в сумме 907 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2016 № 230711.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1