Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А08-8095/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8095/2021
город Воронеж
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился (надлежащее подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечено), доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-8095/2021 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эра-КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области») об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда от 07.06.2016, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.05.2021 в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– разрушение бетонной отмостки по периметру многоквартирного дома;

– разрушение декоративного штукатурного слоя по цоколю многоквартирного дома;

– разрушение декоративного штукатурного слоя фасада многоквартирного дома;

– протекание кровли;

– нарушение узла сопряжения планки примыкания к вентканалам;

– нарушение узла сопряжения карниза настенного желоба между собой;

– не обеспечено минимальное перекрытие кровельного материала на карниз настенного желоба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ОГБУ «УКС Белгородской области» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда от 07.06.2016, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.05.2021 течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно:

– устранить разрушение бетонной отмостки по периметру многоквартирного дома;

– устранить разрушение декоративного штукатурного слоя по цоколю многоквартирного дома;

– устранить разрушение декоративного штукатурного слоя фасада многоквартирного дома;

– устранить протекание кровли;

– устранить нарушение узла сопряжения планки примыкания к вентканалам;

– устранить нарушение узла сопряжения карниза настенного желоба между собой;

– обеспечить минимальное перекрытие кровельного материала на карниз настенного желоба.

С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты осмотра многоквартирного дома от 15.03.2021 и 26.05.2021, составленные истцом без привлечения независимых экспертов, не могут являться надлежащим доказательством наличия в выполненных работах спорных дефектов, поскольку указанные документы составлены с нарушением требований пункта 9.4 договора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи и приемки работ, в отношении которых заявлены требования об устранении недостатков.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


С учетом положений абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом 13.08.2022 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» по предложению суда с отзывом на апелляционную жалобу доказательства: заявки на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.08.2017 №03/3717, от 21.09.2017 №03/4069, от 06.10.2017 №03/4287, от 22.12.2017 №03/5571, график производства работ по капитальному ремонту МКД, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.08.2017 №1, от 22.09.2017 №2, от 05.10.2017 №3, от 19.12.2017 №4, Акты приемочной комиссии от 22.09.2017, от 05.10.2017, а также справки по форме КС-3, составленные между истцом и ОО «Эра-КапиталСтрой» относительно ремонта спорного МКД по договорам от 16.12.2017 №17с/344, от 20.01.2017 №17с/18.


Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОГБУ «УКС Белгородской области» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО3, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил надлежащего подключения к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

12.09.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя ФИО3 по причине экстренной госпитализации его в медицинское учреждение.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых ответчик располагает технической возможностью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции иного представителя.

Доказательств невозможности привлечения для представления интересов иного представителя, не представлено.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОГБУ «УКС Белгородской области» и отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между Фондом ЖКХ Белгородской области (технический заказчик) и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик) заключен договор №4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или многоквартирных домов (приложение №1 к договору), в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 10 136 353,55 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 149 166 106,43 руб., в том числе НДС 22 754 138,10 руб. Виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, ремонт фундамента, утепление фасада, установка пандусов для перемещения инвалидных колясок, установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета.

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ установлен продолжительностью 214 дней, начиная с 01.03.2017 до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3 договора).

Условия о гарантии качества работ предусмотрены разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 9.3 договора, при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 1-го дня с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Согласно представленным в материалы дела Актов приемочной комиссии от 22.08.2017, 22.09.2017, 05.10.2017 подрядчиком (ответчиком) сданы, а комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в МКД, представителей органов исполнительной власти Белгородской области, Белгородского района Белгородской области приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом конструктивные элементы по результатам работ по установке внутридомовых инженерных систем и коллективных ПУ и УУ, ремонту крыши, ремонту фасада, утеплению фасада, ремонту подвальных помещений МКД по адресу <...> на сумму 10 601 736, 42 руб.

Указанное также подтверждается справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 №1, от 22.09.2017 №2, от 05.10.2017 №3, от 19.12.2017 №4 подписанными подрядчиком и заказчиком.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Выполненные работы заказчиком оплачены, что сторонами не оспаривается .

Между тем, после сдачи работ, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ.

Письмом от 10.03.2021 №256-01-326 истец уведомил ответчика о том, что в целях обеспечения контроля за качеством выполненных работ в 2017 году по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, 15.03.2021 в 10 часов 00 минут состоится комиссионный осмотр МКД.

15.03.2021 в связи с неявкой представителя ответчика комиссией в составе представителя истца и управляющей компании (ООО «УКЖФ п.Майский») составлен Акт осмотра МКД, согласно которому в результате осмотра установлено разрушение бетонной отмостки по периметру МКД, разрушение декоративно-штукатурного слоя по цоколю МКД, разрушение декоративно-штукатурного слоя фасада МКД, протекание кровли, нарушение узла сопряжения планки примыкания к вентканалам, нарушение узла сопряжения карниза настенного желоба между собой, не обеспечено минимальное перекрытие кровельного материала на карниз настенного желоба.

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии.

20.05.2021 истец направил ответчику уведомление о проведении повторного комиссионного обследования 26.05.2021, на которое ответчик также не явился.

По результатам повторного комиссионного осмотра было установлено, что выявленные первым осмотром дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, что нашло свое отражение в акте от 26.05.2021.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 07.06.2016, стало основанием для обращения Фонда ЖКХ Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о понуждении устранить недостатки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 07.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство свидетельствует о наличии длящихся отношений сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как это указано для остальных договоров подряда, а пять лет.

В соответствии с пунктом 9.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В рассматриваемом случае, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором от 07.06.2016 №4.

Приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии со статьей 9 договора, ОГБУ «УКС Белгородской области», как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актами от 15.03.2021 и от 26.05.2021.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени проведения обследования спорного объекта. Однако подрядчик, в установленные даты для участия в обследовании МКД не явился. Направленную истцом претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, равно, как и не представил доказательств направления в адрес истца несогласия с выводами о вине подрядчика в выявленных дефектах.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что истцом не соблюден установленный пунктом 9.4 договора порядок фиксирования недостатков выполненных работ, в связи с чем, составленные истцом в одностороннем порядке акты от 15.03.2021 и от 26.05.2021 не могут служить доказательством наличия на объекте указанных истцом недостатков.

Однако указанный довод надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 9.4 договора установлено, что при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов технический заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается. что при комиссионном осмотре объекта 15.03.2021 и 26.05.2021 независимый эксперт не привлекался.

Однако, с учетом условий спорного договора, суд не может признать, что у заказчика возникла обязанность по его привлечению.

Судебная коллегия соглашается с данным судом первой инстанции толкованием условия пункта 9.4 договора и выводом о том, что привлечение независимых экспертов необходимо при отказе подрядчика от составления акта либо его подписания, то есть в случае наличия разногласий сторон относительно выявленных недостатков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик на осмотры не явился, каких-либо возражений относительно выявленных недостатков не заявил, на претензию истца не ответил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непривлечение в данном случае экспертов, не опровергает ни содержание спорных актов, ни факт наличия у ответчика обязанностей по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ОГБУ «УКС Белгородской области» устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции, исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, установлен срок для исполнения решения суда – 90 календарных дней с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи истцу работ, в отношении которых заявлены требования об устранении недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие доказательства ( указано выше) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что исходя из представленных истцом доказательств, ответчик являлся подрядчиком по рассматриваемому договору ( в части спорного МКД) и при этом ответчику было достоверно известно, как об объеме выполненных работ, так и о факте их передачи истцу. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта передачи работ, об устранении недостатков в которых заявил истец, не соответствуют принципам добросовестного процессуального поведения (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, ссылаясь на освобождение от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ в связи с осуществлением функций государственного органа в области строительства.

В силу п. п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОГБУ «УКС Белгородской области» следует взыскать в государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-8095/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1